Рішення № 140830406, 22.10.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 913/106/26

Провадження №15/913/106/26

За позовом Приватного підприємства «Оліяр» (вул. Привокзальна, буд. 25, м. Пустомити Львівської області, 81100)

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (вул. Житня, буд. 14, будівля 1, м. Москва, Російська Федерація, 119991)

про стягнення 65 363 628 грн 50 коп.

Суддя Смола С.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Оліяр» (далі - ПП «Оліяр») 28.07.2026 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до держави - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, про стягнення збитків у розмірі 65 363 628 грн 50 коп., що еквівалентно 1 460 029,63 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.10.2021 між ПП «Оліяр» як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрне Підприємство «Придніпровське» як постачальником укладено договір поставки №ЛН-1/011021, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю соняшник врожаю 2021 року, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену цим договором ціну.

05.10.2021 між ПП «Оліяр» як поклажодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сватове-Агро» як зерновим складом укладено договір №65 складського зберігання сільськогосподарської продукції.

На виконання умов договору поставки ТОВ «Аграрне Підприємство «Придніпровське» поставило ПП «Оліяр» товар у кількості 4 700 тон за адресою: пров. Роз`їздний, буд. 23, м. Сватове Луганської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватове-Агро» (зерновий склад) на умовах EXW.

Залишок зерна, яке перебувало на зберіганні, за даними ПП «Оліяр», станом на 24.02.2022 становив 2 107,38 тон.

Внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України представники незаконних військових формувань заволоділи майном ТОВ «Сватове-Агро» у вигляді складських приміщень, де зберігалось насіння соняшника ПП «Оліяр», чим завдали останньому майнової шкоди.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.10.2026 у справі №913/106/26 позов задоволено повністю; стягнуто з держави Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь Приватного підприємства «Оліяр» майнову шкоду в розмірі 65 363 628 грн 50 коп., що еквівалентно 1 460 029,63 доларів США; стягнуто з держави Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 980 454 грн 43 коп.

Питання щодо витрат ПП «Оліяр», які пов`язані з розглядом справи, в указаному рішенні судом не розв`язувалось.

Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

05.10.2026 (дата оформлення відповідного поштового відправлення), тобто до дати ухвалення рішення судом, ПП «Оліяр» звернулося із заявою про розподіл судових витрат №1-ГСЛ, в якій просить стягнути з Російської Федерації на його користь судові витрати у розмірі 17 680 грн 78 коп., пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, а саме витрат на послуги перекладача та з надсилання документів відповідачу.

13.10.2026 через систему «Електронний суд» від ПП «Оліяр» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Російської Федерації судових витрат у розмірі 17 680 грн 78 коп., пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Розв`язуючи питання щодо витрат ПП «Оліяр» у розмірі 17 680 грн 78 коп., пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, суд зазначає таке.

Статтею 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до ч.3 ст.124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, наразі позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Російської Федерації судових витрат у розмірі 17 680 грн 78 коп., пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Указана сума 17 680 грн 78 коп. складається з: 15 345 грн 00 коп. - витрат на переклад документів та їх засвідчення (завірення) та 2 335 грн 78 коп. - витрат, пов`язаних із надсиланням документів відповідачу.

Суд бере до уваги, що оскільки надсилання кореспонденції як засобами поштового зв`язку до Російської Федерації, як зазначалось судом в ухвалі від 10.08.2026 про відкриття провадження у справі, так і дипломатичними каналами з 24.02.2022 не здійснюється, суд зобов`язував позивача здійснювати переклад позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвал суду на російську мову та направляти скан-копії такого перекладу на офіційні адреси електронної пошти Міністерства юстиції Російської Федерації: pr@minjust.gov.ru info@minjust.gov.ru, pst@minjust.ru, та засобами поштового зв`язку на офіційну поштову адресу будь-якого посольства Російської Федерації за кордоном.

01.06.2022 між Фізичною особою-підприємцем Пехник М.Б. як виконавцем та ПП «Оліяр» як замовником укладений договір на послуги із письмового перекладу №13, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконувати роботи із перекладу текстів документів тощо (п.1.1 договору).

Згідно з п.1.2 договору порядок надання послуг такий: замовник надає виконавцеві замовлення, в якому зазначається вид перекладу, з якої мови на яку мову необхідно здійснити переклад, перелік матеріалів (документів) для перекладу, а за необхідності - інші відомості. Підтвердження виконавцем прийняття замовлення до виконання здійснюється електронною поштою або іншим зручним способом у письмовому вигляді, використовуючи сучасні засоби зв`язку та технології.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що виконавець зобов`язується виконувати переклади текстів, документів, а також інших матеріалів відповідно до умов цього договору.

Замовник оплачує повну вартість наданих послуг згідно із виставленим виконавцем рахунком або оплачує аванс у розмірі 50% від суми замовлення у день підтвердження замовлення виконавцем (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору виконавець після закінчення перекладу зобов`язаний надіслати замовникові по електронній пошті перекладені та/або відредаговані документи разом із актом приймання-передачі наданих послуг надсилається виконавцем на поштову адресу замовника.

У відповідно до умов п.9.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та пролонгується щороку, якщо жодна з сторін не має претензій щодо його розірвання.

У відповідності до умов договору 11.08.2026 виконавцем було виставлено замовнику рахунок №Р000270213/08/2026 на суму 12 960 грн 00 коп. за послуги письмового перекладу на російську мову з нотаріальним завіренням до оригіналу документа у двох примірниках.

13.11.2026 між ФОП Пехник М.Б. та ПП «Оліяр» підписано акт приймання-передачі наданих послуг №А00003132-26 на суму 12 960 грн 00 коп.

14.08.2026 ПП «Оліяр» сплачено виконавцю грошові кошти в сумі 12 960 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №4730.

09.09.2026 виконавцем виставлено замовнику рахунок на оплату №Р000000448/09/2026 на суму 2 385 грн 00 коп. за послуги письмового перекладу з української мови на російську мову та послуги з організації нотаріального засвідчення перекладу до скан-копії документа у двох примірниках.

09.09.2026 між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг №А000003595-26 на суму 2 385 грн 00 коп.

17.09.2026 ПП «Оліяр» сплачено виконавцю грошові кошти в сумі 2 385 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №6260.

Усього сплачено за послуги перекладу 15 345 грн 00 коп.

Крім того, позивачем на підтвердження понесення витрат на надсилання документів відповідачу засобами поштового зв`язку надано фіскальні чеки від 23.07.2026 №RA790185790UA на суму 967 грн 06 коп., від 19.08.2026 №RA790186013UA на суму967 грн 15 коп., від 15.09.2026 №RA790183502 на суму 401 грн 57 коп., усього на суму 2 335 78 коп.

Згідно зі ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Суд наголошує, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v.Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

Підсумовуючи наведене, суд вважає заявлені позивачем витрати у розмірі 17 680 грн 78 коп., з яких 15 345 грн 00 коп. - витрат на переклад документів та їх засвідчення (завірення) та 2 335 грн 78 коп. - витрат, пов`язаних із надсиланням документів відповідачу, необхідними та неминучими, направленими на належне повідомлення відповідача про розгляд справи, тому вони безпосередньо пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для її розгляду.

Суд вважає заявлений позивачем розмір судових витрат обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи, а тому заява позивача від 15.10.2026 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.126, 129, 221, 232, 233, 236 - 238, 244 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з держави Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, вул. Житня, буд. 14, будівля 1, м. Москва, 119991, на користь Приватного підприємства «Оліяр», вул. Привокзальна, буд. 25, м. Пустомити Львівської області, 81100, ідентифікаційний код 32461721, судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 17 680 грн 78 коп., з яких 15 345 грн 00 коп. - витрат на переклад документів та їх засвідчення (завірення) та 2 335 грн 78 коп. - витрат, пов`язаних із надсиланням документів відповідачу, про що видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

2. Учасники справи:

Позивач: Приватне підприємство «Оліяр», вул. Привокзальна, буд. 25, м. Пустомити Львівської області, 81100, ідентифікаційний код 32461721

Відповідач: Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, вул. Житня, буд. 14, будівля 1, м. Москва, 119991.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 22.10.2026.

Суддя Сергій СМОЛА