Ухвала суду № 140830353, 22.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" жовтня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/846/26

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» до Приватного підприємства «Нікольська Пустинь» про зобов`язання повернути рухоме та нерухоме майно, за участі представників від:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» (далі позивач, ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Нікольська Пустинь» (далі відповідач, ПП «Нікольська Пустинь») та просить зобов`язати відповідача - ПП «Нікольська Пустинь» негайно повернути ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» за актом приймання-передачі у стані, в якому воно було одержано з урахуванням нормального зносу, рухоме та нерухоме майно - будівлі та споруди бази відпочинку «Десна» площею 1395,9кв.м, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди від 16.07.2019 №231 в частині повернення майна після припинення дії відповідного договору (а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026: відкрито провадження у справі за відповідним позовом: вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 29.04.2026 о 14:00; визнано явку сторін обов`язковою; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов; роз`яснено відповідачу про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) (далі ЄСІТС), що забезпечує обмін документами (а.с.55-57).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 30.03.2026 о 13:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.59).

Відповідач у справі ПП «Нікольська Пустинь», в порушення вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), станом на 16.04.2026 не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується відповіддю від 27.03.2026 №32909004 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (а.с.54).

Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія ухвали від 30.03.2026 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправлення №R067135619423, яке вручено 06.04.2026, що підтверджується повідомленням про вручення такого відправлення (а.с.60).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.п.2, 3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою: позивачу - 30.03.2026; відповідачу 06.04.2026.

16.04.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 15.04.2026) відповідач, з дотриманням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (а.с.64-66).

Відповідач заперечує щодо позову, посилаючись на те, що:

- незважаючи на припинення дії договору оренди, позивач у період з 2023 по 2026 року сторони вчинили ряд дій, які свідчать про його продовження, зокрема: позивач надсилав рахунки на оплату, які відповідач оплачував; позивач не вимагав повернення орендованого майна;

- між сторонами відсутній спір про право щодо майна, оскільки позивач фактично визнає правомірність його використання відповідачем;

- поведінка позивача є суперечливою, що є проявом недобросовісності і підствою відмови у позові;

- позивач не зазначає повного переліку майна? яке має бути повернуто йому, враховуючи, що частина майна списана;

- позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

21.04.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 29.04.2026 о 14:00, на іншу дату, у зв`язку із перебуванням представника відповідача у щорічній відпустці за межами України (а.с.109).

Ухвалами від 29.04.2026, які занесені до протоколу засідання (а.с.116-118), судом: на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання сторонами відповіді на відзив та заперечення; повторно роз`яснено відповідачу про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами; зобов`язано відповідача надати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи; підготовче засідання відкладено на 18.05.2026 о 15:00

Судом відкладено підготовче засідання на підставі п.п.1,3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки судом не завершено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду по суті, у т.ч., враховуючи встановлення сторонам строків для реалізації права на подання заяв по суті, а також враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з посиланням не неможливість явки представника.

Відповідач про відкладення підготовчого засідання на 18.05.2026 о 15:00 повідомлений ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2026 (а.с.120-122), яка доставлена до електронного кабінету представника адвоката Варічевої Л.С. 29.04.2026 о 18:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.122).

07.05.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 06.03.2026) від позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив до 12.05.2026 (а.с.123).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2026 продовжено строк позивачу для подання відповіді на відзив до 12.05.2026 (а.с.128-129).

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду з дотриманням встановленого строку 13.05.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 12.05.2026) (а.с.132-133), позивач підтримує заявлені вимоги та вказує, що:

- договір є припиненим з 26.06.2023, що встановлено судовим рішенням у справі №910/13812/23;

- відповідач не надавав позивачу своєї офіційної електронної адреси, а тому твердження про направлення рахунків на офіційну адресу відповідача не відповідають дійсності;

- відповідач здійснює оплату комунальних послуг та відшкодування земельного податку за іншим договором.

13.05.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 12.05.2026) від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи бухгалтерських довідок та договору від 16.07.2019 №232 (а.с.148).

18.05.2026 відповідач, у встановлений судом строк, через систему «Електронний суд» подав заперечення (а.с.157-158), у яких, в спростування тверджень позивача, вказує, що:

- позивач надсилав листи з рахунками на електронну пошту засновника та директора відповідача, що свідчить про обізнаність позивача про електронну адресу відповідача;

- позивач не звертався до відповідача з повідомленням про повернення майна.

28.05.2026 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, у підтвердження обставин, що вказані у клопотанні від 21.04.2026 про відкладення розгляду справи (а.с.163).

Ухвалами від 18.05.2026, які занесені до протоколу (а.с.168-170), судом: долучено до матеріалів справи надані відповідачем докази у підтвердження обставин, викладених в клопотанні від 21.04.2026; встановлено строк відповідачу для реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС; продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів; відкладено підготовче засідання на 08.06.2026 о 16:30 та визнано явку позивача у таке засідання обов`язковою.

Суд встановив строк відповідачу для реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, оскільки такий його обов`язок встановлений ч.6 ст.6 ГПК України, якою визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Також, враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчується 29.05.2026, а для належної підготовки справи до судового розгляду необхідно вирішити ряд питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, судом на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження.

Судом відкладено підготовче засідання на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки судом не завершено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду по суті, а також враховуючи необхідність вирішити питання щодо прийняття заяв по суті відповідача, який не зареєстрував свій електронний кабінет в ЄСІТС після закінчення строку, який встановлено для реєстрації.

Позивач про відкладення підготовчого засідання на 08.06.2026 о 16:30 та про визнання його явки обов`язковою повідомлений ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2026 (а.с.172-173), яка доставлена до електронного кабінету позивача 20.05.2026 о 16:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.174).

Ухвалою від 08.06.2026, яка занесена до протоколу, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.2026 о 16:15 (а.с.176-179).

Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.1 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

06.07.2026 від відповідача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи акту приймання-передавання (повернення) нерухомого майна та додатку №1 до такого акту (а.с.181).

Ухвалою від 06.07.2026, яка занесена до протоколу судового засідання оголошено перерву в судовому засіданні до 15:20 15.07.2026 та визнано явку позивача у таке засідання обов`язковою (а.с.186-188).

Судом оголошено перерву в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, оскільки відповідачем повідомлено про обстеження комісією об`єктів рухомого майна, однак відповідного акту у підтвердження передачі не надано, що зумовлює необхідність з`ясування відповідних обставин у позивача.

Позивач про оголошення перерви в судовому засіданні до 15:20 15.07.2026 та про визнання його явки обов`язковою повідомлений ухвалою від 07.07.2026 (а.с.190-191), яка доставлена до електронного кабінету позивача 07.07.2026 о 15:44, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.192).

15.07.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів повідомлення про необхідність підписання акта приймання-передачі майна та доказів направлення відповідного повідомлення (а.с.193).

Ухвалами від 15.07.2026, що занесені до протоколу судового засідання (а.с.201-203), судом: прийняті докази, подані відповідачем 15.07.2026, а в судовому засіданні оголошено перерву до 16:50 20.07.2026 та визнано у таке засідання явку позивача обов`язковою.

Приймаючи докази, надані відповідачем з клопотанням від 15.07.2026, суд виходив з того, що відповідні докази надані на підтвердження обставин, які мала місце вже після закінчення строку, встановленого ч.3 ст.80 ГПК України, для подання доказів відповідачем.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, оскільки в судове засідання в якості представника прибула Сазонова С.В., яка у встановленому порядку не підтвердила наявності повноважень діяти від імені позивача

Позивач про оголошення перерви в судовому засіданні до 16:50 20.07.2026 та про визнання його явки обов`язкової повідомлений ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2025 (а.с.205-206), яка доставлена до електронного кабінету позивача 16.07.2026 о 11:44, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.207).

20.07.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів акту приймання-передавання нерухомого майна (а.с.208-209).

Ухвалами від 20.07.2026, що занесені до протоколу судового засідання (а.с.215-218) судом: прийнято надані позивачем докази, враховуючи що відповідний доказ вже наявний у матеріалах справи; зобов`язано позивача надати перелік рухомого майна, яке позивач просить зобов`язати відповідача йому повернути, оскільки у змісті заявлених вимог позивач не конкретизує перелік майна, яке вимагає повернути від відповідача, однак, частина майна могла бути знищена в процесі користування та списана з балансу підприємства, враховуючи строк перебування в оренді.

Окрім того, судом відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України зобов`язано відповідача надати докази повернення рухомого майна, переданого в оренду за договором №231 від 16.07.2019, а позивача - докази прийняття рухомого майна за договором №231 від 16.07.2019. Суд виходив з того, що кожна із сторін посилається на не вчинення іншою певних дій: позивач не повернення рухомого майна, відповідач не прийняття такого майна позивачем після закінчення строку оренди.

На підставі ч.2 ст.216 ГПК України судом оголошено перерву в судовому засіданні до 09:30 20.08.2026, враховуючи зобов`язання учасників надати докази на виконання вимог ухвали суду, яка занесена до протоколу судового засідання.

20.08.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з повітряною тривогою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2026 судове засідання призначено на 27.08.2026 о 15:20 (а.с.220).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 21.08.2026 о 11:21 позивачу; 21.08.2026 о 11:24 відповідачу (а.с.221-222).

27.08.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з повітряною тривогою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2026 призначено судове засідання на 24.09.2026 о 12:40 (а.с.223).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 27.08.2026 о 20:20 позивачу; 27.08.2026 о 20:24 відповідачу (а.с.224-225).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2026 відкладено судове засідання на 05.10.2026 о 16:20 та визнано явку сторін у таке засідання обов`язковою, а також сторонам роз`яснено наслідки неявки (а.с.226-227).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 24.09.2026 о 19:20 позивачу; 24.09.2026 о 19:14 відповідачу (а.с.228-229).

У судове засідання 05.10.2026 представники сторін не з`явилися; клопотань про відкладення судового засідання та заяв про розгляд справи за відсутності представників суд від сторін не отримував; про причини неявки представників сторони суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивач не з`явився в судове засідання 05.10.2026, явка в яке була визнана його обов`язковою, позивач не повідомив про причини неявки свого представника та не подав заяву про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Як визначено п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, 16.10.2020 у справі №910/8816/19, 17.03.2023 у справі №910/17906/21, а також постановах Верховного Суду від: 19.09.2023 у справі №910/1771/22; 17.10.2023 у справі №910/25456/15; 12.12.2023 у справі №909/811/22; 12.03.2024 у справі №910/15366/23; 09.10.2024 у справі №916/235/20; 08.04.2025 у справі №907/480/21; 03.06.2025 у справі №914/855/24; 02.09.2025 №910/2089/25; 28.10.2025 у справі №910/14138/24; 04.11.2025 №910/14074/24; 29.09.2026 у справі №920/346/26.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його в судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у ньому, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Однак, у даному випадку позивач, не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, неявка представника позивача у засідання не є поодинокою, зокрема, представник позивача не з`явився у підготовче засідання 18.05.2026 і не повідомив про причини неявки, також не направив свого представника у судове засідання 06.07.2026 і про причини неявки не повідомив, судове засідання, що призначене на 15.07.2026 також проведено без участі представника позивача, оскільки особа, яка з`явилася у засідання не надала допустимих доказів наявності повноважень на представництво відповідача.

Поряд з цим, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

У постановах Верховного Суду від 19.12.2022 №910/1730/22, 09.10.2024 №916/235/20 зазначено, що, виходячи з положень ст.ст.42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч.4 ст.202 та у п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. У наведеній постанові наголошено на праві позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, яке повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб - шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.05.2025 у справі №916/718/24, 19.06.2025 у справі №910/11669/18, 28.10.2025 у справі №910/14138/24, 04.11.2025 у справі №910/14074/24, 11.12.2025 у справі №910/6774/25, 29.09.2026 у справі №920/346/26).

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Суд зауважує, що, ініціювавши судовий розгляд справи, саме позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Суд також вважає необхідним зазначити, що право на доступ до суду та право на отримання судового захисту не звільняють учасника справи, зокрема позивача, від обов`язку добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки. Звернення особи до суду з позовом передбачає її зацікавленість у вирішенні спору, а тому саме позивач як ініціатор судового провадження повинен виявляти належну процесуальну активність, необхідну для розгляду заявлених ним вимог.

Окрім того, як вбачається з висновку Верховного Суду, викладеного в п.4.26 постанови від 16.01.2025 у справі №910/3275/24, п.4.28 постанови від 26.08.2025 у справі №907/161/25, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин позов, з огляду на не з`явлення позивача у судове засідання, не повідомлення позивачем причин неявки представника та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвалу направити учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана 22.10.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова