Рішення № 140830200, 22.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.10.2026Справа № 910/6386/26Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" (34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, будинок 52) до Державної служби геології та надр України (03057, місто Київ, вул. Цедіка Антона, будинок 16) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" (34509, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Селище, вул.Заводська, будинок 1) про визнання недійсним та скасування спеціального дозволу та зобов`язання вчинити дії,

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.05.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КНІСТЕР ГРУП» сформовано позовну заяву до Державної служби геології та надр України та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про визнання недійсним та скасування спеціального дозволу та зобов`язання вчинити дії та 29.05.2026 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КНІСТЕР ГРУП» є власником спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020 на користування надрами, що розташовані в Сарненському районі Рівненської області, а саме: ділянка Селище.

Право на користування надрами ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» було отримано за результатами проведеного аукціону, відповідно сплачених коштів до бюджету. Перелік координат ділянок надр, з врахуванням площі розширення ТОВ «КНІСТЕР ГРУП».

ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» проводить роботи за спеціальним дозволом №5111 від 18.12.2020, з урахуванням площі розширення, були зареєстровані за формою № 3 гр.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» (далі відповідач 2, ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ») 01 липня 2025 року було отримано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5818 від 01 липня 2025 року.

В подальшому у даний спеціальний дозвіл було внесено зміни, проте такі зміни не було внесено до геопросторових даних.

Внаслідок таких дій, координати ділянок надр ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ», накладаються на координати ділянок ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» з врахуванням площі розширення.

З огляду на викладене позивач просить:

- визнати недійсним та скасувати спеціальний дозвіл №5818 від 01 липня 2025 року, виданий ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля», що знаходиться у Рівненській області, виданий Державною службою геологією та надр України;

- відновити становище ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» шляхом скасування реєстрації робіт за формою 3 гр, яка проведена за заявою ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ»;

- зобов`язати ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» не чинити перешкод ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» у користуванні надрами на підставі спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020.

Ухвалою суду від 04.06.2026 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КНІСТЕР ГРУП» без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 7 (сім) днів з дня вручення ухвали.

05.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КНІСТЕР ГРУП» сформовано заяву про забезпечення позову.

06.06.2026 представником відповідача 2 в системі «Електронний Суд» сформовано заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КНІСТЕР ГРУП» про вжиття заходів забезпечення позову - повернуто заявнику без розгляду.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 04.06.2026, сформовано в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.07.26 о 11:45 год.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2026 у справі № 910/6386/26 у задоволенні позову відмовлено повністю.

28.09.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути судові витрати у загальному розмірі 450 678,41 грн, з яких 445 353 грн 61 коп. - витрати на професійну правничу допомогу та 5 324 грн 80 коп. - витрати зі сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме 18.08.2026 представником відповідача 2 в системі «Електронний Суд» сформовано клопотання про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які відповідач 2 поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У відповідності до означеного клопотання представник зазначив, що фактично понесені Відповідачем-2 витрати на професійну правничу допомогу станом на « 17 » серпня 2026 року становлять 382 848,93 грн.

Крім витрат на професійну правничу допомогу, Відповідачем-2 понесено витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали Господарського суду міста Києва у цій справі у загальному розмірі 5324 грн. 80 коп., що підтверджується платіжними документами за подання до суду двох апеляційних скарг.

Також представник зазначив, що з урахуванням стадії розгляду справи, обсягу заявлених позовних вимог, кількості учасників справи, необхідності дослідження значного обсягу спеціальної (геологічної, картографічної) документації та ймовірності перегляду судових рішень у судах апеляційної і касаційної інстанцій, Відповідач-2 орієнтовно очікує понести такі витрати:

Підготовка та подання заяв по суті спору і процесуальних документів на стадії розгляду справи по суті (Відзив, заперечення, письмові пояснення, клопотання, заяви);

Представництво інтересів Відповідача-2 у судових засіданнях суду першої інстанції (орієнтовно 5 засідань);

Аналіз доказів, наданих Позивачем та Відповідачем-1, підготовка правових позицій щодо координатних меж ділянок «Труска Гребля» та «Селище»;

Підготовка та подання апеляційних скарг, участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції;

Підготовка та подання касаційної скарги / відзиву на касаційну скаргу, участь у касаційному провадженні (у разі виникнення такої необхідності).

Разом орієнтовна загальна сума судових витрат Відповідача-2 (фактично понесені та очікувані) становить 418 612,00 грн.

30.09.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат по справі № № 910/6386/26. Заперечуючи щодо заяви про ухвалення додаткового рішення представник зазначив, що:

- у відзиві на позовну заяву від 25.06.2026 за підписом Семчишиним В.І., представником відповідача у порушення вимог ч.1 ст. 124 ГПК України не заявило у першій своїй заяві по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у зв`язку з чим Відповідачем не дотримано процесуальних вимог стосовно стягнення витрат на правничу допомогу, що є підставою для повної відмови Відповідачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу;

- відповідно до квитанцій до платіжних інструкцій від 03.07.2026 №31, від 22.07.2026 №32, від 17.08.2026 №37, від 28.06.2026 №42, ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" на корисить ФОП Аніщенко К.М. було сплачено 445 353,61грн., разом з тим правнича допомога надавалась саме особою, що має право на заняття адвокатською діяльністю, а не ФОП;

- частина документів в інтересах ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ", були підготовлені та подані до суду за підписом Семчишина В.І., а саме відзив на позовну заяву, заява про закриття провадження, клопотання про зустрічне забезпечення. Тобто, у даному випадку, матеріали справи не містять доказів, що ці послуги фактично надавалися адвокатом Аніщенко К.М.;

- з актів приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) останній містять дублювання послуг. Так, у акті № 1 приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) вказано: "11.06-16.06.2026 - правовий аналіз позовної заяви ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" та доданих до неї документів, вивчення матеріалів Клієнта, формування правової позиції у справі." У акті № 2 приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) вказано: "аналіз судової практики та підготовка правової позиції щодо підстав виникнення права користування надрами за спеціальним дозволом № 5818 від 01.07.2025, опрацювання географічних та картографічних документації, аналіз каталогів координат ділянок "Труска Гребля" і "Селище", наказу Держгеонадр №61 від 13.02.2026". У акті № 3 приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) вказано: "опрацювання матеріалів справи та підготовка правової позиції щодо недоведеності Позивачем накладення координат меж ділянок надр "Труска Гребля і Селище, аналіз процесуальних документів Позивача та підготовка заперечень проти наведених у них доводів".

01.10.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача 2 сформовано письмові пояснення щодо заперечень ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» на заяву про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат у відповідності до яких представник зазначив, що:

- позивач не заявляє про неспівмірність і не просить зменшити витрати;

- частина 2 статті 124 ГПК України передбачає, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, законодавець наділив суд правом, а не обов`язком відмовити у відшкодуванні, і неподання розрахунку разом із першою заявою по суті не є безумовною підставою для такої відмови;

- 18.08.2026, тобто більш ніж за місяць до ухвалення рішення, Відповідач-2 подав до суду клопотання про долучення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат і в ньому ж письмово заявив про намір подати докази витрат після ухвалення рішення відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України. Отже, Позивач знав про намір Відповідача-2 стягнути витрати на правничу допомогу та про їх орієнтовний розмір задовго до завершення розгляду справи і мав повну можливість підготувати свої заперечення;

- спосіб оподаткування доходу адвоката не впливає на відшкодування. Доводи Позивача про те, що кошти сплачено «ФОП, а не адвокату», Верховний Суд прямо відхилив у додатковій ухвалі від 09.09.2021 у справі № 910/7304/20 (пункти 31- 35);

- Семчишин Віталій Ігорович є директором ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ», тобто керівником юридичної особи, який діє від її імені в порядку самопредставництва (частина 3 статті 56 ГПК України). Підписання процесуального документа керівником сторони не означає, що цей документ підготовлено без участі адвоката;

- в частині «дублювання» послуг представник зазначив, що це не повторення «однієї і тієї ж дії», а послідовна робота над різними аспектами спору, обсяг якої значною мірою зумовлений процесуальною поведінкою самого Позивача: трьома позовними вимогами, заявою про забезпечення позову, відповіддю на відзив та іншими процесуальними документами, на кожен з яких Відповідач-2 змушений був реагувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача 2 просив призначити судове засідання в порядку ч. 2 ст. 221 ГПК України.

Частиною 2 ст. 221 ГПК України передбачено, що у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Оскільки предметом розгляду є судові витрати, суд не вбачає необхідності для проведення судового засідання.

Таким чином суд дійшов висновку про вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи на підставі частини 3 статті 244 ГПК України.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 3 ст. 4 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом п.1 ч.3 ст.123 та ст.126 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Слід зазначити, що юридична особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом. Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.27,30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України подаються разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження витрат у сумі 445353,61 грн представник відповідача надав:

- копію Договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 11.06.2026;

- копію Додаткової угоди № 1 від 30.06.2026 до Договору;

- копію актів приймання-передачі наданих послуг;

- Детальний опис робіт (наданих послуг);

- копію квитанції про виконання платіжної інструкції № 31 від 03.07.2026;

- копію квитанції про виконання платіжної інструкції № 32 від 22.07.2026;

- копію квитанції про виконання платіжної інструкції № 37 від 17.08.2026;

- копію квитанції про виконання платіжної інструкції № 42 від 28.09.2026.

Судом встановлено, що між адвокатом Аніщенко Катериною Михайлівною (далі Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" (далі Клієнт), укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги від 11.06.2026 (далі Договір), за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов?язання надавати Клієнту професійну правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2-1.3 Договору передбачено, що правнича допомога надається у формі представництва інтересів Клієнта в судах усіх інстанцій, органах державної влади та місцевого самоврядування, підготовки процесуальних та інших документів, надання правових консультацій і висновків.

Конкретний обсяг правничої допомоги, її вартість та строки визначаються Сторонами в додаткових угодах до цього Договору, які є його невід?ємною частиною.

Відповідно до п. 3.2-3.4 Договору, Гонорар визначається у фіксованому розмірі за кожний вид виконаної роботи (наданої послуги) згідно з переліком, що погоджується Сторонами в додатковій угоді.

Оплата здійснюється на підставі рахунків, що виставляються Адвокатом, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Адвоката. Гонорар не є авансованим і не підлягає поверненню, крім випадків, прямо передбачених цим Договором.

Фактично надані послуги оформлюються актом приймання-передачі наданих послуг, до якого додається детальний опис робіт (наданих послуг) із зазначенням дати виконання, змісту роботи та її вартості.

Згідно п. 4.1 Договору, витрати Адвоката, безпосередньо пов`язані з виконанням доручення (судовий збір, вартість експертиз, витребування документів, відрядження), відшкодовуються Клієнтом додатково на підставі документів, що підтверджують такі витрати.

11.06.2026 між Адвокатом та Клієнтом укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 11.06.2026 у відповідності до якої сторони погодили, що правнича допомога за Договором про надання правничої (правової) допомоги б/и від 11.06.2026 надається Адвокатом Клієнту, зокрема, у справі Nє 910/6386/26, яка розглядається Господарським судом міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КНІСТЕР ГРУП» до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» про визнання недійсним та скасування спеціального дозволу на користування надрами Nє 5818 від 01.07.2025, скасування реєстрації робіт за формою 3-гр та зобов`язання вчинити дії, в якій Клієнт є Відповідачем-2 (п. 1).

Правнича допомога у справі № 910/6386/26 надається на всіх стадіях судового провадження, у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а також у провадженнях, пов`язаних із виконанням судових рішень (п. 2).

Гонорар Адвоката за надання правничої допомоги у справі № 910/6386/26 визначається у фіксованому розмірі за кожний вид виконаної роботи (наданої послуги) згідно з переліком, що погоджується Сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг та детальному описі робіт (п. 3).

Гонорар не є погодинним і не залежить від кількості витраченого Адвокатом часу. Розмір гонорару визначено з урахуванням складності справи, обсягу виконаних робіт та значення справи для Клієнта (п. 4).

Оплата здійснюється на підставі рахунків, що виставляються Адвокатом. Строк оплати - протягом тридцяти календарних днів з дати виставлення рахунка (п. 5).

Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 11.06.2026, набирає чинності з дати підписання і поширює свою дію на відносини Сторін, що виникли з 11.06.2026 (п. 6).

31.07.2025 між сторонами підписано акт №1 приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) за умовами якого Адвокат надав, а Клієнт отримав наступні послуги:

За період з 11.06-16.06.2026 - правовий аналіз позовної заяви ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» та доданих до неї документів, вивчення матеріалів Клієнта, формування правової позиції у справі - 25 459,15 грн;

За період з 17.06-24.06.2026 - Підготовка та подання відзиву на позовну заяву з додатками - 45 000,00 грн;

25.06.2026 - Підготовка та подання заяви про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/51737/26) - 20000,00 грн;

За період з 26.06-30.06.2026 - Підготовка та подання заперечень на заяву про забезпечення позову - 22 000,00 грн;

За період з 01.07-08.07.2026 - Підготовка та подання заперечень на відповідь на відзив 25 000,00 грн;

За період з 09.07-14.07.2026 - Підготовка та подання клопотання про зустрічне забезпечення позову - 20 000,00 грн;

За період з 15.07-21.07.2026 - Підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу від 10.07.2026 про відмову у зустрічному забезпеченні - 22 000,00 грн;

За період з 22.07-31.07.2026 - Підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу від 10.07.2026 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову - 22 000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 201 459,15 грн.

17.08.2026 між сторонами підписано акт №2 приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) за умовами якого Адвокат надав, а Клієнт отримав наступні послуги:

За період з 01.08-04.08.2026 - Аналіз судової практики та підготовка правової позиції щодо підстав виникнення права користування надрами за спеціальним дозволом № 5818 від 01.07.2025 - 30 000,00 грн;

За період з 05.08-07.08.2026 - Підготовка та подання клопотання про розгляд заяви про закриття провадження у справі від 25.06.2026 - 18 000,00 грн;

За період з 08.08-11.08.2026 - Опрацювання геологічної та картографічної документації, аналіз каталогів координат ділянок «Труска Гребля» і «Селище», наказу Держгеонадр №61 від 13.02.2026 - 33389,78 грн;

За період з 12.08-14.08.2026 - Підготовка додаткових письмових пояснень по суті спору - 30 000,00 грн.

За період з 15.08-17.08.2026 - Підготовка та подання клопотання про долучення попереднього (орієтовного) розрахунку суми судових витрат - 15000,00 грн;

За період червень серпень 2026 - Представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях Господарського суду міста Києва у справі № 910/6386/26 - 40 000,00 грн;

17.08.2026 - Підготовка до судових дебатів, формування вступного слова та правової позиції для стадії розгляду справи по суті - 15 000,00 грн;

Загальна вартість наданих послуг за цим Актом становить 181 389,78 грн.

11.09.2026 між сторонами підписано акт №3 приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) за умовами якого Адвокат надав, а Клієнт отримав наступні послуги:

18.08.2026 - Підготовка та подання клопотання про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат - 13 400,00 грн;

За період 19.08-22.08.2026 - Правовий аналіз постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 у справі № 320/18223/23 та підготовка правової позиції Відповідача-2 на її підставі - 15 600,00 грн;

За період 25.08-29.08.2026 - Опрацювання матеріалів справи та підготовка правової позиції щодо недоведеності Позивачем накладення координатних меж ділянок надр «Труска Гребля» і «Селище» - 10 100,00 грн;

За період 01.09-05.09.2026 - Аналіз процесуальних документів Позивача та підготовка заперечень проти наведених у них доводів - 13 400,00 грн;

За період 08.09-10.09.2026 - Підготовка вступного слова та узагальненої правової позиції Відповідача-2 для стадії розгляду справи по суті - 6 700,00 грн;

11.09.2026 Правове консультування Клієнта щодо правової позиції у справі та перспектив її розгляду - 3 304,68 грн.

Загальна вартість наданих послуг за цим Актом становить 62 504,68 грн.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом було надано наступні послуги:

11.06-16.06.2026 - Правовий аналіз позовної заяви ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» та доданих до неї документів, вивчення матеріалів Клієнта, формування правової позиції у справі - 25 459,15 грн;

17.06-24.06.2026 Підготовка та подання відзиву на позовну заяву з додатками - 45 000,00 грн;

25.06.2026 - Підготовка та подання заяви про закриття провадження у справі (вх. №є 07-11/51737/26) - 20 000,00 грн;

26.06-30.06.2026 - Підготовка та подання заперечень на заяву про забезпечення позову - 22 000,00 грн;

01.07-08.07.2026 - Підготовка та подання заперечень на відповідь на відзив - 25 000,00 грн;

09.07-14.07.2026 - Підготовка та подання клопотання про зустрічне забезпечення позову - 20 000,00 грн;

15.07-21.07.2026 - Підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у зустрічному забезпеченні - 22 000,00 грн;

22.07-31.07.2026 Підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову - 22 000,00 грн;

Разом за Актом № 1 від 31.07.2026 - 201 459,15 грн

01.08-04.08.2026 - Аналіз судової практики та підготовка правової позиції щодо підстав виникнення права користування надрами за спеціальним дозволом № 5818 від 01.07.2025 - 30 000,00 грн;

05.08-07.08.2026 - Підготовка та подання клопотання про розгляд заяви про закриття провадження у справі від 25.06.2026 - 18 000,00 грн;

08.08-11.08.2026 Опрацювання геологічної та картографічної документації, аналіз каталогів координат ділянок «Труска Гребля» і «Селище», наказу Держгеонадр №є 61 від 13.02.2026 - 33 389,78 грн;

12.08-14.08.2026 - Підготовка додаткових письмових пояснень по суті спору - 30 000,00 грн;

15.08-17.08.2026 Підготовка правової позиції для стадії розгляду справи по суті та до судових дебатів - 30 000,00 грн;

червень-серпень 2026 - Представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях Господарського суду міста Києва у справі №є 910/6386/26 - 40 000,00 грн;

17.08.2026 - Аналіз процесуальних документів Позивача та підготовка заперечень на них - 15 000,00 грн;

Разом за Актом № 2 від 17.08.2026 - 181 389,78 грн.

18.08.2026 - Підготовка та подання клопотання про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат - 13 400,00 грн;

19.08-22.08.2026 Правовий аналіз постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 у справі № 320/18223/23 та підготовка правової позиції Відповідача-2 на її підставі - 15 600,00 грн;

25.08-29.08.2026 - Опрацювання матеріалів справи та підготовка правової позиції щодо недоведеності Позивачем накладення координатних меж ділянок надр «Труска Гребля» і «Селище» - 10 100,00 грн;

01.09-05.09.2026 - Аналіз процесуальних документів Позивача та підготовка заперечень проти наведених у них доводів - 13 400,00 грн;

08.09-10.09.2026 - Підготовка вступного слова та узагальненої правової позиції Відповідача-2 для стадії розгляду справи по суті - 6 700,00 грн;

11.09.2026 - Правове консультування Клієнта щодо правової позиції у справі та перспектив її розгляду - 3304,68 грн;

Разом за Актом № 3 від 11.09.2026 - 62 504,68 грн.

Усього вартість наданої професійної правничої допомоги складає 445 353, 61 грн.

Вивчивши надані відповідачем докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку про те, що відповідачем доведено факт надання послуг правничої допомоги на суму 445 353,61 грн., які є документально підтвердженими.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на наступне.

Як було вказано вище, 18.08.2026 представником відповідача 2 в системі «Електронний Суд» сформовано клопотання про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які відповідач 2 поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У відповідності до означеного клопотання представник зазначив, що фактично понесені Відповідачем-2 витрати на професійну правничу допомогу станом на « 17 » серпня 2026 року становлять 382 848,93 грн.

Крім витрат на професійну правничу допомогу, Відповідачем-2 понесено витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали Господарського суду міста Києва у цій справі у загальному розмірі 5324 грн. 80 коп., що підтверджується платіжними документами за подання до суду двох апеляційних скарг.

Також представник зазначив, що з урахуванням стадії розгляду справи, обсягу заявлених позовних вимог, кількості учасників справи, необхідності дослідження значного обсягу спеціальної (геологічної, картографічної) документації та ймовірності перегляду судових рішень у судах апеляційної і касаційної інстанцій, Відповідач-2 орієнтовно очікує понести такі витрати:

Підготовка та подання заяв по суті спору і процесуальних документів на стадії розгляду справи по суті (Відзив, заперечення, письмові пояснення, клопотання, заяви);

Представництво інтересів Відповідача-2 у судових засіданнях суду першої інстанції (орієнтовно 5 засідань);

Аналіз доказів, наданих Позивачем та Відповідачем-1, підготовка правових позицій щодо координатних меж ділянок «Труска Гребля» та «Селище»;

Підготовка та подання апеляційних скарг, участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції;

Підготовка та подання касаційної скарги / відзиву на касаційну скаргу, участь у касаційному провадженні (у разі виникнення такої необхідності).

Разом орієнтовна загальна сума судових витрат Відповідача-2 (фактично понесені та очікувані) становить 418 612,00 грн.

Також представником відповідача долучено платіжні інструкції у підтвердження здійснення клієнтом оплат за надані послуги.

За приписами ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Передбачене частиною шостою статті 129 ГПК України поняття "істотне перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку" є оціночним та залежить від конкретних обставин справи. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 910/7540/19.

Відповідачем у поданій заяві про розмір судових витрат жодним чином не доведено, що останній не міг передбачити такі витрати на час подання означеної заяви з урахуванням того, що останню було подано не з першою заявою по суті, а відтак суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем 2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 445 353,61 грн істотно перевищують суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, яка складала 418 612,00 грн.

Відтак враховуючи обставини даної справи, суд дійшов висновку про розгляд витрат на правничу допомогу відповідача 2 в межах суми заявленої у попередньому розрахунку, у розмірі 418612,00 грн, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Заперечуючи стосовно розміру витрат на правову допомогу представник позивача зокрема зазначив, що:

- у відзиві на позовну заяву від 25.06.2026 за підписом Семчишиним В.І., представником відповідача у порушення вимог ч.1 ст. 124 ГПК України не заявило у першій своїй заяві по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у зв`язку з чим Відповідачем не дотримано процесуальних вимог стосовно стягнення витрат на правничу допомогу, що є підставою для повної відмови Відповідачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу;

- відповідно до квитанцій до платіжних інструкцій від 03.07.2026 №31, від 22.07.2026 №32, від 17.08.2026 №37, від 28.06.2026 №42, ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" на корисить ФОП Аніщенко К.М. було сплачено 445 353,61грн., разом з тим правнича допомога надавалась саме особою, що має право на заняття адвокатською діяльністю, а не ФОП;

- частина документів в інтересах ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ", були підготовлені та подані до суду за підписом Семчишина В.І., а саме відзив на позовну заяву, заява про закриття провадження, клопотання про зустрічне забезпечення. Тобто, у даному випадку, матеріали справи не містять доказів, що ці послуги фактично надавалися адвокатом Аніщенко К.М.;

- з актів приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) останній містять дублювання послуг. Так, у акті № 1 приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) вказано: "11.06-16.06.2026 - правовий аналіз позовної заяви ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" та доданих до неї документів, вивчення матеріалів Клієнта, формування правової позиції у справі." У акті № 2 приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) вказано: "аналіз судової практики та підготовка правової позиції щодо підстав виникнення права користування надрами за спеціальним дозволом № 5818 від 01.07.2025, опрацювання географічних та картографічних документації, аналіз каталогів координат ділянок "Труска Гребля" і "Селище", наказу Держгеонадр №61 від 13.02.2026". У акті № 3 приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) вказано: "опрацювання матеріалів справи та підготовка правової позиції щодо недоведеності Позивачем накладення координат меж ділянок надр "Труска Гребля і Селище, аналіз процесуальних документів Позивача та підготовка заперечень проти наведених у них доводів".

Стосовно заперечень, що у відзиві на позовну заяву від 25.06.2026 за підписом Семчишиним В.І., представником відповідача у порушення вимог ч.1 ст. 124 ГПК України не заявило у першій своїй заяві по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у зв`язку з чим Відповідачем не дотримано процесуальних вимог стосовно стягнення витрат на правничу допомогу, що є підставою для повної відмови Відповідачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 124 ГПК України в разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Застосування положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем 2 у відзиві не зазначено витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Водночас, застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. При цьому, аналіз частини другої статті 124 ГПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Близькі за змістом висновки застосування частини 2 статті 124 ГПК України містяться у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 25.03.2021 у справі № 905/717/20.

У постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21 викладено правовий висновок про те, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

У той же час, позивач не посилався на те, що не подання відповідачем попереднього розрахунку судових витрат вплинуло на можливість належним чином підготуватися до спростування витрат, які позивач вважає необґрунтованими, та доводити їх неспівмірність.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови відповідачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу з підстав не подання відповідачем 2 попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат разом з першою заявою по суті.

Стосовно платіжних інструкцій від 03.07.2026 №31, від 22.07.2026 №32, від 17.08.2026 №37, від 28.06.2026 №42 у яких ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" на сплатило на користь ФОП Аніщенко К.М. 445 353,61грн., разом з тим правнича допомога надавалась саме особою, що має право на заняття адвокатською діяльністю, а не ФОП, суд зазначає наступне.

Позивачем у своєму запереченні на заяву відповідача щодо розподілу судових витрат не наведено яким саме чином вид оподаткування діяльності впливає на професійний статус особи, яка надала професійну правничу допомогу, а факт перерахування коштів адвокату як фізичній особі-підприємцю нівелює наявність у нього статусу адвоката.

У Додатковій ухвалі Верховного Суду від 09.09.2021 року № 910/7304/20 викладено наступну позицію: « 31. Суд касаційної інстанції відхиляє доводи позивача про те, що відповідачем не надано доказів оплати послуг адвоката Кілічави Т. М., обґрунтовані тим, що відповідно до платіжного доручення № 716 на суму 3500,00 грн оплата послуг з правової допомоги здійснена на користь ФОП Кілічава Т.М., з огляду на наступне.

32. Відповідно до визначення наведеному в пп. 14.1.156 ст. 14 Податкового Кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

33. Водночас порядок оформлення адвокатом рахунку для оплати наданих ним послуг та оподаткування грошових доходів фізичної особи-підприємця та самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність за ставками внеску до бюджету перебуває поза межами предмету дослідження питання витрат на професійну правничу допомогу.

34. Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.10.2019 у справі №922/1747/19.

35. Натомість позивачем у своєму запереченні на заяву відповідача щодо розподілу судових витрат не обґрунтовано, яким саме чином вид оподаткування діяльності впливає на професійний статус особи, яка надала професійну правничу допомогу, а факт перерахування коштів адвокату як фізичній особі-підприємцю нівелює наявність у нього статусу адвоката».

Стосовно того, що частина документів в інтересах ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ", були підготовлені та подані до суду за підписом Семчишина В.І., а саме відзив на позовну заяву, заява про закриття провадження, клопотання про зустрічне забезпечення. Тобто, у даному випадку, матеріали справи не містять доказів, що ці послуги фактично надавалися адвокатом Аніщенко К.М., суд зазначає наступне.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена. Відповідна правова: позиція: викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Одночасно, судом відхиляються посилання позивача на те, що відзив на позовну заяву, заява про закриття провадження, клопотання про зустрічне забезпечення підписані керівником відповідача 2, а не адвокатом, оскільки в даному випадку відповідачем доведено реальність надання правничої допомоги за договором.

У даному випадку суд звертається до правової позиції, викладеної у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Стосовно дублювання послуг, суд частково погоджується із запереченнями з огляду на наступне.

Так, 17.08.2026 між сторонами підписано акт №2 приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) за умовами якого Адвокат надав, а Клієнт отримав послугу, зокрема за період з 15.08-17.08.2026 - Підготовка та подання клопотання про долучення попереднього (орієтовного) розрахунку суми судових витрат - 15000,00 грн. У той же час 11.09.2026 між сторонами підписано акт №3 приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) за умовами якого Адвокат надав, а Клієнт отримав послугу, зокрема 18.08.2026 - Підготовка та подання клопотання про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат - 13 400,00 грн.

З урахуванням викладеного вбачається дублювання послуги у актах 2 та 3.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/7334/21, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 викладено правову позицію, згідно з якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та [або] значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім [орієнтовним] розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 ГПК України. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання заінтересованої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).

Водночас суд з урахуванням позиції викладеній у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 липня 2022 року у справі 910/7765/20 вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правову допомогу не є пропорційним розміру витрат до предмета спору.

Так, частина п`ята статті 129 ГПК України містить критерій обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, з урахуванням значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові від 17.09.2019р. Верховного Суду по справі №910/4515/18.

Враховуючи вищевикладене, суд не може погодитись, що витрати на професійну правничу допомогу заявлені представником відповідача 2 у розмірі 418 612,00 грн є співрозмірний зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також обсягом наданих адвокатом послуг.

Отже, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що витрати відповідача 2 на професійну правничу допомогу підлягають до стягнення у розмірі 250 000,00 грн. В іншій частині слід відмовити.

Стосовно витрат Відповідача-2 зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали Господарського суду міста Києва у цій справі у загальному розмірі 5324 грн. 80 коп., що підтверджується платіжними документами за подання до суду двох апеляційних скарг, суд зазначає наступне.

Представником відповідача 2 у підтвердження оплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою долучено квитанцію про сплату від 25.07.2026 №4R74-DA79-YB6E.

У той же час суд звертає увагу, що Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2026 р № 910/6386/26 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" (34509, Рівненська обл., Сарненський р-н, с. Селище, вул. Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 40311338) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений на підставі квитанції про сплату від 25.07.2026 №4R74-DA79-YB6E, а відтак в цій частині заява представника відповідача 2 не підлягає задоволенню.

Представником відповідача 2 у підтвердження оплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою долучено платіжну інструкцію від 22.06.2026 код документа №8419-0479-0906-3871.

У той же час суд звертає увагу, що згідно інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що платіжна інструкція від 22.06.2026 код документа №8419-0479-0906-3871 було зараховано при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №910/6386/26.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 р. № 910/6386/26 зокрема було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" 2 662, 40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

02.10.2026 на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 у справі №910/6386/26, яка набрала законної сили 27.07.2026 було видано відповідний наказ, а відтак в цій частині заява представника відповідача 2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" (34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, будинок 52, ЄДРПОУ 43654275.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" (34509, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Селище, вул.Заводська, будинок 1, ЄДРПОУ 40311338.) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом додаткового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання додаткового рішення 22.10.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ