Ухвала суду № 140830083, 22.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині

м. Київ

22.10.2026Справа № 910/13175/26За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ГідроТунельБуд»

про стягнення 1 106 777, 73 грн

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГідроТунельБуд» про стягнення 1 106 777, 73 грн заборгованості за Договором поставки №7115425КРП від 11.11.2025.

20.10.2026 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/13175/26 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.10.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Так, позивач зазначає, що після звернення до суду відповідач погасив основну заборгованість у розмірі 919 104, 30 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №220, копію якої позивач додав до заяви.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 частина 1 стаття 231 Господарського процесуального кодексу України).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Вищезазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка виражена, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04 та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23.

Відтак, оскільки відповідач погасив перед позивачем основний борг, то предмет спору щодо стягнення вищезазначеної суми перестав існувати, у зв`язку з задоволенням такої вимог відповідачем після звернення позивача до суду з позовом.

Оскільки у даній справі відсутній предмет спору щодо основного боргу, суд закриває провадження у справі в зазначеній частині на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, судом продовжується розгляд справи в іншій частині позовних вимог позивача, а саме:

- пені у розмірі 27 774, 59 грн;

- 25% річних у розмірі 22 033, 20 грн;

- штрафу у розмірі 137 865, 64 грн.

Відтак, ціна позову становить 187 673, 43 грн.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В заяві від 19.10.2026 позивачем заявлено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, оскільки даною ухвалою суд закрив провадження у справі в частині основного боргу на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку задовольнити клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору за платіжною інструкцією №174461259 від 07.10.2026 в частині закритого провадження, а саме 10 618, 94 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про закриття провадження у справі від 21.10.2026 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №910/13175/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГідроТунельБуд» про стягнення 1 106 777, 73 грн в частині основного боргу у розмірі 919 104, 30 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» (01033, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 24/1; код ЄДРПОУ: 24942675) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 10 618 (десять тисяч шістсот вісімнадцять) грн 94 коп. сплаченого за платіжною інструкцією №174461259 від 07.10.2026.

5. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

6. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко