Ухвала суду № 140830033, 20.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.10.2026Справа № 910/1046/25Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ківі" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича у справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "СТ МЕГАПОЛІС"

до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ківі"

про стягнення 287 760,44 доларів США,

При секретарю судового засідання: Гурській Д.О.

Представники учасників:

від позивача:не з`явився;

від скаржника (відповідача): Гончаренко Катерина Михайлівна;

приватний виконавець: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "СТ МЕГАПОЛІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ківі" про стягнення 287760,44 доларів США, з яких заборгованість за договором б/н від 01.11.2021 в сумі 264279,40 доларів США та 3% річних в сумі 23 481,04 доларів США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 (суддя Князьков В.В.) позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "СТ МЕГАПОЛІС" до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ківі" про стягнення 287760,44 доларів США, з яких заборгованість за договором б/н від 01.11.2021 в сумі 264279,40 доларів США та 3% річних в сумі 23 481,04 доларів США задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ківі" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, бул.37, офіс 516, ЄДРПОУ 41262601) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "СТ МЕГАПОЛІС" (01042, м. Київ, вул. Філатова Академіка, буд.1/22, приміщення 8, ЄДРПОУ 34348559) заборгованість за договором б/н від 01.11.2021 в сумі 264 279,40 доларів США, 3% річних в сумі 23 481,04 доларів США та судовий збір в сумі 144 086,14 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 рішення Господарського суду міста Києва № 910/1046/25 від 16.07.2025 залишено без змін.

20.04.2026 на виконання вищезазначеного рішення, яке залишено без змін видано наказ.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2026 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ківі" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі №910/1046/25 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №910/1046/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 (суддя Лиськов М.О.) повернуто без розгляду заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ківі" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/1046/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 (суддя Марченко О.В.) відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ківі" (вул. Предславинська, буд. 37, офіс 516, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 41262601) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 20.04.2026, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2026 у справі №910/1046/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ Капітал" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2026. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ківі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2026.

16.09.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ківі" надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2026 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 20.10.2026.

У судове засідання 20.10.2026 представник позивача та приватний виконавець не з`явилися, про місце, дату та час проведення засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ківі" на бездіяльність приватного виконавця, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 342 ГПК України).

Скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець не виніс постанову про зупинення виконавчого провадження після поновлення судом строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження у справі № 910/1046/25, чим, на думку скаржника, порушив імперативні вимоги частини другої статті 38 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на зазначене, скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М., яка полягає у невинесенні постанови про зупинення виконавчого провадження № ВП № 80836895 щодо примусового виконання наказу № 910/1046/25, виданого 20 квітня 2026 року Господарським судом міста Києва;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. зупинити виконавче провадження № ВП № 80836895 щодо примусового виконання наказу № 910/1046/25, виданого 20 квітня 2026 року Господарським судом міста Києва, на підставі статті 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Указаною статтею установлені обов`язки та права виконавця, зокрема виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які установлені виконавчим документом.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром Миколою Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80836895 (ідентифікатор доступу: 647ЕЕА9А4ГБ3) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1046/25 від 20.04.2026.

Того ж дня приватним виконавцем винесені наступні постанови: про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт коштів боржника.

Надалі, в межах виконавчого провадження №80836895, приватним виконавцем винесено: постанову від 28.04.2026 про арешт майна боржника; постанову від 30.04.2026 про зупинення вчинення виконавчих дій; постанову від 23.06.2026 про поновлення вчинення виконавчих дій; постанову від 20.07.2026 про опис та арешт майна (коштів) боржника; постанову від 05.08.2026 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; постанову від 19.08.2026 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

10 вересня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ Капітал" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. із заявою про зупинення виконавчого провадження, з посиланням на те, що Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.09.2026 року поновив ТОВ "КУА "ДМ Капітал" (яке не було залучено до участі у справі 910/1046/25 як безпосередній підписант попереднього договору від 01.11.2021 року від імені та в інтересах АТ "Ківі") строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 року та відкрив апеляційне провадження у справі №910/1046/25.

Відповідно до положень ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Відповідно до відомостей про виконавче провадження № 80836895 з автоматизованої системи виконавчого провадження вказана заява від 10.09.2026 надійшла до приватного виконавця 11.09.2026 до якої також додано копію Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026.

Отже, кінцевою датою винесення приватним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження є 14.09.2026.

Проте постанову про зупинення виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович виніс 16.09.2026, тобто з порушенням імперативного строку, встановленого ч. 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 статті 343 ГПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Водночас, оскільки на момент розгляду скарги приватним виконавцем уже винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, а тому обов`язок щодо винесення відповідної постанови виконано.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги в частині допущеної приватним виконавцем бездіяльності, яка полягала у несвоєчасному винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження. З огляду на те, що на момент розгляду скарги відповідну постанову вже винесено, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 234, 339,342 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ківі" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича, яка полягає у невинесенні постанови про зупинення виконавчого провадження № ВП № 80836895 щодо примусового виконання наказу № 910/1046/25, виданого 20 квітня 2026 року Господарським судом міста Києва.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяСергій МУДРИЙ