Рішення № 140829912, 22.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.10.2026Справа № 910/9767/26Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/9767/26.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф»

До Український державний науково-дослідний і проектно-вишукувальний інститут «Укрндіводоканалпроект»

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОСТРОЙ»

про стягнення 1 227 772, 80 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-СОЛСИФ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УКРНДІВОДОКАНАЛПРОЕКТ» про стягнення 1 227 772, 80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на виконання проектних робіт №2714-7с від 02.11.2021 в частині оплати виконаних позивачем робіт за актом №5 від 15.04.2026.

11.08.2026 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/9767/26 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОСТРОЙ».

21.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.09.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

28.09.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення.

07.10.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, встановлені судом.

02.11.2021 між Українським державним науково-дослідним і проектно-вишукувальним інститутом «УКРНДІВОДОКАНАЛПРОЕКТ», як замовником (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-СОЛСИФ», підрядником (позивач) укладений договір підряду на виконання проектних робіт №2714-7с (надалі - Договір).

Підставою для укладання Договору є договір від 27.07.2021 №2714 між ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» та ДІ «УКРНДІВОДОКАНАЛПРОЕКТ» (пункт 1.4. Договору).

Також між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 22.11.2021, №2 від 20.06.2022 та №3 від 28.12.2022 до Договору.

Відповідно до пункту 1.1. Договору з урахуванням Додаткової угоди №1 до Договору в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України та даним договором, замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання згідно завдання на проектування розробити Проектну документацію стадії Проект по об`єкту: «Нове будівництво споруди вузла згущення дробильно-збагачувальної фабрики № 2 підземного типу на території ПрАТ «Полтавський ГЗК» по вул. Будівельників, 16, м. Горишні Плавні Кременчуцького району Полтавської області», у складі:

1. Основні технічні рішення. 3 етап. Відділення згущення.

- 3.2 Огороджувальні конструкції котлованів. Будівельне водозниження. Організація будівництва. Анотований звіт;

- 3.3 Архітектурно-будівельні рішення. Анотований звіт.

2. Затверджувальна частина проекту. 10 етап. Пояснювальна записка. Креслення.

- 10.4 Том 1.5 Архітектурно-будівельні рішення. Відділення згущення.

- 10.6 Том 1.7 Огороджувальні конструкції котлованів. Будівельне водозниження (код в Державному класифікаторі продукції та послуг - 71.12).

Пунктом 1.2 Договору сторони погодили, що строки виконання робіт відповідного етапу/стадії визначаються у Календарному плані робіт (Додаток №2) і починають відлік з дати надання замовником по акту Вихідних даних для проектування (Додаток №13) в повному обсязі та зарахування на рахунок підрядника авансового платежу відповідної стадії проектування.

Відповідно до пункту 2.1 Договору загальна вартість робіт за договором складає 5 634 720, 00 грн.

У розділі 2 Договору сторони передбачили порядок розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2. Договору до початку робіт замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 20% від вартості робіт стадії основні технічні рішення, 3 етап (розділи 3.2 і 3.3), що становить 673 220, 40 грн шляхом безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок підрядника протягом 3 банківських днів з дати отримання авансового платежу від ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ».

У підпункті 2.2.2 пункту 2.2. договору визначено, що протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником проектної документації, підписання акту здачі - приймання виконаних робіт та отримання коштів від ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ», замовник зобов`язується перерахувати на поточний рахунок підрядника другу частину вартості робіт стадії основні технічні рішення, 3 етап (розділи 3.2 та 3.3) в розмірі 80% їх вартості за договором, що становить 2 692 881, 60 грн.

Відповідно до підпункту 2.2.3. пункту 2.2. Договору початку робіт стадії Проект, затверджувальна частина, замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 20% від вартості робіт стадії затверджувальна частина проекту, 10 етап (розділи 10.4 Том 1.5 та 10.6 Том 1.7), що становить 378 103, 00 грн шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 3 банківських днів з дати отримання авансового платежу від ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ».

Згідно із підпунктом 2.2.4. пункту 2.2. Договору протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником проектної документації стадії Затверджувальна частина проекту, 10 етап (розділи 10.4 Том 1.5 та 10.6 Том 1.7), підписання акту здачі - приймання виконаних робіт та отримання коштів від ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ», замовник зобов`язується перерахувати на поточний рахунок підрядника частину вартості робіт вказаної стадії в розмірі 80% їх вартості за договором, що становить 1 814 894, 40 грн.

У пункті 3.2 Договору сторони погодили, що передача оформленої у визначеному порядку документації здійснюється зі складанням відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт та накладних про фактичну передачу Проектної документації і в передбачені Календарним планом робіт терміни. Накладні підписуються уповноваженими представниками сторін та засвідчують сам факт передачі певного обсягу Проектної документації. Підписаний сторонами акт є документом, який засвідчує факт виконання підрядником зобов`язань за договором у цілому або у певній частині. Проектна документація передається у 5 (п`яти) примірниках на паперових носіях і 1 (один) примірник в електронному вигляді в форматі DWG і PDF (сканована версія з підписами в штампах) українською мовою.

Згідно пункту 3.3. Договору, при завершенні робіт/етапу робіт підрядник передає замовнику акт здачі - приймання виконаних робіт в двох примірниках, складеним на підставі накладних про передачу відповідного обсягу документації.

Відповідно до пункту 3.4 Договору у разі мотивованої відмови замовника від приймання робіт сторони протягом 5 днів з моменту відмови складають акт з переліком необхідних доопрацювань і строків їх виконання.

Пунктом 5.1 Договору сторони передбачили, що термін дії договору: початок з моменту укладення договору, закінчення - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою №2 від 20.06.2022 сторони передбачили виконання додаткового об`єму робіт в частині «розробки архітектурно-будівельних рішень та огороджувальних конструкцій котлованів приймального резервуару та камери гасіння змішування насосної станції оборотного водопостачання вузла згущення» (пункт 1 Додаткової угоди №2 до Договору).

Вартість додаткового об`єму робіт склала 973 082, 40 грн (пункт 2 Додаткової угоди №2 до Договору).

Додатковою угодою №3 від 28.12.2022 сторони узгодили виконання підрядником додаткового об`єму робіт «трубопроводи освітленої води зі згущувачів» (пункт 1 Додаткової угоди №3 до Договору).

Вартість додаткового об`єму робіт згідно з цією додатковою угодою №3 склала 2 977 389, 60 грн (пункт 2 Додаткової угоди №3 до Договору).

Згідно із наданими позивачем до матеріалів справи актами здачі - приймання проектних робіт №1 від 18.07.2022 на суму 1 684 704, 00 грн, №2 від 08.09.2022 на суму 2 265 247, 20 грн, №3 від 26.12.2024 на суму 1 123 135, 20 грн; №4 від 14.03.2025 на суму 1 786 433, 76 грн, №5 від 15.04.2026 на суму 1 278 930, 00 грн.

Акт № 5 здачі-приймання проектних робіт від 15.04.2026, разом з накладною №ПГЗК П-1/26 від 15.04.2026 та пакетом оформленої проектної документації було передано замовнику 08.05.2026 засобами поштового зв`язку, що підтверджується експрес-накладною №59001646054549 від 08.05.2026. Проте, від отримання вказаних документів та проектної документації замовник відмовився, що підтверджується експрес-накладною від 17.05.2026 №59001653995611.

Станом на день звернення позивача до суду відповідач не підписав акт здачі - приймання проектних робіт №5 від 15.04.2026 та мотивованої відмови від їх підписання не надав.

Відповідачем за проведені роботи, які відображені в акті №5, було сплачено лише аванс у розмірі 20% на загальну суму 306 943, 20 грн від вартості робіт.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача з оплати виконаних проектних робіт позивачем за договором підряду №2714-7св від 02.11.2021 становить 1 227 772, 80 грн.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт у визначений договором строк стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

ІI. Предмет позову.

Предметом спору у цій справі є заборгованість за договором підряду на виконання проектних робіт №2714-7с від 02.11.2021 у сумі 1 227 772, 80 грн за виконані проекті роботи згідно із актом здачі - приймання проектних робіт №5 від 15.04.2026.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Позивач на обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного між ним та відповідачем договору підряду на виконання проектних робіт №2714-7с від 02.11.2021, позивач виконав проєктні роботи за актом здачі - приймання проектних робіт №5 від 15.04.2026 на суму 1 278 930, 00 грн.

Відповідач оплатив виконані позивачем роботи частково у формі авансу у розмірі 20% на загальну суму 306 943, 20 грн.

Відповідач не підписав акт №5 від 15.04.2026 та не надав мотивованої відмови від підписання.

За таких обставин, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 1 227 772, 80 грн грн заборгованості за договором підряду на виконання проектних робіт №2714-7с від 02.11.2021.

IV. Заперечення відповідача у справі.

Відповідач зазначає, що 15.04.2025 ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» листом №475 повідомило про зупинку виконання проектних робіт по об`єкту: «Нове будівництво споруди вузла згущення дробильно-збагачувальної фабрики № 2 підземного типу на території ПРАТ «Полтавський ГЗК» по вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області».

У зв`язку із зазначеним, відповідач листом №198/06-ВД від 16.04.2025, адресованим позивачу, повідомив останнього про зупинення виконання робіт за договором підряду №2714-7с від 02.11.2021 та зазначив: «Про відновлення виконання робіт буде надіслано письмове повідомлення».

Повідомлень про відновлення виконання проектних робіт після їх призупинення відповідач не надсилав.

Отже, позивач здійснював виконання робіт та склав акт №5 за відсутності підтвердженого волевиявлення замовника щодо відновлення виконання таких робіт.

Отже, виконання підрядником робіт всупереч отриманому письмовому повідомленню про їх призупинення не може розглядатися як належне виконання договірного зобов`язання без встановлення факту відновлення виконання робіт та відповідного волевиявлення замовника.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи був порушений відповідачем обов`язок по повній та своєчасній оплаті за виконані роботи за договором №2714-7с від 02.11.2021, згідно акту №5 від 15.04.2026?

- чи обґрунтовані заперечення відповідача в частині того, що виконання робіт мало бути призупинено та чи за належної правової підстави позивач виконав роботи?

- в залежності від відповідей на поставлені питання, суд має прийти до висновків про задоволення чи відмову у задоволенні щодо заявлених позовних вимог.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Договір, укладений між сторонами, є договором підряду, а саме договором підряду на проектні роботи, відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання § 1, 4 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (частина 1, 2, 4 стаття 837 Цивільного кодексу України).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (частина 1 стаття 887 Цивільного кодексу України).

Як підтверджено матеріалами справи, 02.11.2021 між сторонами укладено договір підряду на виконання проектних робіт №2714-7с, за умовами якого відповідач в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України та даним договором доручає та зобов`язується прийняти і оплатити, а позивач приймає на себе зобов`язання згідно завдання на проектування розробити Проектну документацію стадії Проект по об`єкту: «Нове будівництво споруди вузла згущення дробильно-збагачувальної фабрики № 2 підземного типу на території ПрАТ «Полтавський ГЗК» по вул. Будівельників, 16, м. Горишні Плавні Кременчуцького району Полтавської області», у складі: 1. Основні технічні рішення. 3 етап. Відділення згущення (3.2 Огороджувальні конструкції котлованів.Будівельне водозниження. Організація будівництва. Анотований звіт; 3.3 Архітектурно-будівельні рішення. Анотований звіт); 2. Затверджувальна частина проекту. 10 етап. Пояснювальна записка. Креслення (10.4 Том 1.5 Архітектурно-будівельні рішення. Відділення згущення; 10.6 Том 1.7 Огороджувальні конструкції котлованів. Будівельне водозниження (код в Державному класифікаторі продукції та послуг - 71.12).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (частина 1, 3 стаття 843 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.1. Договору сторони узгодили, що загальна вартість робіт за договором складає 5 634 720, 00 грн, однак Додатковими угодами №2 та №3 сторони передбачили виконання додаткового об`єму робіт за вартістю 973 082, 40 грн і 2 977 389, 60 грн.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 стаття 853 Цивільного кодексу України).

Позивачем складений акт здачі - приймання проектних робіт №5 від 15.04.2026 зі змісту якого вбачається, що позивачем виконані роботи етапу « 10.4» на суму 1 278 930, 00 грн.

На виконання пунктів 3.2. та 3.4. Договору позивач направив акт №5 від 15.04.2026 разом з накладною №ПГЗК П-1/26 від 15.04.2026 та пакетом оформленої проектної документації засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» відповідачу за експрес-накладною №59001646054549 від 08.05.2026. Проте, від отримання вказаних документів та проектної документації замовник відмовився, що підтверджується експрес-накладною від 17.05.2026 №59001653995611.

Таким чином, відповідач відмовився від прийняття акту №5 від 15.04.2026 з іншою документацією та не надав обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе у разі реального виконання робіт за договором у випадку неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений у договорі (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 стаття 854 Цивільного кодексу України).

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (пункт 1 частина 1 стаття 889 Цивільного кодексу України).

Відповідачем за проведені роботи, які відображені в акті №5 було сплачено аванс у розмірі 20% на загальну суму 306 943, 20 грн від вартості робіт, що підтверджується платіжною інструкцією №898 від 30.12.2022 та №21 від 16.01.2023.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом (стаття 525, 526, 599, 610 Цивільного кодексу України).

Відповідач заперечуючи проти тверджень позивача зазначає, що останній виконав роботи, які відображені в акті №5 від 15.04.2026 самостійно без волевиявлення відповідача, з наступних підстав.

Як зазначає відповідача, що він листом ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» №475 від 15.04.2025 був повідомлений про зупинення виконання робіт за договором підряду №2714 від 27.07.2021 укладеного між ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» і ДІ «УКРНДІВОДОКАНАЛПРОЕКТ» (відповідач) та на підставі якого у відповідності до пункту 1.4. Договору між позивачем та відповідачем у даній справі укладено Договір №2714-7с від 02.11.2021.

Відповідач в свою чергу листом №198/06-ВД від 16.04.2025 повідомив позивача про зупинення виконання робіт за договором підряду №2714-7с від 02.11.2021, в якому також зазначено наступне: «Про відновлення виконання робіт буде надіслано письмове повідомлення».

Оскільки, відповідач не повідомляв позивача про відновлення виконання робіт, останній виконав їх без відповідного дозволу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 стаття 526 Цивільного кодексу України).

Суд звертає увагу, що статтею 627 Цивільного кодексу України закріплений принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 стаття 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Суд здійснивши аналіз договору №2714-7с від 02.11.2021 зазначає, що лише у пункті 6.1. сторони узгодили умову за якою замовник, тобто відповідач має право «призупинити» виконання робіт за Договором, а саме за відсутністю фінансування замовника. Підстав для «зупинення» виконання робіт за ініціативою замовника сторони не узгоджували. В інших випадках передбачені умови для внесення змін у Договорі та розірвання Договору.

Зі змісту листа №198/06-ВД від 16.04.2025 вбачається, що відповідач не вказує причину, у зв`язку з чим зупиняється виконання робіт. Більше того в процесі розгляду справи відповідач не надав доказів щодо відсутності фінансування, що у свою чергу в силу пункту 6.1. Договору надає можливість відповідачу ініціювати питання про призупинити виконання робіт.

Окрім цього, судом взято до уваги, що у листі №198/06-ВД від 16.04.2025 відповідач зазначає: «Повідомляємо Вас про зупинку виконання договірних зобов`язань за договором від 02.11.2021 №2714-7с (додаткова угода №4 від 13.01.2023)».

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні копії Додаткових угод №1 від 22.11.2021, №2 від 20.06.2022 та №3 від 28.12.2022 до Договору, які додані позивачем до позовної заяви.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 стаття 73, частина 1 стаття 74, частина 1, 2 стаття 76, частина 1 стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, відповідач посилаючись у листі №198/06-ВД від 16.04.2025 на додаткову угоду №4 від 13.01.2023 до Договору не надає до матеріалів справи копії вказаної додаткової угоди, у зв`язку з чим у суду наявні сумніви, що лист про зупинення робіт №198/06-ВД від 16.04.2025 адресований позивачу стосується зупинення робіт, які виконані позивачем за актом №5 від 15.04.2026.

Також судом взято до уваги, що відповідач, відмовившись від отримання акта №5 від 15.04.2026 разом з накладною №ПГЗК П-1/26 від 15.04.2026 та пакетом оформленої проектної документації, що не заперечується та не спростовується відповідачем, всупереч пункту 3.4. Договору не надав позивачу мотивовано відмови від прийняття робіт за актом №5 від 15.04.2026

Основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Суд зазначає, що статтею 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 вказаного кодексу.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 1-4 стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищезазначене, суд констатує:

- що згідно умов Договору №2714-7с від 02.11.2021, який укладений сторонами за принципом «свобода договору», відповідач не наділений правом довільно зупиняти роботи на власний розсуд. Таке право обмежене конкретною договірною підставою - відсутністю фінансування (пункт 6.1.);

- всупереч приписам статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України відповідач не обґрунтував з яких підстав він зупинив виконання робіт;

- в листі про зупинення робіт №198/06-ВД від 16.04.2025 відповідач посилався на додаткову угоду №4 від 13.01.2023, яку не долучив до матеріалів справи, у зв`язку з чим у суду наявні сумніви, що лист стосувався робіт за актом №5;

- позивач фактично виконав роботи, що не заперечується відповідачем;

- відповідач відмовився від отримання акту №5 з документацією та всупереч умовам Договору (пункт 3.4.) не надав мотивованої відмови від прийняття робіт.

Відтак, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача та не надано доказів погашення заборгованості у розмірі 1 227 772, 80 грн.

Отже, обставини наявності заборгованості у відповідача перед позивачем у вищезазначеній сумі не спростовані.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання позову через систему «Електронний суд» без урахування коефіцієнту пониження ставки судового збору (частина 3 стаття 4 Закону України «Про судовий збір»), у зв`язку з чим надмірно сплатив 3 683, 32 грн, щодо яких позивач наділений правом звернутись до суду в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір» з відповідним клопотанням про повернення вказаної суми судового збору.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір (14 733, 27 грн) за подання позовної заяви на відповідача.

Заяв та клопотань щодо розподілу інших судових витрат від позивача не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф» до Український державний науково-дослідний і проектно-вишукувальний інститут «Укрндіводоканалпроект» про стягнення 1 227 772, 80 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «Укрндіводоканалпроект» (02660, м. Київ, вул. В. Шиманського, буд. 2/1; ідентифікаційний код: 02494911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17; ідентифікаційний код: 20057315) борг у розмірі 1 227 772 (один мільйон двісті двадцять сім тисяч сімсот сімдесят дві) грн 80 коп. та судовий збір у розмірі 14 733 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн 27 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко