Рішення № 140829882, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.10.2026Справа № 910/16501/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Служби безпеки України (вул. Володимирська, буд. 33, м. Київ, 01034; ідентифікаційний код 00034074)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротелеком» (вул. Олеся Гончара, буд. 42, м. Київ, 0154; ідентифікаційний код 34837389)

про стягнення 2 943 260, 87 грн,

Представники сторін:

від позивача: Онищук Степан Богданович

від відповідача: Джеджея Луїза Анатоліївна, Булавін Павло Геогійович

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулась Служба безпеки України (далі за текстом - СБУ, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротелеком» (далі за текстом - ТОВ «Євротелеком», Відповідач) про стягнення пені - 635 040 грн, штрафу 7% - 529 200 грн, штрафу 20% - 1 512 000 грн, інфляційні втрати - 213 583, 06 грн та 3% річних - 53 437, 81 грн за невиконання умов договору від 27.03.2025 №19/1-77в про закупівлю послуг за державні кошти.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Відповідачем у визначений договором строк не надано послуг, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій та звернення до суду з позовом.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо задоволення позову, Відповідач стверджує, що програмне забезпечення, встановлення якого є предметом укладеного між сторонами договору вже було встановлено Позивачу третіми особами в силу чого необхідність виконання договору відпала.

Відповідач стверджує, що невиконання договору зумовлено виключно поведінкою сторони Позивача, що не може бути підставою притягнення Відповідача до відповідальності.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.03.2026.

26.01.2026 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

30.01.2026 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 02.03.2026 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів у порядку частини 3 статті 177 ГПК України, та оголошено перерву до 23.03.2026.

23.03.2026 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 23.03.2026 судом розглядалось клопотання Відповідача про витребування доказів, яке сторона просила суд задовольнити.

Представник Позивача не заперечував щодо витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 клопотання Відповідача задоволено, витребувано у Cellebrite GmbH докази, підготовче засідання відкладено на 27.04.2026.

27.04.2026 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні.

27.04.2026 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 підготовче засідання призначено на 01.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 задоволено клопотання Відповідача про витребування, витребувано у Служби безпеки України всі матеріали та інформацію щодо укладених договорів на постачання оновлення ліцензій виробництв Cellebrite DI LTD на 2024 та 2025 рік та зобов`язано надати інформацію згідно резолютивної частини ухвали.

Підготовче засідання 01.06.2026 відкладено на 06.07.2026.

16.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про неможливість подати доказ, який витребовує суд.

У підготовчому засіданні 06.07.2026 судом оголошено перерву до 13.07.2026.

09.07.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 13.07.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про витребування доказів з підстав його необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання 13.07.2026.

У підготовчому засіданні 13.07.2026 судом закрито підготовче провадження у справі, призначено до розгляду по суті на 24.08.2026.

Судове засідання 24.08.2026 відкладено на 12.10.2026.

Судове засідання 12.10.2026 не відбулося у зв`язку із тривалими повітряними тривогами у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2026 судове засідання призначено на 19.10.2026.

У судовому засіданні 19.10.2026 представник Позивача просив суд задовольнити позов.

Представник Відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши вступні слова представників, у судовому засіданні 19.10.2026 відповідно до статті 219 та 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27.03.2025 між Службою безпеки України (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротелеком» (Продавець) укладено договір від 27.03.2025 № 19/1-77в про закупівлю послуг за державні кошти (далі за текстом - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов`язується у терміни, в порядку та на умовах, визначених Договором, надати Покупцю послугу з постачання оновлення ліцензій виробництва Cellebrite DI LTD (послуги, пов`язані з програмним забезпеченням, код ДК 021:2015 - 72260000-5) без передачі право власності (далі - Послуга), в кількості та по ціні, відповідно до Технічної специфікації (Додаток № 1), а Покупець зобов`язується прийняти Послугу від Продавця та оплатити її у порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Продавець гарантує передачу програми у строк зазначеному в пункті 6.1 Договору (пункт 2.3 Договору).

Ціна Договору складає: 7 560 000 грн у т.ч. ПДВ 1 260 000 грн (пункт 4.1 Договору).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 Договору Продавець у термін, що не перевищує 3 (трьох) робочих днів з дня підписання Сторонами Договору, надає Покупцю рахунок-фактуру для здійснення попередньої оплати в розмірі 100% (сто відсотків) вартості Послуги, встановленої у пункті 4.1 цього Договору.

Строк надання Продавцем Послуги Покупцю: до 25.06.2025 (пункт 6.1 Договору).

Відповідно до пункту 6.5.1 Договору надання послуги від Продавця до Покупця відбувається в момент передачі послуги Покупцю (активізації програмного забезпечення), що оформлюється відповідним Актом наданих послуг, в якому за наявності вказуються претензії до наданої послуги.

Відповідно до пункту 8.3 Договору за порушення строків виконання зобов`язання Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості Послуги, з яких допущено прострочення Виконання зобов`язання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У разі розірвання Договору за ініціативою Продавця, у тому числі відмови Продавця від надання Послуги Покупцю відповідно до умов Договору, Продавець сплачує штраф у розмірі 20% вартості ненаданої Послуги за Договором, а також Продавець повертає на розрахунковий рахунок Покупця протягом 5-ти календарних днів, з дня отримання від Покупця письмової вимоги (претензії) суму відповідної попередньої оплати з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних. Нарахування індексу інфляції та 3 % річних на суму попередньої оплати здійснюється від дня її одержання Продавцем від Покупця за весь період користування Продавцем коштами до дня їх повернення Покупцю (пункту 8.8 Договору).

Договір набуває чинності з дати підписання його Сторонами та діє до 15.12.2025 (пункту 12.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем сплачено Відповідачу кошти в розмірі 7 560 000 грн згідно платіжної інструкції № 1641 від 28.03.2025.

Згідно листа Відповідача від 16.06.2025 № 16062025-117 (вх.№51221/22 від 17.06.2025) в ході реалізації Договору ним отримано від виробника інформацію, що передбачені Договором оновлення ліцензій вже в повному обсязі поставлено та активовано Службі безпеці України без залучення коштів державного бюджету.

З урахуванням вказаної інформації, Відповідач підсумував, що у Покупця фактично відпала потреба у постачання та активації оновлення ліцензій, передбачених Договором, а продовження реалізації заходів із надання послуг за Договором в подальшому, на його думку, можуть стати предметом розслідування з боку відповідних контролюючих та правоохоронних органів.

В сукупності існуючих на той час обставин, Відповідач у вказаному листі запропонував Позивачу розірвати Договір шляхом укладання додаткової угоди без застосування будь якої відповідальності та накладання штрафних санкцій.

Згідно платіжної інструкції № 3 від 24.06.2025 Відповідачем повернуто Позивачу кошти сплачені за Договором в розмірі 7 560 000 грн, а листом від 25.06.2025 № 25062025-121 Відповідачем повторно запропоновано розірвати Договір.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Відповідача із претензією від 23.07.2025 про сплату штрафних санкцій.

Листом від 25.07.2025 № 19/18-1438 СБУ повідомила Відповідача про те, що не заперечує розірвати Договір за взаємною згодою сторін за умови оплати Відповідачем коштів за претензією № 19/19-1422 від 23.07.2025.

Звертаючись до суду з даним позовом, за неналежне виконання умов Договору, станом на 18.09.2025 Позивач просить суд стягнути з Відповідача нараховані штрафні санкції в загальному розмірі 2 943 260, 87 грн:

пеню (0,1%) за порушення строку надання Послуги, що становить 635 040,00 грн (пункт 8.3 Договору);

штраф 7% за прострочення надання послуги понад 30 днів, у розмірі 529 200,00 грн (пункт 8.3 Договору);

штраф 20% за відмову в наданні послуг, що становить 1 512 000,00 грн (пункт 8.8 Договору);

індекс інфляції за весь час користування коштами, що становить 213 583,06 грн (пункт 8.8 Договору);

3 % річних за весь час користування коштами, що становить 53 437,81 грн (пункт 8.8 Договору).

Заперечуючи щодо поданого позову Відповідач вказує, що у період підготовки до виконання послуг ним отримано від Виробника програмного забезпечення Cellebrite інформацію, що оновлення ліцензій вже було в повному обсязі поставлено СБУ та активовано останнім за рахунок донорської допомоги.

Судом встановлено, що докази на підтвердження зазначених Відповідачем обставин до відзиву не долучено, а також не надано на виконання вимог ухвал суду про витребування доказів в межах розгляду даної справи.

Відповідач посилається на факти неодноразового звернення до СБУ з пропозицією розірвати Договір в силу обставин, які виникли між сторонами, однак такі пропозиції залишені Позивачем без реагування.

Відповідач звертає увагу суду на те, що ніколи не відмовлявся від виконання зобов`язань за Договором, а лише надав пропозицію Позивачеві розірвати Договір шляхом укладання відповідної додаткової угоди (у зв`язку з фактичною відсутністю потреби у Позивача) при тому, що Позивачем не заперечується наведена Відповідачем інформацію, що передбачені Договором оновлення вже були передані йому іншими каналами постачання, та до настання передбаченої Договором дати постачання.

В сукупності викладеного, Відповідач стверджує, що передбачений договором штраф в розмірі 0,1 % за порушення строку надання послуги та штраф 7 % за прострочення надання послуги за договором, виник не з вини Відповідача, а з вини Позивача, як кредитора, котрий не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, а враховуючи те, що Відповідач не відмовлявся від виконання Договору підстави для нарахування штрафу в розмірі 20 % відсутні.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що він за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, Відповідач мав надати послугу, пов`язану із програмним забезпеченням у строк до 25.06.2025.

Однак, така послуга станом на 26.06.2025 та станом на дату звернення до суду не надана Відповідачем, що ним не заперечується та не спростовується.

Суд зазначає, що посилання Відповідача на причини невиконання Договору не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак не спростовують заявлених позовних вимог.

Крім того, суду є незрозумілою позиція Відповідача, згідно якої останній презюмував, що у Позивача відпала необхідність у послузі за Договором, при тому, що така позиція Позивача також не підтверджена належними доказами.

Як встановлено судом вище, листами від 16.06.2025 та від 25.06.2025 Відповідач звертався до Позивача із пропозицією розірвати Договір.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши умови Договору, судом встановлено, що умовами останнього не передбачено одностороннього його розірвання.

Крім того, станом на червень 2025 року норми ГК України були чинними, частиною 4 статті 188 якого визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів врегулювання між сторонами питання розірвання Договору у судовому порядку з підстав, на які посилається сторона Відповідача.

Відтак, суд дійшов висновку, що станом на 26.06.2026 Договір був чинним, матеріали справи не містять доказів припинення договірних зобов`язань, а відтак Відповідачем допущено порушення договірного зобов`язання в частині строків надання послуг, що в свою чергу є підставою для застосування до нього заходів відповідальності.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Із наданого Позивачем до суду розрахунку (станом на 18.09.2025) вбачається наступне:

пеня в розмірі 635 040 грн нарахована Позивачем на підставі пункту 8.3 Договору в розмірі 0,1% від вартості послуг - 7 560 000 грн за 84 дні прострочення;

штраф в розмірі 529 200 грн в розмірі 7 % від суми 7 560 000 грн нараховано Позивачем на підставі пункту 8.3 Договору;

штраф в розмірі 20 % від вартості ненаданої послуги (7 560 000 грн) Позивачем нараховано на підставі пункту 8.8 Договору за відмову Відповідача від надання послуги в розмірі 1 512 000 грн;

3 % річних за період з 30.03.2025 по 23.06.2025 в розмірі 53 437, 81 грн на підставі пункту 8.8 Договору;

інфляційні втрати за період 30.03.2025 по 23.06.2025 в розмірі 213 583, 06 грн на підставі пункту 8.8 Договору.

Судом враховано, що порушення Відповідачем договірного зобов`язанням допущено при чинності ГК України, відповідно до частини 1 статті 230 якого визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Крім того, згідно статті 1211 БК України (в редакції Закону № 4225-IX від 16.01.2025) у разі якщо порушення зобов`язання пов`язане з виконанням державного контракту (договору) постачальником товарів, виконавцем робіт та надавачем послуг та/або виконавцем державного контракту (договору) з оборонних закупівель для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені та штрафу, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості та правомірності нарахування заявлених в цій частині до стягнення сум.

Також суд погоджується із застосуванням до Відповідача 20 % штрафу на підставі пункту 8.8 Договору оскільки з листа останнього від 16.06.2025 № 16062025-117 вбачається відсутність намірів ТОВ «Євротелеком» виконувати умови Договору внаслідок суб`єктивного трактування потреб Позивача в межах предмету Договору, що на переконання суду трактується як відмова від виконання Договору, що вірно здійснено стороною Позивача.

При цьому судом враховано відсутність дій з боку Відповідача щодо врегулювання питання припинення договірних правовідносин у судовому порядку з огляду на відсутність реакції зі сторони Позивача та із врахуванням обставин, які стали відомі Відповідачу - вже встановлення програмного забезпечення Позивачу поза межами Договору.

Перевіривши нараховані Позивачем 3 % річних та інфляційні втрати, судом встановлено обґрунтованість заявлених до стягнення сум в цій частині, обрахованих у відповідності до умов пункту 8.8 Договору.

Також судом враховано принцип свободи договору, яким сторони керувалися при укладанні Договору, зокрема, під час погодження умов щодо відповідальності сторін за його порушення.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих сторонами до справи доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем допущено порушення строків надання послуг за Договором в силу чого Позивачем правомірно застосовано до Відповідача заходи відповідальності у вигляді нарахованих штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційні втрати в силу чого позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Служби безпеки України - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротелеком» (вул. Олеся Гончара, буд. 42, м. Київ, 0154; ідентифікаційний код 34837389) на користь Служби безпеки України (вул. Володимирська, буд. 33, м. Київ, 01034; ідентифікаційний код 00034074) пеню - 635 040 (шістсот тридцять п`ять тисяч сорок) грн, штраф 7% - 529 200 (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч двісті) грн, штраф 20% - 1 512 000 (один мільйон п`ятсот дванадцять тисяч) грн, інфляційні втрати - 213 583 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн 06 коп та 3% річних - 53 437 (п`ятдесят три тисячі чотириста тридцять сім) грн 81 коп та 35 319 (тридцять п`ять тисяч триста дев`ятнадцять) грн 13 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 21.10.2026

Суддя Антон ПУКАС