Ухвала суду № 140829785, 22.10.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/992/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.2026м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У. І., секретар судового засідання Клапків Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Карпець Петра Михайловича, АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особа - підприємця Матюшина Петра Григоровича, с. Устя, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78344

про повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми та відшкодування збитків в сумі 662 201,66 грн.

представники не з"явились

встановив:

фізична особа-підприємець Карпець Петро Михайлович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Матюшина Петра Григоровича (далі - відповідач) про повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми, відшкодування збитків та стягнення трьох процентів річних в сумі 662 201,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 08.09.2026, витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-АВТО» та фізичної особи підприємця Матюшин Петра Григоровича докази, встановив процесуальні строки для заяв по суті.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.2026 підготовче засідання відкладено на 13.10.2026, суд повторно витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-АВТО» та фізичної особи - підприємця Матюшин Петра Григоровича докази.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2026 підготовче засідання відкладено на 22.10.2026.

20.10.2026 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з правилами пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача, який діє на підставі ордеру.

Оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду була подана у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, вказана заява підлягає до задоволення, а позов до залишення без розгляду.

Згідно з правилами частини 2 статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з нормами статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, положеннями статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, в тому числі у випадку залишення позову без розгляду, водночас пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" містить виключення коли судовий збір не повертається, в тому числі у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) такої особи.

З урахуванням наведеного, в контексті приписів статті 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 46, 145, 226, 234, 235 ГПК України, суд

постановив:

заяву фізичної особи - підприємця Карпець Петра Михайловича про залишення позову без розгляду задоволити.

Позов фізичної особи - підприємця Карпець Петра Михайловича до фізичної особи - підприємця Матюшина Петра Григоровича про повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми та відшкодування збитків в сумі 662 201,66 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя У.І.Гула