Ухвала суду № 140829765, 19.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/126/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2026 Справа № 908/1891/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1891/26

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25

до відповідача: акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20

про стягнення 128 592 379,78 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Шорстов О.Ю., виписка з ЄДР від 06.06.23 (в режимі в/конференції)

від відповідача: Лисак Т.Г., довіреність від 27.05.26 № 28-ДнЕ/26 (в режимі в/конференції)

СУТЬ СПОРУ:

05.08.26 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 05.08.26 з вимогами приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі ПрАТ «НЕК «Укренерго») до акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (далі АТ ДТЕК Дніпроенерго) про стягнення заборгованості у розмірі 128 592 379,78 грн згідно договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 06.08.25, а саме: 128 023 346,49 грн основна заборгованість та 569 033,29 грн 3 % річних.

05.08.26 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/1891/26 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.08.26 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1891/26. Підготовче судове засідання призначено на 01.09.26 о/об 11 год. 30 хв.

13.08.26 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшла заява з проханням забезпечити участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/1891/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 21.08.26 судом задоволено частково заяву представника позивача (сформовану в системі Електронний суд 13.08.26) про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/1891/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

21.08.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання з проханням продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву у справі № 908/1891/26 до 31.08.26 включно.

26.08.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява з проханням змінити представника АТ ДТЕК Дніпроенерго Костреця Є.В. на Лисак Т.Г. та надати доступ до матеріалів справи № 908/1891/26.

26.08.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання з проханням продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву у справі № 908/1891/26 до 08.09.26 включно.

26.08.26 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшла заява з проханням надати можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному 01.09.26 об 11 год. 30 хв. та у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/1891/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 28.08.26 судом задоволено частково заяву представника відповідача (сформовану в системі Електронний суд 26.08.26) про участь у судовому засіданні 01.09.26 об 11 год. 30 хв. та у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/1891/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

01.09.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів у справі № 908/1891/26.

В засіданні 01.09.26 представник відповідача заявила усне клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 21.08.26) про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву (проти якого не заперечив представник позивача).

Судом, за вказаним клопотанням представника відповідача, клопотання відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 21.08.26) про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву - залишено без розгляду.

Крім того, в засіданні 01.09.26 представник відповідача підтримала клопотання відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 01.09.26) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (представник позивача віддав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду).

Ухвалою від 01.09.26 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 09.11.26 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1891/26 на 22.09.26 о 14 год. 40 хв.

08.09.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив за вих. від 08.09.26 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву у справі № 908/1891/26 до 08.09.26 включно, прийняти до розгляду вказаний відзив та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.09.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь за вих. від 11.09.26 на відзив, в якій представник позивача заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві за вих. від 08.09.26 на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

22.09.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 22.09.26, в якому представник відповідача просить суд витребувати у приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за період квітень-червень 2026 року належним чином завірені копії документів:

- в підтвердження безперервного надання ОСП послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме: управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн;

- в підтвердження здійснення ОСП функції в режимі реального часу, а саме видачі оперативних команд та розпоряджень постачальнику послуг з балансування - акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго»;

- докази виконання функцій в режимі реального часу згідно пункту 3.1 глави 3 розділу VII Кодексу системи передач;

- записи з журналу диспетчерських команд на завантаження та розвантаження щодо інших ППБ за вказаний період.

Крім того, 22.09.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 22.09.26 щодо призначення судової-економічної експертизи, в якому представник відповідача просить суд призначити судову економічну експертизу для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та поставити перед експертом наступні питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно розрахунки обсягів наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, відображені в актах приймання-передачі послуг за № 0421-03015-ПД договором від 01.01.24 за період з квітня по червень 2026 року включно?

- Чи відповідає визначена у фінансових документах (рахунках, актах) вартість послуг тарифам на диспетчеризацію, затвердженим НКРЕКП для відповідного періоду?

У відсотковому співвідношенні яка складова частина вартості одиниці послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління покрита (забезпечена) індексом споживчих цін та індексом цін виробників промислової продукції?

В судовому засіданні 22.09.26 судом задоволено клопотання представника відповідача за вих. від 26.08.26, яка надійшло до суду в системі «Електронний суд», про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 908/1891/26 до 08.09.26 включно та ухвалою суду від 22.09.26 продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву до 08.09.26 включно. Судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 08.09.26.

Крім того, судом прийнято до розгляду відповідь позивача за вих. від 11.09.26 на відзив.

Також, в засіданні 22.09.26 судом розглянуто клопотання представника відповідача щодо витребування доказів (представник відповідача підтримала вказане клопотання, представник позивача заперечив проти його задоволення) та відмовлено відповідачу в задоволенні такого клопотання, у зв`язку із недодержанням відповідачем вимог ч. ч. 3 та 4 ст. 80 та ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В засіданні 22.09.26 судом винесено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 13.10.26 о 12 год. 00 хв.

24.09.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання за вих. від 24.09.26 про призначення судової експертизи (зареєстроване канцелярією та передано судді 25.09.26), в якому представник позивача просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

25.09.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 25.06.26, в якій акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго просить суд:

- поновити процесуальний строк для подачі зустрічного позову 908/1891/26;

- прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом в межах справи № 908/1891/26;

- визнати у АТ ДТЕК Дніпроенерго право не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період квітень-червень 2026 року на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.24 № 0421-03015-ПД;

- звільнити АТ ДТЕК Дніпроенерго від оплати судового збору;

- судові витрати за звернення із зустрічним позовом покласти на ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/1891/26 раніше визначеному складу суду, 28.09.26 вказану зустрічну позовну заяву за вих. від 25.09.26 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

28.09.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення за вих. від 28.09.26 на зустрічну позовну заяву (зареєстроване канцелярією та передано судді 29.09.26), в яких представник позивача заперечує проти прийняття зустрічної позовної заяви та зазначає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та скеровує свої дії на затягування розгляду справи.

Ухвалою від 05.10.26 судом відмовлено АТ ДТЕК Дніпроенерго у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову у справі № 908/1891/26. Повернуто АТ ДТЕК Дніпроенерго зустрічну позовну заяву, яка надійшла до суду 28.09.26 в системі «Електронний суд».

12.10.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява з проханням відкласти підготовче засідання на іншу дату в рамках його строку проведення (до 09.11.26), із зазначенням додаткового обґрунтування щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В засіданні 13.10.26 судом відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача (сформованої в системі «Електронний суд» 12.10.26) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, через необґрунтованість (зокрема, з підстав, передбачених підпунктом 17.10 п. 17 Перехідних положень ГПК України). Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 19.10.26 о 12 год. 00 хв.

В засіданні 19.10.26 представник відповідача підтримала клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 22.09.26) про призначення судово-економічної експертизи (проти якого представник позивача заперечив).

Розглянувши в засіданні 19.10.26 клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі № 908/1891/26, судом відмовлено у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 та 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, заяви та клопотання учасників справи.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи (відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 69 ГПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до вимог частин 2, 4 ст. 13 ГПК України, учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій;

- ухвала суду про відкриття провадження у цій справі надійшла на адресу відповідача 10.08.26 об 17 год. 45 хв.;

- ухвалою від 22.09.26 судом задоволено клопотання представника відповідача (сформоване (ні) в системі «Електронний суд» 26.08.26 та 08.09.26) про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву у справі № 908/1891/26 до 08.09.26 включно та продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву по справі № 908/1891/26 до 08.09.26 включно;

- відповідач (його представник) в порядку ст. 101 ГПК України, маючи право замовити та подати до суду висновок експерта (на протязі періоду часу із 10.08.26, тобто після відкриття провадження у справі), складений на його (відповідача) замовлення, не скористався таким правом та такий висновок експерта суду у цій справі не надав;

- в засіданні 22.09.26 після поновлення строку на подання судом прийнято до розгляду відзив відповідача (сформований в системі «Електронний суд» 08.09.26) на позовну заяву;

- відповідач (або його представник) не надав суду жодного доказу (відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України) на підтвердження висловлення заперечень чи незгоди (розбіжностей) щодо обсягу та якості наданих послуг за договором від 06.08.25 № 627 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;

- відповідач не позбавлений права та процесуальної можливості надати суду власний контррозрахунок позовних вимог, виконаний на підставі первинних документів та умов договору від 06.08.25 № 627, проте, реалізуючи свої процесуальні права на засадах змагальності сторін (ст. ст. 13, 74 ГПК України) відповідач таким правом не скористався;

- наявні у цій справі докази дозволяють суду встановити обставини без спеціальних економічних знань та проведення судово-економічної експертизи;

- призначення судово-економічної експертизи за відсутності дійсної потреби у спеціальних знаннях призведе/може призвести до безпідставного затягування строків розгляду цієї справи, що суперечить принципу розумності строків судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 2 ГПК України),

а тому, через необґрунтованість, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача (сформованого в системі «Електронний суд» 22.09.26) про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача в засіданні 19.10.26 заявила усне клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п. п. 17.12 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

В засіданні 19.10.26 представнику відповідача судом було роз`яснено, що на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.26, Господарським судом Запорізької області були направлені копії матеріалів справи № 908/1891/26, необхідних для розгляду апеляційної скарги відповідача. За таких обставин, представник відповідача заявила про відкликання усного клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Крім того, в засіданні 19.10.26 судом з`ясовано положення ст. ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що судом вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182, ст. 185 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.11.26 об 11 год. 00 хв.

Представники позивача та відповідача в засіданні 19.10.26 заявили усні клопотання про участь у судовому засіданні 10.11.26 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/1891/26.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 42, 43, 46, 73, 74, 80, 86, 99, 101, 120, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1891/26.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.11.26 об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;

- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.

3. Задовольнити усні клопотання представників сторін про участь у судовому засіданні 10.11.26 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/1891/26.

4. Забезпечити участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 10.11.26 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у цій справі.

Судом роз`яснюється, що згідно із ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

5. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 19.10.26 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун