Ухвала суду № 140829697, 21.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/76/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2026 Справа № 908/2395/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відвід судді Юлдашева Олексія Олексійовича від розгляду справи № 908/2395/26

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (85004, Донецька область, м. Добропілля, пров. Будівельний, буд. 2, код ЄДРПОУ 36103076),

до боржника - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158, офіс 210, код ЄДРПОУ 00191218),

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

29.09.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» про відкриття провадження у справі про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2026 зазначену заяву передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2026 заяву ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 16.10.2026 о 14 год. 00 хв., зобов`язано боржника подати відзив та запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення й докази щодо обставин, які мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

16.10.2026 відбулося підготовче засідання, у якому взяли участь представники ініціюючого кредитора та боржника.

За результатами підготовчого засідання Господарським судом Запорізької області постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено 16.10.2026.

Зазначеною ухвалою, зокрема: відмовлено у задоволенні клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання; відмовлено у задоволенні заяви боржника про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство; відмовлено у прийнятті відкликання заяви ініціюючого кредитора, поданого ліквідатором ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» арбітражною керуючою Бурцевою І.Ю.; відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника адвоката Рябка Є.О. про прийняття відкликання заяви та залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду; заяву ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» про відкриття провадження у справі про банкрутство задоволено; відкрито провадження у справі № 908/2395/26 про банкрутство ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ»; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 41 267 898,23 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича; призначено попереднє засідання на 08.12.2026 об 11 год. 45 хв.

Після завершення судового засідання 16.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від боржника - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» в особі представника адвоката Балтуцької Оксани Миколаївни надійшла заява про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/2395/26.

У заяві боржник висловлює недовіру судді Юлдашеву О.О. та посилається на обставини, які, на його думку, свідчать про упередженість судді під час розгляду справи.

Зокрема, заявник зазначає, що в судовому засіданні 16.10.2026 судом нібито допущено численні порушення норм процесуального законодавства, а саме: не розглянуто клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового строку для подання відзиву, доказів платоспроможності боржника і спірності грошових вимог ініціюючого кредитора; прийнято документи осіб, які, на думку заявника, не є учасниками справи та не можуть набувати такого статусу на відповідній стадії провадження; не надано боржнику можливості висловити свої заперечення та пояснення щодо заявлених кредиторських вимог; після розгляду однієї із заяв ліквідатора ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» суддя оголосив перерву для ухвалення остаточного судового рішення, не надавши представникам боржника слова.

На переконання заявника, наведені обставини свідчать про упереджене ставлення судді до боржника та небажання об`єктивно оцінювати обставини справи.

Як на правову підставу заявленого відводу боржник посилається на пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, статтю 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2026 заяву про відвід передано судді Юлдашеву О.О.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. вважає, що викладені в заяві доводи в їх сукупності, переважно стосуються незгоди боржника з процесуальними діями судді під час підготовчого засідання 16.10.2026, порядком розгляду заяв і клопотань та результатами вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заявником не наведено об`єктивних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. у результаті розгляду справи або інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості чи об`єктивності.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За підсумками розгляду заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відвід судді Юлдашева Олексія Олексійовича від розгляду справи № 908/2395/26, Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. ухвалою від 19.10.2026 визнав необґрунтованою заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 00191218), подану 16.10.2026 представником - адвокатом Балтуцькою Оксаною Миколаївною, про відвід судді Юлдашева Олексія Олексійовича від розгляду справи № 908/2395/26. Передано заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відвід судді Юлдашева Олексія Олексійовича від розгляду справи № 908/2395/26 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини третьої статті 39 цього Кодексу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відвід судді Юлдашева Олексія Олексійовича від розгляду справи № 908/2395/26 розподілено судді Сушко Л.М.

Згідно частини 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді Юлдашева О.О., суд зазначає наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Як відзначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20 внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів

В обґрунтування заяви про відвід судді Юлдашева О.О. заявник посилається на наступне: під час підготовчого засідання судом не було розглянуто клопотання боржника про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для подання відзиву й доказів, прийнято документи осіб, які, на думку заявника, не є учасниками справи, а також не надано боржнику можливості висловити заперечення щодо грошових вимог ініціюючого кредитора. Суддя оголосив перерву для прийняття остаточного судового рішення щодо відкриття провадження у справі про банкрутство, не надавши представнику боржника можливості висловитися, у зв`язку із чим боржник вважає, що суддя демонструє упереджене ставлення до нього.

Отже, з поданої представником Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» заяви вбачається, що підстави для відводу судді Юлдашева О.О., викладені заявником зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості або необ`єктивності судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, сторона не позбавлена права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, Заявником не надано.

Відтак, розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою для відводу судді Юлдашева О.О.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутсва, ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відвід судді Юлдашева Олексія Олексійовича від розгляду справи № 908/2395/26 відмовити.

Копії ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21 жовтня 2026 року.

Суддя Л.М. Сушко