Ухвала суду № 140829381, 20.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"20" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/755/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли, м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сполучник», с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам», м. Київ

про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора та поновлення становище, яке існувало до порушення прав позивача

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 Косаковський В.О., адвокат, ордер серії АО №1261358 від 20.10.2026 .

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Алієв Алізаде Зейнал огли звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сполучник» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам», у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни, індексний номер 72089646 від 15.03.2024 року, яким було проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Інкам» на: ресторанний комплекс (реєстраційний номер 22186504); земельну ділянку, кадастровий номер 2124884800:01:001:0005.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд поновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, шляхом скасування правових наслідків незаконної державної реєстрації, проведеної на підставі зазначеного рішення державного реєстратора.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/755/26 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15 липня 2026 року суд залишив без руху позовну заяву та встановив позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

21 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява від 21.07.2026 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27 липня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив у справі підготовче засідання на 22 вересня 2026 року.

Ухвалою від 22 вересня 2026 року суд, задовольнивши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів та відклав підготовче засідання у справі на 20 жовтня 2026 року.

19 жовтня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява від 19.10.2026 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні. На підтвердження зазначених обставин до клопотання додано довідку КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради від 19.10.2026 року.

У підготовчому засіданні 20 жовтня 2026 року взяв участь представник відповідача 2, який не заперечував проти розгляду справи за відповідної явки учасників.

Інші учасники справи у підготовче засідання 20 жовтня 2026 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, зважаючи на повторну неявку позивача, суд вважає за необхідне означене вище клопотання відхилити.

Крім того під час підготовчого засідання суд розглянув клопотання позивача від 15.08.2026 про витребування доказів та зважає на наступне.

Відповідно до змісту поданого клопотання позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни та/або у відповідного суб`єкта зберігання реєстраційної справи належним чином засвідчену копію повної реєстраційної справи, сформованої у зв`язку з прийняттям рішення, індексний номер №72089646 від 15.03.2024 року, щодо: ресторанного комплексу, реєстраційний номер 22186504; земельної ділянки, кадастровий номер 2124884800:01:001:0005.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, заявник зазначає, що, з огляду на зміст відзиву відповідача 2 між сторонами виник спір щодо фактичного змісту та правової природи реєстраційної дії, вчиненої 15.03.2024 року.

Позивач вважає, що отримання матеріалів реєстраційної справи є необхідним для повного та всебічного встановлення обставин, а також для правильного вирішення спору по суті.

Представник відповідача 2 проти задоволення вказаного клопотання заперечував. Свої заперечення обґрунтовував тим, що приватний нотаріус не здійснював державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Інкам», а вчинив реєстраційну дію щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень у зв`язку з переходом прав іпотекодержателя. Крім того, на думку представника відповідача, це клопотання доцільно розглядати після дослідження доказів та оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо предмета спірних правовідносин.

Суд відхиляє зазначені заперечення представника відповідача 2 з огляду на те, що згідно з п.3 ч.1 ст. 177 ГПК України, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є завданням підготовчого провадження, тоді як на стадії розгляду справи по суті клопотання про витребування доказів судом не розглядаються, зважаючи на імперативно визначені у ч. 1 ст. 81 та ч.ч. 2,3 ст. 80 ГПК України строки їх подання. Водночас надання остаточної оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо предмета спору та суті правовідносин сторін не здійснюється на стадії підготовчого засідання, а є завданням суду під час вирішення спору по суті.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами частин 2, 4 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням наведеного суд зважає на те, що можливість витребування судом самостійно доказів за правилами ст. 81 ГПК України пов`язана з наявністю виняткових випадків неможливості учасника справи самостійно подати певний доказ у справі, незважаючи на всі вчинені таким учасником дії, що є розумно необхідними для такого отримання та можливістю такого доказу у процесуальному сенсі або підтвердити, або спростувати певну обставину, яка підлягає встановленню при вирішенні спору.

Враховуючи наведене, з метою дотримання принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача від 15.08.2026 про витребування доказів.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Так за змістом п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідності витребування нових доказів.

З огляду на наведене суд вважає, що в цьому підготовчому засіданні об`єктивно неможливо виконати визначені статтями 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Одночасно згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, з метою надання сторонам рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, судове засідання підлягає відкладенню поза межами процесуального строку визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 80, 81, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача від 15.08.2026 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни та/або у відповідного суб`єкта зберігання реєстраційної справи належним чином засвідчену копію повної реєстраційної справи, сформованої у зв`язку з прийняттям рішення, індексний номер №72089646 від 15.03.2024 року.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 17 листопада 2026 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко