Ухвала суду № 140829320, 20.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/1195/22 (906/1582/25)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" до фізичної особи - підприємця Коломійця Ігора Васильовича за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного підприємства "Райгородоцьке" про визнання договору недійсним та стягнення 156 800,00 грн у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

за участю учасників судового процесу:

- від позивача: не з`явилися;

- від відповідача: не з`явилися;

- від третіх осіб: не з`явилися,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - боржник, банкрут, ТОВ "Агро-Сем 3").

01.12.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" до фізичної особи - підприємця Коломійця Ігора Васильовича (далі - фізична особа - підприємця Коломієць І.В., відповідач) про визнання договору недійсним та стягнення 156 800,00 грн. У позовній заяві, серед іншого, ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", третя особа).

Ухвалою від 05.12.2025 господарський суд прийняв позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" до фізичної особи - підприємця Коломійця І.В. про визнання договору недійсним та стягнення 156 800,00 грн до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем-3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.01.2026 о 14:30 год; залучити ТОВ "Суффле Агро Україна" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою від 10.02.2026 господарський суд, зокрема, перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінив судове засідання, призначене на 10.02.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням, відклав підготовче судове засідання.

Крім того, суд зазначає, що у справі про банкрутство № 906/1195/22 ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.2026 було задоволено клопотання арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 07.09.2026 в частині дострокового припинення повноважень ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Плесюка О.С. за його згодою.

Ухвалою від 24.09.2026 господарський суд, закрив підготовче провадження та призначив справу 906/1195/22 (906/1582/25) за позовом ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" до фізичної особи - підприємця Коломійця І.В. за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Суффле Агро Україна", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного підприємства "Райгородоцьке" про визнання договору недійсним та стягнення 156 800,00 грн у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3", до судового розгляду по суті; призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 20.10.2026 о 11:40 год.

02.10.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Агро-Сем 3", підписана ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Плесюком О.С., від 02.10.2026 про залишення позову без розгляду.

05.10.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду від ТОВ "Агро-Сем 3" надійшли документи, підписані ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Плесюком О.С., а саме:

- заява про залишення без розгляду заяви про залишення позову без розгляду від 02.10.2026.

- заява про залишення позову без розгляду, у якій заявник також просить повернути йому судовий збір у розмірі 4844,80 грн.

13.10.2026 в системі "Електронний суд" до суду надійшла заява представника відповідача адвокатки Ліпської-Романченко Г.Д. від 13.10.2026 про розгляд справи без її участі.

ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Суффле Агро Україна" та Приватне підприємство "Райгородоцьке" у судове засідання 20.10.2026 повноважних представників не направили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується довідками про доставку електронного листа - ухвали господарського суду від 24.09.2026 в електронні кабінети.

Розглянувши заяву представника відповідача адвокатки Ліпської-Романченко Г.Д. від 13.10.2026 про розгляд справи без її участі, оглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку вказану заяву задовольнити, здійснити розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши заяви ТОВ "Агро-Сем 3" від 02.10.2026 про залишення позову без розгляду та від 05.10.2026 про залишення без розгляду заяви від 02.10.2026 про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи й міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Процесуальні наслідки подання заяви про залишення без розгляду раніше поданої заяви про залишення позову без розгляду безпосередньо нормами ГПК України не визначені.

Відповідно до частини 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В основу зазначеної норми покладено право позивача розпоряджатися поданими ним заявами, зокрема шляхом ініціювання про залишення їх без розгляду. Подібність процесуальних відносин у цьому випадку полягає у зверненні заявника з проханням залишити без розгляду раніше подану ним заяву, питання щодо якої судом ще не вирішено.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування за аналогією закону до цих процесуальних правовідносин положень пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Водночас суд враховує, що відповідна заява подана після закриття підготовчого провадження, проте до початку розгляду справи по суті.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з частиною 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В той же час, згідно з частиною 2 статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 1-3 статті 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17, від 13.10.2021 у справі № 903/126/21 та від 13.01.2022 у справі №910/9490/20.

Ухвалою суду від 24.09.2026 закрито підготовче провадження у справі №906/1195/22(906/1582/25) та призначено справу до розгляду по суті на 20.10.2026 об 11:40.

Таким чином, на час надходження заяви ТОВ "Агро-Сем 3" від 05.10.2026 про залишення без розгляду заяви від 02.10.2026 розгляд справи по суті не розпочався, а питання щодо задоволення первісної заяви судом не вирішувалося.

За наведених обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Агро-Сем 3" від 05.10.2026 та залишення без розгляду заяви від 02.10.2026 про залишення позову без розгляду із застосуванням пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України за аналогією закону.

Щодо заяви ТОВ "Агро-Сем 3" від 05.10.2026 про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Зазначена заява є самостійним процесуальним зверненням позивача щодо залишення без розгляду позову та підлягає вирішенню на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Як установлено судом вище, на час надходження заяви від 05.10.2026 розгляд справи по суті не розпочався. Відтак заяву про залишення позову без розгляду подано з дотриманням передбаченої зазначеною нормою процесуальної умови.

Отже, враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті є процесуальним правом сторони, вказана заява підписана повноважним представником позивача, вона не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Агро-Сем 3" від 05.10.2026 та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору суд зауважує, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З огляду на те, що статтею 130 ГПК України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява (клопотання) позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву (клопотання) віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачені позивачем суми судового збору поверненню не підлягають.

Керуючись статтею 185, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 232, 234, 235 ГПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" від 05.10.2026 про залишення без розгляду заяви про залишення позову без розгляду від 02.10.2026 задовольнити.

2. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" від 02.10.2026 про залишення позову без розгляду.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" від 05.10.2026 про залишення позову без розгляду задовольнити.

4. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" до фізичної особи - підприємця Коломійця Ігора Васильовича за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного підприємства "Райгородоцьке" про визнання договору недійсним та стягнення 156 800,00 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256,257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дата підписання 22.10.2026

Суддя Костриця О.О.