Ухвала суду № 140829288, 22.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2026м. ДніпроСправа № 904/6301/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустстрой" м. Кривий Ріг

про стягнення збитків у розмірі 1531070грн42коп

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустстрой" з позовом про стягнення збитків у розмірі 1531070грн42коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на завдання відповідачем збитків внаслідок нереєстрації податкових накладних за господарськими операціями.

Позивач вказав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» та Приватним підприємством «Рустстрой» (правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Рустстрой») були укладені договори підряду від 27.01.2023 №Р-17-10-2022 та від 19.03.2024 №Р 19-03-2024.

Позивач повідомив, що в межах виконання договорів підряду від 27.01.2023 №Р-17-10-2022 та від 19.03.2024 №Р 19-03-2024 виконав свої зобов`язання у повному обсязі та прийняв роботи за актами виконаних робіт: - від 19.06.2023 №1-1 на суму 309984грн01коп, у т.ч. ПДВ 51664грн; - від 29.12.2023 №4-2 на суму 2579149грн99коп, у т.ч. ПДВ 429858грн33коп; - від 03.12.2024 №2-1 на суму 1886620грн20коп, у т.ч. ПДВ 314436грн70коп; - від 19.11.2024 №1-1 на суму 5532928грн74коп, у т.ч. ПДВ 922154грн79коп; - від 03.12.2024 №14 на суму 158527грн76коп, у т.ч. ПДВ 26421грн29коп. Позивач також оплатив роботи.

Позивач повідомив, що відповідач не зареєстрував в ЄРПН сім податкових накладних на загальну суму 9186422грн53коп. з ПДВ (ПДВ дорівнює 1531070грн42коп):

- від 07.04.2023 №2 на суму 146833грн32коп, у т.ч. ПДВ 24472грн22коп. - відмовлено в реєстрації, рішення №48856/33407670/2 від 08.06.2023;

- від 19.06.2023 №5 на суму 163150грн69коп, у т.ч. ПДВ 27191грн78коп. реєстрація зупинена 07.07.2023;

- від 08.08.2023 №10 на суму 1298361грн82коп, у т.ч. ПДВ 216393грн64коп. реєстрація зупинена 04.09.2023;

- від 30.07.2024 №41 на суму 1734727грн64коп, у т.ч. ПДВ 289121грн27коп. реєстрація зупинена 15.08.2024;

- від 19.11.2024 №52 на суму 5532928грн74коп, у т.ч. ПДВ 922154грн79коп. реєстрація зупинена 18.12.2024;

- 03.12.2024 №54 на суму 151892грн56коп, у т.ч. ПДВ 25315грн43коп. реєстрація зупинена 05.01.2025;

- від 03.12.2024 №55 на суму 158527грн76коп, у т.ч. ПДВ 26421грн29коп. реєстрація зупинена 05.01.2025.

Позивач вказав про направлення 10.07.2025 на адресу відповідача вимоги №933 від 02.07.2025 про складання та реєстрацію податкових накладних у порядку встановленому законодавством та договором. Поштове відправлення було повернене 26.07.2025, у зв`язку з неотриманням адресатом. Повторна вимога від 06.07.2026 направлялась на електронну пошту відповідача, відповідь не надходила.

Позивач зазначив про наявність та доведеність складу правопорушення: (а) протиправна поведінка - невиконання відповідачем обов`язку з реєстрації податкових накладних; (б) шкода - сума ПДВ 1531070грн42коп; (в) причинний зв`язок - позивач об`єктивно позбавлений можливості сформувати податковий кредит без зареєстрованої податкової накладної; (г) вина презюмується і відповідачем не спростована.

Позивач повідомив про направлення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області адвокатського запиту від 03.06.2026, зареєстрованим за вхідним №70626/6, щодо реєстрації семи податкових накладних, подання відповідачем документів і пояснень, оскарження відповідачем рішень контролюючого органу. У листі-відповіді від 08.06.2026 №44726/6/04-36-04-01-12 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило, що відповідач перебуває на податковому обліку в Криворізькій ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області та зареєстрований платником ПДВ з 16.02.2011. У наданні решти запитуваної інформації було відмовлено з посиланням на підпункт 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 та підпункт 21.1.6 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України.

Разом з позовом позивач подав клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 7 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Частиною 7 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

У переліку додатків до позовної заяви позивач вказав довідку про відкриття рахунку (№11). Але на момент подання позову до суду фактично позивач не долучив до позову вказаний додаток. Це підтверджується переліком додатків в електронному вигляді, долучених до сформованого в системі «Електронний суд» позову.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду:

- документу, що підтверджує наявність рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг станом на момент подання позову до суду.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 162, 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- документ, що підтверджує наявність рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг станом на момент подання позову до суду.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР.Г. Новікова