Ухвала суду № 140829279, 22.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.10.2026м. ДніпроСправа № 904/5857/26Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі №904/5857/26

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПРОМИСЛОВО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДНІПРОПРОМСЕРВІС"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПРОМИСЛОВО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДНІПРОПРОМСЕРВІС" (далі - відповідач) про стягнення 10.800,00 грн штрафу за поставку неякісної продукції та 10.800,00 грн за порушення строків заміни неякісної продукції.

Позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, судові витрати стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5857/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2026.

Через систему "Електронний суд" 25.09.2026 від позивача надійшла заява разом із копією довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю представника позивача.

Ухвалою від 25.09.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви, про які зазначено в тексті ухвали.

Через систему "Електронний суд" 30.09.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із відповідними доказами.

Ухвалою від 05.10.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через систему "Електронний суд" 19.10.2026 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та про повернення судового збору.

Суд бере до уваги, що відповідач про судове провадження повідомлений належним чином з огляду на таке.

Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу на адресу: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Єлизавети ІІ Королеви, будинок 2, офіс 101 (трек-номер R0 6729 9711 991).

Відстеживши кореспонденцію на сайті «Укрпошта» суд встановив, що причина повернення кореспонденції відправнику одержувач відсутній за вказаною адресою. Відмітка пошти проставлена 16.10.2026.

Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2022 у справі №916/514/21 зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач зазначає, що 06.10.2026, тобто, після фактичного звернення з цим позовом до суду, відповідач в добровільному порядку повністю сплатив суму штрафу в розмірі 21.600,00 грн. Зазначений факт підтверджується платіжною інструкцією №4268 від 06.10.2026.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2024 у справі №916/1042/22 виснував таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2018 у справі №910/23359/15, від 18.06.2019 у справі №914/891/16, від 18.07.2019 у справі №916/3147/16, від 26.11.2019 у справі №920/240/18, від 18.07.2023 у справі №906/1357/20, від 16.08.2023 у справі №910/5571/22.

Водночас особа, яка звертається до суду з позовом повинна довести конкретні факти порушення її прав та інтересів, та підтвердити, що її права та законні інтереси буде захищено та відновлено з допомогою певного способу захисту, визначеного у позові.

При цьому порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, від 29.08.2023 у справі №910/5958/20, 22.03.2023 у справі №509/5080/18.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у цій же справі №916/1042/22 у п. 28 ухвали від 10.01.2024 (якою справу №916/1042/22 було повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду) зазначила, що КГС ВС уважав, що для правильного застосування положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України вирішальним є наявність чи відсутність предмета спору на час звернення з позовом до суду, оскільки відсутність предмета спору на час звернення до суду свідчить про відсутність порушеного права позивача, а тому є підставою для відмови в задоволенні позову, а не для закриття провадження у справі.

В подальшому колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду у п. 5.48 постанови від 20.02.2024 у справі №916/1042/22 дійшла висновку, що відсутність предмета спору на момент звернення з позовом до суду свідчить про відсутність порушеного права позивача, а тому є підставою для відмови у позові, а не для закриття провадження у справі.

Крім того, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2024 у справі №916/3006/23 висновує, що суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

З урахуванням наведеного суд відзначає, що закриття провадження у справі можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Господарський суд встановив, що з позовом позивач звернувся до суду 25.09.2026 (в системі «Електронний суд» позов сформовано 24.09.2026), що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (арк. 1 том 1).

В якості предмета спору позивач визначив заборгованість у загальному розмірі 21.600,00 грн, з яких 10.800,00 грн штрафу за поставку неякісної продукції та 10.800,00 грн за порушення строків заміни неякісної продукції.

В якості доказу сплати заборгованості відповідача перед позивачем позивач долучив до клопотання про закриття провадження у справі платіжну інструкцію №4268 від 06.10.2026 на суму 21.600,00 грн з призначенням платежу: "Штрафна санкцiя згiдно договору #579-ПВ-УМТП-О вiд 10.06.2025 р. без ПДВ".

У клопотанні, поданому позивачем 19.10.2026 через систему "Електронний суд", позивач просив суд закрити провадження у справі №904/5857/26, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

З огляду на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що заборгованість у загальному розмірі 21.600,00 грн, з яких 10.800,00 грн штрафу за поставку неякісної продукції та 10.800,00 грн за порушення строків заміни неякісної продукції припинила існування в процесі розгляду справи, а тому провадження у справі слід закрити.

Судові витрати

Відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Водночас ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8 для сплати судового збору у разі подання до суду документів у електронній формі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 наголосила, що при поданні позову через Електронний суд судовий збір розраховується з понижуючим коефіцієнтом.

Аналогічні правові позиції містяться в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.01.2023 у справі №905/1977/21, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 06.06.2024 у справі №906/1091/23, постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.12.2023 у справі №263/4787/15-ц.

Позовна заява у справі №904/5857/26 була сформована в системі «Електронний суд», а тому правомірним є застосування ставки судового збору з понижуючим коефіцієнтом 0,8, що становить 2.662,40 грн, однак позивач при подачі позову сплатив судовий збір у загальному розмірі 3.328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4732639 від 11.09.2026.

Позивач, у заяві про закриття провадження у справі, поданій через систему "Електронний суд" 16.10.2026 просить суд повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3.328,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд встановив, що провадження у справі за позовними вимогами про стягнення 21.600,00 грн, з яких 10.800,00 грн штрафу за поставку неякісної продукції та 10.800,00 грн за порушення строків заміни неякісної продукції підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору, а отже судовий збір сплачений за даною вимогою може бути повернутий позивачу (у розмірі 3.328,00 грн).

Керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №904/5857/26 закрити.

Повернути ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (Україна, 51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 76; ідентифікаційний код 00178353) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3.328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім грн 00 к.), сплата якого підтверджується платіжною інструкцією від 11.09.2026 №4732639 на суму 3.328,00 грн.

Платіжна інструкція від 11.09.2026 №4732639 на суму 3.328,00 грн, знаходиться в матеріалах справи №904/5857/26.

Для фактичного здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (ідентифікаційний код 00178353) необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (а саме з 22.10.2026) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

СуддяС.А. Дупляк