Ухвала суду № 140829063, 15.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"15" жовтня 2026 р. Cправа № 902/852/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Квітуча родина", 23354, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Онитківці, вул. Л. Українки, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 45028340

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсайт", 23300, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Тиврів, вул. Тиверська, будинок 79, ідентифікаційний код юридичної особи 34447274

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Смоляка Артема Олеговича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 599 862,91 гривень

за участю представників:

від позивача адвокат Шмиров Є.І., згідно ордеру

від відповідача-1 адвокат Конякін М.С., згідно ордеру

від відповідача-2 адвокат Коверзнев Д.В., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/852/26 за позовом Фермерського господарства "Квітуча родина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсайт" та до Фізичної особи-підприємця Смоляка Артема Олеговича про стягнення 599 862,91 гривень матеріальної шкоди, з яких: 367 933,18 гривень збитків та 231 929,73 гривень упущеної вигоди.

17.09.2026 до суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 17.09.2026 (вх. № 01-30/9555/26 від 17.09.2026) про призначення у справі № 902/852/26 комплексної судової біологічної, інженерно-екологічної та економічної експертизи.

18.09.2026 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи №110/2026 від 17.09.2026 (вх. № 01-30/9568/26 від 18.09.2026).

18.09.2026 до суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 18.09.2026 (вх. № 01-30/9583/26 від 18.09.2026) про долучення документу.

У судовому засіданні 18.09.2026 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду клопотання представника позивача від 17.09.2026 про призначення комплексної судової біологічної, інженерно-екологічної та економічної експертизи та про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/852/26 до 14:00 год. 02.10.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

24.09.2026 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи № б/н від 24.09.2026 (вх. № 01-30/9828/26 від 24.09.2026).

У судовому засіданні 02.10.2026 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/852/26 до 15:30 год. 15.10.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача та представники відповідачів.

У судовому засіданні 15.10.2026 року представник позивача Фермерського господарства "Квітуча родина" підтримав клопотання про призначення у справі № 902/852/26 комплексної судової біологічної, інженерно-екологічної та економічної експертизи, проведення експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України та витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Представники відповідачів щодо призначення у справі № 902/852/26 комплексної судової біологічної, інженерно-екологічної та економічної експертизи заперечили.

З метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

З огляду на відсутність учасників справи після перерви, судом приєднано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі № 902/852/26, судом враховано таке.

На обгрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи позивач зауважив, щодо наявності обставин, для встановлення яких необхідні спеціальні знання з посиланням на те, що у ніч з 21 на 22 липня 2025 року ФОП Смоляк А.О. на замовлення ТОВ "Вінсайт" здійснював за допомогою безпілотного повітряного судна внесення на суміжних земельних ділянках препарату "Десикант Макс" ("Укравіт"), діючою речовиною якого є дикват.

23 липня 2025 року було обстежено посіви соняшнику гібриду НК Конді у фазі цвітіння на земельній ділянці площею 7,6425 га з кадастровим номером 0524583200:03:001:0039, що перебувала у користуванні позивача та за результатами обстеження зафіксовано пошкодження посівів на 100 відсотків.

Позивач стверджує, що 30 липня 2025 року комісією за участю представників органу місцевого самоврядування та Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області відібрано зразки рослин соняшнику та відповідно до Протоколу випробувань від 24.11.2025 № 10/2-1110-25/2182 у відібраних зразках виявлено дикват у кількості 0,46 г/кг.

На переконання позивача, для встановлення біологічного значення виявленого диквату, строків і характеру його впливу на соняшник, технічної можливості перенесення крапель або аерозолю робочого розчину із суміжних земельних ділянок, а також документального підтвердження розміру заявленої шкоди необхідні спеціальні знання у сферах біології, агрономії, захисту рослин, фізіології рослин, хімії пестицидів, технологій застосування БПЛА та розпилення рідин, а також економіки.

Позивач зазначив щодо надання відповідачем-2 ФОП Смоляк А.О. пояснень, що керування БПЛА здійснював найманий працівник Тарасевич Ігор, а маршрут, висоту і швидкість польоту, норму внесення препарату та параметри розпилення оператор задавав на пульті керування; швидкість і напрямок вітру та вологість повітря вимірювалися анемометром і термогігрометром. Водночас, як зазначено позивачем, фактичні показання цих приладів за час виконання робіт не надані. Телеметрія БПЛА, GPS- треки, журнали польотів, журнал застосування препарату, фото- та відеофіксація не збережені або не велися; надано лише скріншот карти обробки. Із відповідей відповідачів також убачається, що агроном ТОВ "Вінсайт" показував межі полів, погоджував норму виливу хімічного розчину та початок робіт. При цьому первинних документів або електронних даних, які дозволяли б перевірити фактичний маршрут польоту, висоту, швидкість, параметри розпилення та погодні умови безпосередньо під час виконання робіт, відповідачі не надали.

На переконання позивача, надані матеріали підтверджують факт, час, загальне місце та спосіб внесення препарату, однак не дають суду можливості без застосування спеціальних знань визначити біологічне значення виявленого диквату, часову сумісність зафіксованих пошкоджень із механізмом його дії та технічну можливість знесення робочого розчину із суміжних ділянок.

Також позивачем зазначено про можливість, на його думку, проведення дослідження за матеріалами справи; біологічна частина експертизи заявляється за матеріалами справи та не передбачає повторного лабораторного дослідження відібраних 30.07.2025 зразків рослин; експертам пропонується дослідити зафіксовані в актах і протоколі лабораторних випробувань ознаки пошкодження рослин, механізм дії диквату, строки прояву його фітотоксичної дії та біологічне значення встановленого лабораторією вмісту речовини; протокол випробувань використовується як джерело вихідної інформації про встановлений лабораторією вміст диквату.

На переконання позивача, відсутність збережених рослинних зразків сама по собі не виключає призначення експертизи за документами та іншими матеріалізованими джерелами інформації; питання про достатність наданих матеріалів для формулювання висновку належить до компетенції експертної установи; у разі недостатності матеріалів експерти мають право звернутися до суду з клопотанням про їх надання або повідомити про неможливість надати висновок у певній частині.

Позивач зазначив, що дослідження технічної можливості перенесення препарату під час роботи агродрона стосується параметрів польоту й розпилення, відстані та конфігурації земельних ділянок, метеорологічних умов і фізичних закономірностей знесення крапель; такі питання мають фактичний, а не правовий характер та потребують спеціальних інженерних знань незалежно від того, чи надано події статус надзвичайної екологічної ситуації. Економічна частина дослідження належить до експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій. Предметом дослідження є документальне та розрахункове підтвердження поданого позивачем розрахунку, перевірка первинних документів, врахування витрат, яких позивач не зазнав унаслідок втрати врожаю, та недопущення подвійного включення одних і тих самих сум.

Відповідач-1 у запереченнях зазначив, що ТОВ "Вінсайт" вважає заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим; позивач самостійно до експертної установи для проведення експертизи не звертався; призначення комплексної експертизи на переконання відповідача-1 на даному етапі призведе до зупинення провадження у справі та затягування розгляду спору.

Відповідач-1 зазначив, що подія, яка стала підставою для позову, відбулася в ніч з 21 на 22 липня 2025 року, а клопотання про експертизу подано позивачем лише у вересні 2026 року; природні процеси вегетації, збирання врожаю чи знищення рослинних решток, а також природний розпад хімічних сполук (зокрема диквату) у навколишньому середовищі унеможливлюють встановлення об`єктивної істини через такий тривалий строк; проведення біологічної та інженерно-екологічної експертизи щодо механізму дії хімічної речовини без дослідження самих вегетуючих рослин або належним чином збережених контрольних зразків є неможливим; наявний у справі протокол випробувань № 10/2-1110-25/2182 від 24.11.2025 є лише письмовим доказом, який відображає сухі цифри, але не може замінити собою первинний об`єкт дослідження для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та загибеллю посівів; експертиза не може призначатися на основі припущень та за повної відсутності матеріальних об`єктів дослідження.

Також відповідач-1 зауважив, що на його переконання питання щодо технічної можливості перенесення (знесення) крапель БПЛА через 14 місяців за відсутності збережених даних телеметрії, метеорологічних журналів саме на момент обробки зводяться до моделювання абстрактної ситуації, а не встановлення фактів у конкретну ніч; питання економічного характеру (перевірка розрахунку збитків) належать до кола питань, які суд може і повинен вирішити самостійно шляхом оцінки первинних бухгалтерських документів позивача, а відтак у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відповідач-1 просив відмовити.

Відповідач-2 у запереченнях зазначив, що ФОП Смоляк А.О. вважає, що заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідач-2 зазначив, що заявляючи клопотання про проведення біологічної експертизи, позивач не просить провести дослідження будь-яких рослинних речовин; у матеріалах справи відсутні речові докази - об`єкти рослинного походження; щодо інженерно-екологічної експертизи - вимоги позивача стосуються знищення урожаю, але не уточнюють, як само він був знищений; із позовної заяви не вбачається, що мала місце надзвичайна екологічна ситуація; питання дотримання вимог нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища та оцінки дій відповідальних осіб у межах справи не досліджується; щодо економічної - позивач не обґрунтовує, яку саме економічну експертизу просить провести та які питання вирішити; заявлене питання на думку відповідача-2 скоріше належить до галузі товарознавчої експертизи; те, про що просить позивач, встановлюється простими математичними діями на основі документів та регістрів бухгалтерського обліку .

Відповідачем зазначено, що питання, запропоновані позивачем мають провокативний характер, надання точної відповіді на поставлені питання неможливе; зважаючи, що комісія згідно акту обстеження від 30.07.2025 виявила видозміну рослин, але не загибель урожаю, видозміна відбулась лише в окремих рослин (від межі ділянки); інші рослини (в глибині ділянки) мали порівняно нормальний вигляд - загибель 100% урожаю, як про це стверджує позивач, не підтверджена.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви позивача про проведення експертизи у справі № 902/852/26 відповідач-2 просив відмовити.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо наявності підстав для призначення у справі судової експертизи судом враховано таке.

Предметом позову у справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів про стягнення 599 862,91 гривень матеріальної шкоди, з яких: 367 933,18 гривень збитків та 231 929,73 гривень упущеної вигоди.

На обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 23.07.2025 року Фермерським господарством "Квітуча родина" було обстежено посіви соняшнику площею 7,6425 га на земельній ділянці з кадастровим номером 052458300:03:001:0039 Жахнівського старостинського округу за межами с. Онитківці Вінницького району Вінницької області, яка належить Дорош З.І. та перебуває в оренді у ФГ "Квітуча родина" та було встановлено, що посіви соняшника, який перебував у фазі цвітіння були пошкоджені на 100%.

Позивач стверджує, що при цьому ФОП Смоляк А.О. на замовлення ТОВ "Вінсайт" у ніч з 21 по 22 липня 2025 року було здійснено внесення засобів захисту рослин на ділянках, які межують з вищевказаною земельною ділянкою, препаратом Дисикант Макс під торговою маркою "Укравіт" за допомогою БПЛА. Діючою речовиною зазначеного препарату є дикват.

Позивач зазначив, що з метою визначення причин загибелі рослин відповідно до Акту відбору зразків продукції від 30.07.2025 року, який підписаний засновником ФГ "Квітуча родина", старостою Жахнівського старостинського округу, спеціалістом 1 категорії відділу земельних відносин та АПК, начальником відділу земельних відносин та АПК, провідним спеціалістом відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області було зібрано відповідні зразки та направлено до лабораторії. Згідно з Протоколом випробувань від 24 листопада 2025 року № 10/2- 1110-25/2182 зразки соняшнику відібрані 30.07.2025 року на земельній ділянці за кадастровим номером 052458300:03:001:0039 Жахнівського старостинського округу за межами с. Онитківці Вінницького району Вінницької області містять у собі дикват на рівні 0,46 г/кг.

Позивач стверджує, що обробка полів ФОП Смоляк А.О. на замовлення ТОВ "Вінсайт" стоїть у причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням на 100% посівів соняшника (сорту НК Конді) площею 7,6425 га на земельній ділянці з кадастровим номером052458300:03:001:0039 Жахнівського старостинського округу за межами с. Онитківці Вінницького району Вінницької області, які належать ФГ "Квітуча Родина" та просить стягнути з відповідачів 599 862,91 гривень матеріальної шкоди, з яких: 367 933,18 гривень збитків та 231 929,73 гривень упущеної вигоди.

Відповідач-1 у відзиві заперечив щодо заявлених позовних вимог, зауважив, що на переконання ТОВ "Вінсайт" належними та допустимими доказами не підтверджено, що саме товариство здійснювало внесення препарату, керувало безпілотним повітряним судном, визначало параметри польоту, спосіб внесення препарату, погодні умови проведення робіт або іншим чином порушило вимоги законодавства щодо застосування засобів захисту рослин; обставина укладення договору підряду не породжує автоматичного виникнення деліктної відповідальності замовника перед третіми особами.

Відповідач-1 зазначив, що за змістом договору підряду ТОВ "Вінсайт" виступало виключно замовником робіт, тоді як їх організація, технологія виконання, використання технічних засобів, контроль за безпечністю проведення робіт та дотримання вимог законодавства були повністю віднесені до компетенції виконавця (ФОП Смоляк А.О. ), що на переконання відповідача-1 спростовує твердження позивача про те, що ТОВ "Вінсайт" здійснювало будь-які дії, які перебували б у причинному зв`язку із заявленою шкодою.

Відповідач-1 зауважив, що основним доказом позивача є протокол випробувань, відповідно до якого у зразках рослин виявлено залишки диквату, водночас зазначений документ не містить висновку про те, що виявлений дикват походить саме із препарату, який застосовувався ФОП Смоляком А.О. під час виконання робіт на користь ТОВ "Вінсайт", а також щодо: часу потрапляння речовини до рослин; джерела її походження; способу потрапляння; порушення технології внесення препарату; механізму пошкодження посівів. На переконання відповідача-1 лабораторне дослідження лише підтверджує наявність певної діючої речовини у відібраних зразках, однак жодним чином не встановлює особу, яка її внесла, час такого внесення та причинний зв`язок із діями будь-якого із відповідачів; наведений доказ не може вважатися достатнім для висновку про заподіяння шкоди саме діями відповідачів. Також, позивачем не доведено належними доказами розмір заявлених до стягнення збитків.

Відповідач-2 у відзиві заперечив щодо заявлених позовних вимог, зауважив, що виконання ФОП Смоляком А.О. відповідних робіт за договором не свідчить про заподіяння позивачу шкоди та не є достатньою підставою для покладення на ФОП Смоляка А.О. цивільно-правової відповідальності.

Відповідач-2 зазначив, що розділом 5 договору підряду передбачено взаємну відповідальність сторін договору - за несвоєчасну оплату послуг, неякісну підготовку поля для виконання робіт - зі сторони замовника, та за неякісне та несвоєчасне виконання робіт - зі сторони виконавця; договором не передбачено порядку дій у разі завдання шкоди третій особі, а також порядку понесення майнової відповідальності; ні ФОП Смоляк А.О., ні його працівники (представники), які безпосередньо здійснювали керування агродроном та внесенням ЗЗР на полях замовника, не могли діяти самостійно, без нагляду представників замовника - ТОВ "Вінсайт", адже площа оброблюваних угідь досить значна (194 га) та потребує узгодження дій на місці, підвіз ЗЗР, технічне обслуговування БПЛА на полі; відшкодувати шкоду в силу вимог частини 2 статті 1172 ЦК України повинен замовник.

На переконання відповідача-2, позивач стверджує, що внаслідок внесення ФОП Смоляком А.О. засобів захисту рослин було пошкоджено посіви соняшника на площі 7,6425 га та повністю втрачено врожай, разом із тим такі твердження не підтверджені належними та допустимими доказами; актом зафіксована візуальна різниця не всіх 100% рослин на полі, а лише тих, що знаходяться від межі, отже, решта рослин ймовірно були у нормальному стані; до складення акту не залучались представники жодного із відповідачів; позивач не надає матеріалів фото-, відеофіксації, з яких можна було б достеменно встановити місцезнаходження поля, тип рослин, які на ньому росли, їх візуальний стан, а також кількість рослин, які знищені за твердженням позивача.

Також, відповідач-2 заперечив щодо обсягів витрат позивача на вирощування урожаю (надані накладні підтверджують факт придбання таких товарів, однак не свідчать, що саме вони вносились на спірній земельній ділянці; неможливо встановити, що усі з перелічених добрив та хімікатів дійсно вносились позивачем; усі перелічені сільгоспроботи проводились позивачем; обсягів задіяної сільгосптехніки та затверджених витрат палива на підприємстві); щодо обсягів втраченого урожаю та його вартості (позивач не надає повної інформації про кількість земельних ділянок у користуванні та посіви у 2025 році; відсутні докази, що на спірній земельній ділянці засіяно саме соняшник гібриду НК Конді; скільки всього соняшнику (га) було засіяно позивачем на інших земельних ділянках, та яка його урожайність була у позивача у 2025 році; відсутні відомості щодо договірної ціни соняшника між позивачем та його покупцем).

Також відповідачем-2 зауважено, що позивач стверджує про заподіяння шкоди на земельній ділянці з кадастровим номером 052458300:03:001:0039 Жахнівського старостинського округу за межами с. Онитківці Вінницького району Вінницької області. Кадастровий номер вказано невірно (вірний - 0524583200:03:001:0039) та як можна побачити із відомостей публічної кадастрової карти (режим доступу: https://kadastrova-karta.com/dilyanka/0524583200:03:001:0039), це ділянка трапецевидної форми, розмірами орієнтовно 495х141х606х178 метрів. Для заподіяння шкоди 100% урожаю позивача, відповідач-2 повинен був не просто літати поруч із межами земельної ділянки, а безпосередньо над нею. Також піддається сумніву, що кількість внесених ЗЗР над полями ТОВ "Вінсайт" могла хоча б теоретично бути достатньою для заподіяння шкоди 100% соняшнику позивача.

Відповідно до частин 1-2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Положеннями частини 2 статті 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частин 2-3 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Висновок, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є зокрема: криміналістична (біологічна), інженерно-технічна (інженерно-екологічна) та економічна (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).

Згідно з пунктами 23.1., 23.2 глави 23 розділу І Науково-методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5, далі - Науково-методичні рекомендації) біологічна експертиза досліджує об`єкти рослинного та тваринного походження. Ними найчастіше бувають: листя, стебла, квіти, сіно, солома, кора, деревина, коріння, плоди, насіння, зерно, спори, пилок тощо; похідні шкірних покривів тваринного походження (волосся, пір`я, луска тощо); продукти переробки рослинних та тваринних організмів (корми для тварин та птахів, борошно, шматки хутра та шкіри тощо); продукти життєдіяльності рослинних і тваринних організмів (мед, камедь, екскременти тощо); біологічні сліди людини та тварин, біологічний матеріал живих осіб та трупів, які містять клітини з ядрами: кров, сперма, букальний епітелій, слина, піднігтьовий вміст, кістки і зуби, волосся з цибулиною, личинки комах, пупарії, цитологічні препарати.

Основними завданнями біологічної експертизи є зокрема: установлення належності об`єктів тваринного та рослинного походження (далі - біологічне походження) до конкретного біологічного таксона (родини, роду, виду тощо), а також виявлення мікрооб`єктів зазначеного походження в будь-якій масі або на предметах обстановки місця події (предметах-носіях); установлення спільної родової (групової) належності декількох порівнюваних об`єктів; установлення належності об`єктів біологічного походження до одного цілого; визначення біологічних характеристик стану об`єкта, у тому числі зернових та зернобобових культур (стадії розвитку організму, причин та часу змін його стану, механізму пошкодження тощо).

Згідно з пунктами 11.1., 11.2 глави 11 розділу II Науково-методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи.

До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать: визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

Пунктом 1.1. глави 1 розділу III Науково-методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, визначено, що Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Згідно з пунктом 2.1. глави 2 розділу III Науково-методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є: 1) проведення аналізу: показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання; 2) визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат; документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду майна; документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників підприємства; документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках); документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди; документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах; документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операцій із придбання товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти.

Приймаючи до уваги предмет доказування у цій справі та те, що для встановлення цих обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та правильного вирішення спору по суті неможливо, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню частково шляхом призначення у справі №902/852/26 судової комплексної інженерно-екологічної експертизи (експертна спеціальність 10.19 (Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля) та економічної експертизи - за спеціальністю 11.1 (Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) та 11.2 (Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій).

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог частин 4-5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Розглянувши запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з того, що господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх при вирішенні питання про призначення і проведення експертизи.

Щодо переліку питань, що підлягають поставленню на вирішення судових експертів, суд враховує предмет та підстави позову, обставини справи, які входять до предмету доказування у цій справі та характер спірних правовідносин, у зв`язку з чим перелік питань, що підлягають поставленню на вирішення судового експерта визначено без урахування пропозицій позивача.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом частини 3 статті 99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У заяві про призначення експертизи позивач просив суд доручити проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Представники відповідачів проти зазначеної експертної установи не заперечили.

Враховуючи, що ініціатором проведення та оплати експертизи є Фермерське господарство "Квітуча родина", суд дійшов висновку, що проведення у справі судової комплексної інженерно - екологічної та економічної експертизи слід доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8а, ідентифікаційний код юридичної особи 02883133).

За змістом частини 2 статті 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Приймаючи до уваги, що призначення у справі судової комплексної інженерно - екологічної та економічної експертизи ініційовано відповідачем, який просив суд покласти на нього витрати по проведенню судової експертизи, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню судової комплексної інженерно - екологічної та економічної експертизи слід покласти на Фермерське господарство "Квітуча родина", ідентифікаційний код юридичної особи 45028340.

Згідно вимог частин 1-2 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, суд роз`яснює експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України право на звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про надання додаткових документів/матеріалів, необхідних для складення експертного висновку, в разі їх недостатності.

За змістом частин 3, 4 статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно частини 1 статті 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, що судова експертиза буде проводитися в експертній установі поза межами суду, з метою дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи у справі, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно приписів частини 3 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 99, 100, п. 2 ч. 1 статті 228, п. 6 ч. 1 статті 229, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства "Квітуча родина" № б/н від 17.09.2026 (вх. № 01-30/9555/26 від 17.09.2026) про призначення комплексної судової біологічної, інженерно-екологічної та економічної експертизи у справі № 902/852/26 задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 902/852/26 судову комплексну інженерно - екологічну (експертна спеціальність 10.19 (Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля) та економічну експертизу (експертна спеціальність 11.1 (Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) та 11.2 (Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій)).

3. Проведення судової комплексної інженерно - екологічної та економічної експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8а, ідентифікаційний код юридичної особи 02883133).

4. На розгляд судової інженерно-екологічної експертизи поставити наступні питання:

1. "Чи підтверджуються наявними у матеріалах справи документами масштаби (у розмірі 100% площі), ступінь та характер ураження посівів соняшнику на земельній ділянці кадастровий номер 0524583200:03:001:0039 площею 7,6425 га 21 липня 2025 року - 23 липня 2025 року?".

2. "Чи обумовлено ураження та зміна стану посівів соняшнику на земельній ділянці з кадастровим номером 0524583200:03:001:0039 площею 7,6425 га аерозольним знесенням (дрифтом) хімічних речовин під час обробки суміжних полів з використанням БПЛА у липні 2025 року (21 липня 2025 року - 23 липня 2025 року), виходячи з наявних у матеріалах справи документів та відомостей?".

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступне питання:

1. "У разі встановлення факту ураження посівів соняшнику на земельній ділянці з кадастровим номером 0524583200:03:001:0039 площею 7,6425 га, яка грошова оцінка прямих матеріальних втрат (реальних збитків) та неотриманого доходу (упущеної вигоди) Фермерського господарства "Квітуча родина" підтверджується документально у зв`язку із зазначеним пошкодженням посівів соняшнику?".

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

6. У задоволенні решти клопотання Фермерського господарства "Квітуча родина" № б/н від 17.09.2026 (вх. № 01-30/9555/26 від 17.09.2026) у справі № 902/852/26 - відмовити.

7. Доручити керівнику Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/852/26 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

8. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення обставин під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 8 статті 98 ГПК України, має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Фермерське господарство "Квітуча родина" (23354, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Онитківці, вул. Л. Українки, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 45028340).

11. Зобов`язати Фермерське господарство "Квітуча родина", у разі виникнення потреби, забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до досліджуваних об`єктів/ предметів для проведення необхідних досліджень.

12. Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надіслати на адресу Господарського суду Вінницької області рахунок на оплату судової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи для скерування його Фермерському господарству "Квітуча родина".

13. Зобов`язати Фермерське господарство "Квітуча родина" (23354, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Онитківці, вул. Л. Українки, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 45028340) здійснити оплату за проведення судової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку експертної установи та надати суду належні докази такої оплати.

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

14. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

15. Зобов`язати учасників справи за вимогою експертів своєчасно подати суду необхідні для проведення експертизи матеріали, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

16. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 КК України.

18. Матеріали судової справи №902/852/26 для проведення судової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

19. Зобов`язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити до Господарського суду Вінницької області висновок разом з матеріалами справи №902/852/26.

20. Провадження у справі № 902/852/26 зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

21. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

22. За приписами пунктів 11, 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

23. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

24. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС; Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України - рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з матеріалами господарської справи № 902/852/26.

Повну ухвалу складено 22 жовтня 2026 року.

Ухвала набрала законної сили 22 жовтня 2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2-4 - позивачу, відповідачам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

5 - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8 а.