Рішення № 14082906, 01.03.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Цивільна справа № 2 - 1059/2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

при секретарі с/з Хримко У. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова Компанія «Провідна»звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Посилаючись на те, що 23.01.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №06/0002095/1005/08, за яким був застрахований транспортний засіб марки «Мітсубісі Лансер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 15.09.2008 р. ОСОБА_3 було повідомлено про настання страхового випадку, який настав з вини відповідача ОСОБА_2 і на підставі вищевказаного договору позивачем було перераховано страхове відшкодування в розмірі 14993,42 грн. і тому в порядку регресу просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі повідомлені належним чином і не зявилися повторно у судове засідання без поважних причин, а тому суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, 23.01.2008 р. між ЗАТ «СК»Провідна», яка змінила свої найменування на ПАТ «СК»Провідна»та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0002095/1005/08, надалі договір, відповідно до якого позивачзастрахував належний ОСОБА_3, транспортний засіб марки «Мітсубісі»модель «Лансер», рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1, від дорожньо-транспортних випадків та інших страхових ризиків, передбачених договором страхування. Період страхування визначений у договорі з 23.01.2008 р. по 23.01.2013 р. Розмір страхової суми становить 93334,00 грн.

13.09.2008 р. близько 20.40 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21113»д.н.з. 471 59 КТ, в місті Києві на перехресті вул. Драйзера Ларухіна, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не вибрав безпечної дистанції, не впорався з керування і, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мітсубісі», модель «Лансер», рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, через що два транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 06.10.2008 р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді 68 грн. штрафу в доход держави.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_3 повідомив позивача про настання страхового випадку і згідно довідки УДАІ УМВС України в м. Києві, транспортний засіб марки «Мітсубісі»модель «Лансер», рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1, ушкодженого при ДТП, задній бампер, кришка багашніка, задній ліхтар, бампера ліхтар. 27 жовтня 2008р. позивачем складений Страховий акт № 1001/06/5470 на підставі якого видано розпорядження на проведення виплати страхового відшкодування та платіжним дорученням № 0030027 від 28.10.2008 р. перераховано у відповідності з умовами договору страхове відшкодування в розмірі 14993,42 грн., призначення платежу страхове відшкодування ОСОБА_3.

Відповідно до статуту ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна».

За положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що саме з вини відповідача ОСОБА_2 автомобіль якого не застраховано, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої власнику автомобіля марки «Мітсубісі»модель «Лансер», рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 14993,42 грн., яку відшкодував позивач, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення в користь позивача з відповідача сплачене страхове відшкодування у розмірі 14993,42 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 599,72 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212- 215, 218, 223, 224, 226, 228, 233, 294, 296 ЦПК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 23, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ЄДРПОУ 23510137, р\р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна»м. Київ, МФО 300120, матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 14993,42 грн. (чотирнадцять тисяч девятсот девяносто три гривень 42 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ЄДРПОУ 23510137, р\р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна»м. Київ, МФО 300120, сплачений судовий збір в розмірі 149,93грн. (сто сорок девять гривень 93 копійок) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок), та витрати на правову допомогу в розмірі 599,72 грн. (пятсот девяносто девять гривень 72 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВийванко О. М.