Постанова № 140828512, 22.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15137/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.06.2026 року о 04 год 49 хв в м. Рівне по вул. Здолбунівська, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo з н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №7510 (0339), що підтверджується тестом №913 від 07.06.2026 року, результат огляду 0,81 проміле. З результатом громадянин ОСОБА_1 згідний. Від проходження в медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся про судові засідання, враховуючи, що участь особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, беручи до уваги, що у справі приймає участь захисник ОСОБА_1 адвокат

Гожий М.С., суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

13.07.2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гожий М.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, 16.09.2026 року клопотання про відкладення розгляду справи та долучення додаткових доказів, які повністю підтримав при розгляді справи. В обгрунтування клопотань послався на відсутність належних, допустимих і достатніх доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що відеозапис не підтверджує законність зупинки та наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а під час огляду було допущено порушення встановленого порядку, зокрема не роз`яснено процесуальні права, використано попередньо встановлений мундштук та не забезпечено належної фіксації результату. Також захисник звернув увагу на розбіжності в ідентифікації газоаналізатора, відсутність підтвердження необхідних перевірок його точності та істотну різницю між температурою, зазначеною приладом (+22 °C), і фактичною температурою повітря (близько +12 °C), що ставить під сумнів достовірність результату 0,81 ‰. Посилаючись на презумпцію невинуватості та практику судів, захисник вказав, що наявні сумніви мають тлумачитися на користь ОСОБА_1 . Відтак, просив закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

22.10.2026 року подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Гожого М.С., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений та регулюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686166 від 07.06.2026 року, а також узгоджені з ним дані відеофіксації цієї події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.06.2026 року о 04 год 51 хв, в графі «результати огляду на стан сп`яніння» вказано, що проба позитивна, 0,81 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2026 року о 04 год 57 хв, де в графі «результати огляду» вказано «позитивна, 0,81 проміле»; тестування на алкоголь № 913 від 07.06.2026 року, де результат тесту водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 0,81 проміле; довідка інспектора; зобов`язання до протоколу про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 686166 від 07.06.2026 року.

Згідно довідки інспектора вбачається, що згідно бази «АРМОР» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_3 .

З дослідженого суддею відеозапису події вбачається, що на відмітці часу 04 год 49 хв, відеозапис під назвою «clip-0», працівники поліції зупинили транспортний засіб Fiat Doblo з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в зв`язку з виявленими в водія ознаками такого сп`яніння, на відмітці часу 04 год 50 хв цього ж відеозапису зафіксована згода ОСОБА_1 на проходження огляду, проведення самого огляду та результат тесту 0,81 проміле. На відмітці часу 04 год 52 хв ОСОБА_1 сказав, що «я випив 2 літри пива ввечері» та відмовився пройти такий огляд в медичному закладі. В подальшому на відеозаписі відбувається складання матеріалів справи, на відмітці часу 05 год 55 хв і далі, відеозапис під назвою «clip-4», зафіксовано ознайомлення працівником поліції ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та роз`яснення останньому його процесуальних прав. Так, позиція захисника ОСОБА_1 адвоката Гожого М.С. щодо фрагментарності відеозапису події та нероз`яснення процесуальних прав ОСОБА_1 повністю спростовується дослідженим суддею відеозаписом події, долученим до матеріалів справи.

Доводи сторони захисту щодо показників приладу «Alcotest Drager», зокрема, щодо невідповідності температури повітря, суддя також оцінює критично, оскільки з дослідженого результату тесту №913 від 07.06.2026 року вбачається, що прилад «Alcotest Drager» пройшов останнє градуювання 29.07.2025 року. Водночас міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, який видихається становить 1 рік. Зазначене свідчить, що умови експлуатації приладу не були порушені, відтак вказані доводи є припущеннями. Водночас, сторона захисту не обґрунтувала, яким чином наявність таких розбіжностей може вплинути на роботу приладу. Процес проведення огляду водія із застосуванням вказаного приладу чітко зафіксовано нагрудними камерами поліцейських, будь-яких сумнівів, що огляд проводився не у місці, зазначеному у протоколі, у судді не виникає.

Щодо доводів захисника про відсутність відомостей про сертифікацію приладу «Alcotest Drager» 7510, слід зазначити, що відповідно до ч. 5 розділу IІ Інструкції № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Досліджений суддею відеозапису події не містить вимогу ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння сертифікату відповідності або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Alcotest Drager» 7510, отже останній не ставив під сумнів працездатність вимірювального приладу.

Відтак, підстав ставити під сумнів показники вказаному приладу немає, як і немає підстав для визнання недійсними чи неправдивими його результату.

Доводи захисту щодо відсутності належної ідентифікації приладу, були відхилені формально, суддя вважає їх безпідставними з вищевказаних обставин.

За наведеного вище, в сукупності досліджених суддею доказів, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

З дослідженої суддею копії посвідчення серії НОМЕР_4 від 26.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Правопорушення не пов`язане з порушенням прав ОСОБА_1 , який сам в цій ситуації є правопорушником, тож він не звільнений від сплати судового збору і має його оплатити згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК