Ухвала суду № 140828378, 22.10.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1639/26

Провадження №2-во/548/30/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М. І.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нексора фінанс» (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг») - Калачика Володимира Вікторовича про виправлення описок в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 12.10.2026 у цивільній справі № 548/1639/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про виправлення описок у рішенні суду.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 12.10.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача посилається на те, що під час отримання копії рішення, з`ясувалось, що допущено помилки, а саме:

в першому абзаці описової частини рішення неправильно вказано суму заборгованості за нарахованими відсотками - «10 300» замість правильної «10 800»;

в п`ятому абзаці мотивувальної частини рішення неправильно вказано прізвище відповідачки ОСОБА_1 - " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ";

в дев`ятому та десятому абзаці мотивувальної частини рішення неправильно вказано назву позивача «ТОВ «ФК «Ум Факторинг» замість правильного «ТОВ «Ум Факторинг»;

в другому абзаці резолютивної частини рішення неправильно вказано суму заборгованості за нарахованими відсотками - «13 800 (тридцять тисяч вісімсот) гривень» замість правильної «10 800 (десять тисяч вісімсот) гривень»;

в третьому абзаці резолютивної частини рішення неправильно прописом вказано суму судового збору «2662 (дві тисячі шістсот шістдесят) гривень 40 копійок» замість правильної «2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок».

Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 12.10.2026 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час виготовлення зазначеного рішення судом було допущено описки, а саме: в першому абзаці описової частини рішення неправильно вказано суму заборгованості за нарахованими відсотками - «10 300» замість правильної «10 800»; в п`ятому абзаці мотивувальної частини рішення неправильно вказано прізвище відповідачки ОСОБА_1 - " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 "; в дев`ятому та десятому абзацах мотивувальної частини рішення неправильно вказано назву позивача «ТОВ «ФК «Ум Факторинг» замість правильного «ТОВ «Ум Факторинг»; в другому абзаці резолютивної частини рішення неправильно вказано суму заборгованості за нарахованими відсотками - «13 800 (тридцять тисяч вісімсот) гривень» замість правильної «10 800 (десять тисяч вісімсот) гривень»; в третьому абзаці резолютивної частини рішення неправильно прописом вказано суму судового збору «2662 (дві тисячі шістсот шістдесят) гривень 40 копійок» замість правильної «2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок».

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016 про виправлення описки в ухвалі суду, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним здійснити виправлення допущених описок у рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 12.10.2026.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нексора фінанс» (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг») - Калачика Володимира Вікторовича про виправлення описок в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 12.10.2026 у цивільній справі № 548/1639/26.

Виправити описки в першому абзаці описової частини рішення, п`ятому, дев`ятому та десятому абзацах мотивувальної частини рішення, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12.10.2026 у цивільній справі № 548/1639/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, де вважати правильними та читати їх в такій редакції:

«У червні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» (далі- ТОВ «Ум Факторинг») звернулося до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Ум Факторинг» зазначило, що 08.04.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 1425201, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» зобов`язалося надати позичальникові кредит у розмірі 3000,00 грн шляхом перерахування їх на поточний рахунок позичальника зі строком на 360 днів, позичальник мав зобов`язання повернути кредитні кошти у строк, визначений договором. Товариство свої зобов`язання виконало, натомість позичальник не виконала, внаслідок чого в останньої виникла заборгованість у розмірі 13800 грн, що є заборгованістю за тілом кредиту 3000 грн, за відсотками 10 800 грн».

« ОСОБА_1 шляхом застосування одноразового ідентифікатора K681 підписала кредитний договір, Додаток №1 до Договору № 1425201, що є невід`ємною частиною укладеного договору, та Паспорт споживчого кредиту (а. с. 19, 25-27)».

«Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором відповідно до умов кредитного договору, 18 грудня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит», як клієнтом, та ТОВ «Ум Факторинг», як фактором, було укладено договір факторингу № 18/12/2024, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором до відповідача».

«Відповідно до Витягу з Акта прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № /18/12/2024 від 18.12.2024 ТОВ «Ум Факторинг» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 1425201 від 08.04.2024 у загальному розмірі заборгованості 13800 грн (а. с. 43-47)».

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 1425201 від 08.04.2024 у розмірі 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) гривень, що складається із: заборгованості за основним боргом - 3000 (три тисячі) гривень, заборгованості за нарахованими відсотками - 10 800 (десять тисяч вісімсот) гривень».

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Лідовець