Ухвала суду № 140827014, 04.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/13744/25

6/296/199/26

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Мазурець К.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №296/13744/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 12.05.2026 ОСОБА_1 (далі також - заявниця, боржниця) через підсистему «Електронний суд» звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, у якій просила розстрочити виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 21.04.2026 у справі № 296/13744/25 на загальну суму 32 714,37 грн строком на десять місяців зі сплатою щомісячно по 3 271,43 грн, починаючи з місяця, наступного за днем набрання ухвалою законної сили.

2. Заяву обґрунтовано складним матеріальним та сімейним становищем заявниці. Вона зазначила, що самостійно утримує неповнолітнього сина, батько якого має заборгованість зі сплати аліментів, її чоловік проходить військову службу за призовом під час мобілізації, а сім`я понесла значні витрати, пов`язані з лікуванням. Заявниця працює, виконує інші кредитні зобов`язання та не ухиляється від виконання рішення, однак одноразова сплата всієї присудженої суми позбавить її можливості забезпечувати першочергові потреби сім`ї.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 14.05.2026 ухвалою суду заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

4. 14.05.2026 представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Злотіна Н.О. подала заперечення на заяву, у яких просила відмовити в її задоволенні та провести розгляд за відсутності представника стягувача.

5. 15.05.2026 заявниця подала додаткові пояснення щодо заперечень стягувача, у яких підтримала заяву та просила встановити розстрочення на умовах, зазначених у заяві.

6. 27.05.2026 представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Марченко А.О. подала клопотання про розгляд справи без участі представника стягувача, підтримала раніше подані заперечення та просила залишити заяву без задоволення.

7. 27.05.2026 заявниця подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала вимогу про розстрочення виконання рішення та долучила додаткові докази на підтвердження сімейного і матеріального становища.

8. 04.06.2026 учасники справи у судове засідання не з`явилися. Ураховуючи подані ними заяви, суд провів розгляд за їх відсутності на підставі наявних матеріалів. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Заявниця заяву підтримала. Пояснила, що визнає обов`язок виконати рішення суду та просить лише визначити посильний порядок сплати боргу. Зазначила, що самостійно утримує неповнолітнього сина, оскільки його батько має заборгованість зі сплати аліментів; син закінчує школу та готується до вступу до закладу вищої освіти, що потребуватиме додаткових витрат. Її нинішній чоловік проходить військову службу в лавах Збройних Сил України, а тому заявниця самостійно оплачує комунальні послуги та утримує житло. Вказала, що робота водієм міського транспорту забезпечує стабільний дохід, однак не дає можливості сплатити всю присуджену суму одноразово. На думку заявниці, щомісячна сплата близько десятої частини боргу гарантує його повне погашення протягом десяти місяців і забезпечує баланс інтересів сторін.

10. Стягувач проти задоволення заяви заперечив, посилаючисья на обов`язковість судового рішення та зазначив, що розстрочення допускається лише за наявності виняткових обставин, які істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. Вважав, що заявниця таких обставин не довела, а посилання на матеріальний стан, можливе накладення арешту на рахунки та інші наслідки примусового виконання не є достатніми підставами для розстрочення. Наголосив на необхідності дотримання балансу інтересів сторін, вказав, що відтермінування сплати ускладнить виконання рішення і порушить право стягувача на своєчасне одержання присуджених коштів.

IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 21.04.2026 у справі № 296/13744/25 позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 11932-04/2024 від 10.04.2024 у розмірі 31 300 грн і витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 414,37 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

12. ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований разом із нею за однією адресою, що підтверджується відомостями про актовий запис про народження та витягом з реєстру територіальної громади.

13. Згідно з довідкою Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі від 01.05.2026 № 37472/2012-26/14 заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів на утримання сина станом на 01.05.2026 становить 32 444,68 грн.

14. Довідкою КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради від 27.04.2026 підтверджено, що заявниця працює водієм тролейбуса. За період із жовтня 2025 року до березня 2026 року їй нараховано 258 484,60 грн заробітної плати, а після утримання податків і зборів виплачено 199 033,14 грн, що в середньому становить 33 172,19 грн на місяць.

15. Заявниця з 06.03.2024 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 . Довідкою військової частини НОМЕР_1 від 03.04.2026 підтверджено, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації. Надані військово-облікові та військово-медичні документи містять відомості про проходження ним військової служби та лікування, а посвідчення серії НОМЕР_2 підтверджує його статус учасника бойових дій.

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

16. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

17. За змістом частин першої, третьої та четвертої статті 435 Цивільного процесуального кодексу України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони може розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи це питання, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, тяжке захворювання, матеріальний стан та інші істотні обставини.

18. Частиною п`ятою статті 435 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

19. Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов`язок доведення обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та обґрунтовують можливість його виконання за запропонованим графіком, покладається на заявника.

VI. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

20. Верховний Суд у постанові від 05.09.2023 у справі № 295/5781/19, провадження № 61-9406св23, зазначив, що перелік підстав для розстрочення виконання рішення не є вичерпним, однак заявник має довести обставини, які істотно ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

21. Верховний Суд у постанові від 19.06.2019 у справі № 2-55/10, провадження № 61-46129св18, виходив із того, що розстрочення допускається у виняткових випадках, а матеріальний стан боржника оцінюється у сукупності з іншими обставинами справи.

22. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, провадження № 12-302гс18, зазначила, що розстрочення виконання судового рішення не змінює змісту зобов`язання, а впливає лише на порядок його примусового виконання.

23. Суд відповідно до статті 435 Цивільного процесуального кодексу України враховує наявність обставин, які істотно ускладнюють одноразове виконання рішення, матеріальний та сімейний стан заявниці, ступінь її вини у виникненні спору, а також необхідність дотримання справедливого балансу майнових інтересів сторін.

24. Доказами підтверджено, що заявниця утримує неповнолітнього сина, а заборгованість батька дитини зі сплати аліментів становить 32 444,68 грн. Чоловік заявниці проходить військову службу за призовом під час мобілізації та має статус учасника бойових дій. Ці обставини збільшують поточне фінансове навантаження на заявницю. Посилання у додаткових поясненнях на майбутні витрати у зв`язку із вступом сина до закладу вищої освіти суд оцінює як імовірні майбутні витрати, а не як самостійну доведену підставу для розстрочення.

25. За шість місяців заявниця отримала після обов`язкових утримань 199 033,14 грн. Присуджена сума 32 714,37 грн фактично відповідає її середньому місячному доходу. З огляду на підтверджений обов`язок утримання дитини та неналежне виконання іншим із батьків аліментного обов`язку одноразове стягнення всієї суми істотно ускладнить забезпечення звичайних потреб заявниці та дитини.

26. Наявність стабільного доходу водночас підтверджує реальну можливість виконати рішення за запропонованим графіком. Щомісячний платіж у розмірі 3 271,43 грн становить близько десятої частини середнього доходу заявниці після обов`язкових утримань, а тому є посильним і забезпечує регулярне погашення присудженої суми.

27. Суд бере до уваги, що заявниця визнає обов`язок виконати рішення та не просить зменшити присуджену суму. Надання розстрочення не змінює змісту рішення і не позбавляє стягувача права на одержання коштів, а лише визначає порядок їх сплати частинами.

28. Доводи стягувача про обов`язковість судового рішення та винятковий характер розстрочення є правильними, однак самі по собі не спростовують встановленої сукупності конкретних обставин. Можливість застосування заходів примусового виконання не виключає повноваження суду розстрочити виконання рішення за наявності підстав, передбачених статтею 435 Цивільного процесуального кодексу України. Водночас суд не покладає в основу висновку лише ризик арешту рахунків чи саме по собі бажання зменшити фінансове навантаження, а враховує підтверджені доказами сімейний стан, аліментну заборгованість перед дитиною та співвідношення присудженої суми з доходом заявниці.

29. Стягувач не навів і не підтвердив обставин, які свідчили б, що отримання присудженої суми рівними платежами протягом десяти місяців створить для нього надмірний тягар. Натомість запропонований графік передбачає початок платежів із місяця, наступного за набранням ухвалою законної сили, та повне, а не часткове виконання рішення.

30. Зіставивши розмір боргу, матеріальний і сімейний стан заявниці, її стабільний дохід та інтерес стягувача у своєчасному виконанні рішення, суд вважає, що десять щомісячних платежів забезпечать розумний баланс: дадуть заявниці реальну можливість виконати рішення та не призведуть до невиправданого відтермінування отримання коштів стягувачем.

31. Запропонований строк відповідає вимогам частини п`ятої статті 435 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки рішення ухвалено 21.04.2026, а десятимісячний період сплати, який розпочинається з місяця, наступного за набранням ухвалою законної сили, закінчується у квітні 2027 року та не перевищує одного року з дня ухвалення рішення.

32. За сукупності встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 435 Цивільного процесуального кодексу України підстав для задоволення заяви та розстрочення виконання рішення суду на десять місяців.

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 21.04.2026 у справі № 296/13744/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 32 714,37 грн строком на десять місяців, а саме по 3 271,43 (три тисячі двісті сімдесят одній) гривні 43 копійки щомісячно, починаючи з місяця, наступного за днем набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Олена РОЖКОВА