Вирок № 14082681, 04.03.2011, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-26/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

з участю прокурора Дзюбинського А.О.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2 раніше не судимого:

- за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2008р. о 00-30год. підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою щодо викрадення чужого майна з іншою особою, яка перебуває у розшуку, прибули до смт. Підволочиська Тернопільської області, де на них чекало іще троє невстановлених слідством осіб. Там, на АДРЕСА_3 при розподіленні ролей, ОСОБА_4 та інші особи, проникли на огороджену територію ПП. «ОСОБА_3»де, шляхом взлому навісних замків, проникли у складське приміщення. Звідти підсудний ОСОБА_4, особа яка перебуває у розшуку та троє невстановлених слідством особи, таємно викрали 13 газових котлів:

- «Данко-8»в кількості 1 шт. вартістю 1178гр.70коп.,

- «Данко-10 В»в кількості 2шт. вартістю 1490гр.40 коп., на загальну суму 2980гр.80коп.,

- «Данко-15»в кількості 2шт. вартістю 1492гр.20коп., на загальну суму 2984гр.40коп.,

- «Данко-15 В»в кількості 2шт. вартістю 1658гр.10коп., на загальну суму 3316гр.20коп.,

- «Данко-18» в кількості 1 шт. вартістю 1756гр.80коп.,

- «Данко-12 ВС»в кількості 1 шт. вартістю 1640гр.40коп.,

- «Данко-12 В»в кількості 2шт. вартістю 1600гр.20коп, на загальну суму 3200гр.40коп.,

- «Данко-16 ЛК»в кількості 2шт. вартістю 1744гр.80коп, на загальну суму 3489гр.60коп.

Всього майна було таємно викрадено на загальну суму 20547гр.30 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав частково і пояснив, що 16.04.2008р. його знайомий ОСОБА_5 попросив його допомогти завантажити якийсь вантаж, на що він погодився. У той же день біля 24-00год. вони на машині ОСОБА_5 прибули до смт.Підволочиська на вулицю Незалежності, де поставили машину. Пройшовши пішки деяку відстань, підійшли до якогось складу і він побачив ще трьох невідомих йому осіб і зі складу, який уже був відкритий, вони всі разом повиносили ящики з якимсь вантажем. Винесені ящики поскладали за воротами а коли під»їхав бус, склали вантаж у бус. Після того бус від»їхав, а він зі своїм знайомим поїхав слідом, зупинилися на трасі за Підволочиськом, де уже стояв бус, а котли були вивантажені. Про те, що фактично була скоєна крадіжка, він здогадався після завантаження ящиків у бус.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 вину визнав частково, вказавши що про скоєння крадіжки здогадався після завантаження котлів у автомобіль, його вина у скоєному доведена доказами, дослідженими судом:

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив наступне: належні йому як приватному підприємцю газові котли зберігалися у складі, який замикався на навісний замок, а на територію можна дістатися через ворота, які також зачинялися на два навісні замки. Прибувши вранці на роботу він виявив що на воротах навісні замки збиті, ворота привідкриті, у складі замок збитий і всередині були відсутні 13 газових котлів, які там зберігалися. Під час досудового слідства йому телефонували знайомі і повідомили що одна особа, як згодом виявилося - гр..ОСОБА_6 пропонує купляти газові котли по дуже занижених цінах. При подальшому огляді котлів була встановлена належність їх потерпілому по його власному маркуванню за №20, і із буса гр..ОСОБА_6 було вилучено 2 котли, які йому повернуті. Усього під час досудового слідства потерпілому було повернуто 12 газових котлів

Із протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього випливає, що територія ПП. «ОСОБА_3»огороджена з усіх сторін, вхід здійснюється через вхідні ворота, колодка на яких пошкоджена шляхом розрізу її. (т.1 а.с. 22-37)

Висновком трасологічної експертизи від 28.04.2008р. визначено, що навісний замок, вилучений при огляді місця події 17.04.2008року по факту крадіжки з території ПП. «ОСОБА_3»в АДРЕСА_2, зламано шляхом перекусу дужки навісного замка ріжучим інструментом зустрічної дії (по типу ножиців для перекушування металевих конструкцій тощо) (т.1 а.с.71-73)

Обставина придбання приватним підприємцем ОСОБА_3 газових котлів «Данко»підтверджується видатковими накладними (т.1 а.с.38-44).

Згідно протоколу огляду та вилучення від 24.04.2008року із автомобіля марки «Пежо», належного ОСОБА_6 виявлено та вилучено два газових котли: один марки «Данко 12»та один марки «Данко 18» (т.1 а.с.112-118

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що йому запропонував знайомий ОСОБА_7 реалізувати газові котли, на що він погодився. Із гаража ОСОБА_7 він вивіз 12 нових газових котлів. В подальшому йому стало відомо що ці котли були викрадені у ПП. «ОСОБА_3»в смт.Підволочиську.

Постановою слідчого УМВС України в Тернопільській області від 29.09.2010року обвинувачений ОСОБА_5 оголошений у розшук (т.4 а.с.128-129), а також постановою того ж слідчого від 29.09.2010року кримінальна справа відносно ОСОБА_5 та трьох невстановлених слідством осіб, які за попередньою змовою із ОСОБА_4 вчинили крадіжку у ПП. ОСОБА_3», виділена в окреме провадження (т.4 а.с.130-139).

Із дослідженого судом протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31 серпня 2010року та огляду відеозапису цієї дії випливає, що під час вказаної процесуальної дії підозрюваний ОСОБА_4 детально розповів та показав, як приймав участь у таємному викраденні чужого майна. Так, він вказав, що 16.04.2008року його знайомий ОСОБА_5, призначив йому зустріч у м.Волочиську у парку біля 24-00год., де той повідомив, що йому потрібна допомога забрати деякі речі, які знаходяться у смт.Підволочиську, за що заплатить. Погодившись, ОСОБА_4 сів у автомобіль ОСОБА_5, по приїзді у Підволочиську, автомобіль залишили за 10-15 метрів від повороту з вул..Д.Галицького на вул.Незалежності і пішки направилися на вулицю Незалежності. Підійшовши до вхідних металевих воріт, вони зустріли трьох незнайомих хлопців з якими його знайомий спілкувався пошепки. В цей час ОСОБА_4 запитав, чи немає там охорони, оскільки зрозумів що буде викрадати чуже майно. Проходячи повз вхідні ворота, він замітив що скоба навісного замка вже була зірвана. Далі усі зайшли у склад, двері якого вже були відчинені і звідти усі виносили картонні коробки із котлами, які складали навпроти входу на територію. Після того ОСОБА_4 разом із іншими особами підштовхнув буса, у якого був виключений двигун та світло, щоби сторонні не побачили факту викрадення та завантажили у бус 13 котлів. Після того він запитав у ОСОБА_5 що далі робити, той відповів що поїдуть розвантажувати котли. Коли приїхали до лісу за селом Кам»янки Підволочиського району, троє хлопців із буса сказали що вже вивантажили котли, і вони поїхали додому. По дорозі до м.Волочиськ ОСОБА_5 сказав йому що продасть котли і розрахується із ним. (т.4 а.с.56-61)

Будучи допитаним з приводу даної процесуальної дії, підсудний ОСОБА_4 підтвердив, що вищевказані показання давав добровільно, як і добровільно показував як відбувалися події.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку що про умисел на крадіжку за попередньою змовою групою осіб свідчать наведені вище докази а також сама обстановка скоєння злочину: злагодженість дій як під час крадіжки так і після неї, розподіл ролей, вчинення злочину у темну пору, що машину зупинили за 300-400 метрів від місця події, далі ішли пішки, ОСОБА_4 цікавився про наявність охорони перед скоєнням крадіжки, розмовляли між собою пошепки.

Таким чином вина підсудного ОСОБА_4 у скоєному доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу його - що він характеризується позитивно, думку потерпілого який просив суворого покарання. Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає часткове визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину з часу затримання, перше притягнення до кримінальної відповідальності. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено, тому суд вважає обрати покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Також суд вважає що із засудженого слід стягнути понесені судові витрати:405,64гр. за проведену трасологічну експертизу №12/24/8 (т.1 а.с.70), 405,64гр. за трасологічну експертизу №12/22/8 (т.1 а.с.81), 405,64гр. за трасологічну експертизу №12/23/8 (т.1 а.с.93), 262,92гр. за дактилоскопічну експертизу (т.1 а.с.105), 234,60гр. за трасологічну експертизу №1/30/09 (т.3 а.с.38).

Стягнення 281,52гр. за проведення експертизи холодної зброї (т.2 а.с.63-67) із ОСОБА_4 не підлягає, оскільки експертиза проводилася відносно предмета, вилученого у гр.-на ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- три роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу утримання під вартою залишити без змін. Строк відбуття покарання рахувати з 21 серпня 2010 року.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати:

- чотириста п»ять гривень 64 коп. за проведену трасологічну експертизу, кошти перерахувати на отримувача платежу НДЕКЦ при УМВСУ України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО- 838012, роз/рах.- 35221003000215, із вказівкою за трасологічну експертизу № 12/24/8 від 28.04.2008 року,

- чотириста п»ять гривень 64 коп. за проведену трасологічну експертизу, кошти перерахувати на отримувача платежу НДЕКЦ при УМВСУ України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО- 838012, роз/рах.- 35221003000215, із вказівкою за трасологічну експертизу № 12/22/8 від 24.04.2008 року,

- чотириста п»ять гривень 64 коп. за проведену трасологічну експертизу, кошти перерахувати на отримувача платежу НДЕКЦ при УМВСУ України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО- 838012, роз/рах.- 35221003000215, із вказівкою за трасологічну експертизу № 12/23/8 від 24.04.2008 року,

- двісті шістдесят дві гривні 92 коп. за проведену дактилоскопічну експертизу, кошти перерахувати на отримувача платежу НДЕКЦ при УМВСУ України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО- 838012, роз/рах.- 35221003000215, із вказівкою за дактилоскопічну експертизу № 12/34/8 від 06.06.2008 року,

- двісті тридцять чотири гривні 60коп. за проведену трасологічну експертизу, кошти перерахувати на отримувача платежу НДЕКЦ при УМВСУ України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО- 838012, роз/рах.- 35221003000215, із вказівкою за трасологічну експертизу № 1/30/09 від 26.03.2009 року.

Речові докази: конверт із слідами рукавиць зберігати при кримінальній справі,

Ніж, вилучений у ОСОБА_5 і який зберігається в камері схову СУ УМВС України в Тернопільській області приєднати до виділеної кримінальної справи №1122890/2,

Диск із відеозаписом відтворення обстановки та обставин події зберігати при матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб, а засудженим ОСОБА_4 протягом того ж строку з часу отримання копії вироку.

Суддя