Рішення № 140826684, 21.10.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

165/1841/26

2/154/1515/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.10.2026 Володимирський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 800541166 від 11 квітня 2025 року у розмірі 18 290 грн 20 коп., а також судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп. і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Позов мотивовано тим, що 11 квітня 2025 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачкою в електронній формі укладено договір кредитної лінії № 800541166, на виконання якого позичальниці перераховано 6 000 грн на платіжну картку. Відповідачка прийняті зобов`язання належним чином не виконала. За договорами факторингу право грошової вимоги перейшло спочатку до ТОВ «Таліон Плюс», а надалі до ТОВ «Юніт Капітал».

Позивач просить стягнути 18 290 грн 20 коп. заборгованості. Водночас у викладі складових боргу в прохальній частині наведено 6 000 грн основного боргу та 11 930 грн 20 коп. процентів, що загалом становить 17 930 грн 20 коп. Різниця в сумі 360 грн відповідає комісії, відображеній у розрахунках кредиторів. З наданих документів також убачається, що повна облікова заборгованість у сумі 21 290 грн 20 коп. включає неустойку 3 000 грн. Однак заявлена ціна позову 18 290 грн 20 коп. не включає зазначеної неустойки. При цьому позивач не подавав заяви про відмову від вимоги про її стягнення; суд лише констатує обсяг фактично пред`явлених позовних вимог.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, підтримав позов та не заперечував проти ухвалення заочного рішення за наявності передбачених законом підстав.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Відомості про конкретний спосіб і дату вручення їй судової повістки, а також про подання чи неподання відзиву мають бути встановлені судом за матеріалами судового провадження. Сам по собі наданий позивачем опис вкладення у поштове відправлення на підтвердження направлення копії позову не замінює доказу належного повідомлення судом про дату, час та місце засідання.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення за одночасної наявності встановлених нею умов, зокрема належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, його неявки без поважних причин або без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутності заперечень позивача. За умови підтвердження цих обставин матеріалами судового провадження справа може бути розглянута заочно за наявними доказами. У разі неявки всіх учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд виходить із такого.

З наданої копії договору кредитної лінії № 800541166 від 11 квітня 2025 року вбачається, що кредитодавцем є ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», а позичальницею ОСОБА_1 . Кредитним договором передбачено надання грошових коштів у межах кредитної лінії та їх повернення зі сплатою процентів на погоджених умовах. У паспорті споживчого кредиту продукту «Смарт» зазначено кредитний ліміт 6 000 грн, строк кредитування до 1 826 днів та дисконтний період 30 днів із можливістю його продовження або поновлення. Вказана у паспорті базова процентна ставка становить 357,70 % річних; передбачено можливість знижок та окремо зазначено комісію за надання кредиту 360 грн.

До матеріалів справи долучено електронні договірні документи, дані про використання одноразового ідентифікатора «3476», який, за відомостями кредитодавця, надіслано 11 квітня 2025 року о 16:53:43 та введено о 16:55:50, а також Правила надання грошових коштів у позику й документи з описом порядку укладення електронних договорів. Зазначені матеріали оцінюються у взаємозв`язку з даними про конкретну особу позичальника та фактичне виконання кредитодавцем обов`язку з надання коштів, оскільки загальний опис алгоритму оформлення заявки сам по собі не підтверджує вчинення всіх дій конкретним споживачем.

Згідно з платіжним дорученням від 11 квітня 2025 року первісний кредитодавець ініціював і здійснив переказ 6 000 грн за договором № 800541166 на картку, зазначену як належну ОСОБА_1 , із маскованим номером 4149-62XX-XXXX-4278. Документ містить відмітку про проведення банком 11 квітня 2025 року. Зазначене є письмовим доказом здійснення кредитодавцем операції з переказу коштів; за наявності спору щодо фактичного зарахування або належності картки ці обставини підлягають оцінці разом з іншими доказами, у тому числі відповіддю банку-емітента, якщо така надійшла на виконання клопотання про витребування доказів.

У розрахунку первісного кредитодавця відображено видачу 6 000 грн 11 квітня 2025 року, а також платіж позичальниці в сумі 35 грн 19 травня 2025 року. Отже, твердження про повну відсутність платежів протягом усього періоду дії кредиту не відповідало б матеріалам справи; разом з тим цей платіж сам по собі не свідчить про належне погашення всієї заборгованості.

17 червня 2025 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № МВ-ТП/40, за яким відступаються права вимоги, визначені у відповідному реєстрі. Витяг із реєстру від 17 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 містить договір № 800541166 та загальну суму вимоги 12 940 грн 60 коп., з яких 6 000 грн становить тіло кредиту, 3 580 грн 60 коп. проценти, 360 грн комісія, 3 000 грн неустойка. Акт звірки взаємних розрахунків між сторонами факторингу від 31 грудня 2025 року підтверджує облік і оплату фінансування за відповідним реєстром.

04 грудня 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/1225-01. Відповідно до акта приймання-передачі реєстру прав вимог № 2 від 04 грудня 2025 року права вимоги переходять до фактора після підписання акта. Долучений витяг із реєстру прав вимог № 2 стосується, зокрема, кредитного договору відповідачки; в акті зафіксовано передання реєстру. Додатково подано платіжну інструкцію від 15 грудня 2025 року № 760 про сплату ТОВ «Юніт Капітал» на користь ТОВ «Таліон Плюс» 4 905 000 грн 89 коп. як фінансування за реєстром. Таким чином, на відміну від одного лише посилання на укладення факторингового договору, матеріали містять докази індивідуалізації вимоги і виконання умов її передання.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу, якщо інше не встановлено договором або законом. Правове регулювання відступлення грошової вимоги за договором факторингу також міститься у статтях 10771082 ЦК України. Набуття статусу нового кредитора не створює права на стягнення сум понад обсяг дійсного зобов`язання боржника.

З розрахунку ТОВ «Таліон Плюс» убачається, що з 17 червня до 06 листопада 2025 року проценти обчислювалися переважно в сумі 58 грн 80 коп. на день; загальна сума боргу станом на 06 листопада 2025 року в цьому розрахунку становила 21 290 грн 20 коп., з яких 6 000 грн основний борг, 11 930 грн 20 коп. проценти, 360 грн комісія, 3 000 грн неустойка. Виписка ТОВ «Юніт Капітал» станом на 18 березня 2026 року відображає ті ж складові та зазначає відсутність подальших нарахувань позивачем.

Суд враховує, що за змістом статей 1048, 1054 та 1056-1 ЦК України проценти за користування кредитом можуть бути стягнуті лише в межах погодженого договором та законодавством порядку. При оцінці процентної заборгованості необхідно розрізняти закінчення 30-денного дисконтного періоду та завершення строку кредитування за кредитною лінією. Сам по собі сплив дисконтного періоду не доводить автоматичного припинення кредитного договору, однак не звільняє кредитора від доказування договірної підстави застосованої ставки на відповідні дні. Подані документи містять умови про можливість нарахування процентів після дисконтного періоду, проте остаточний висновок про весь заявлений розмір процентів має спиратися на конкретні пункти договору та перевірку розрахунку.

Щодо комісії у розмірі 360 грн суд враховує, що зазначений платіж визначений у договорі та паспорті споживчого кредиту, а також відображений у розрахунках первісного кредитодавця та наступних кредиторів. Суд оцінює обґрунтованість цього платежу з урахуванням положень Закону України «Про споживче кредитування», зокрема характеру послуги, за яку його встановлено. Загальна сума заявлених вимог 18 290 грн 20 коп. арифметично складається із 6 000 грн основного боргу, 11 930 грн 20 коп. процентів і 360 грн комісії; 3 000 грн неустойки до неї не входять.

Оцінюючи нарахування неустойки, суд виходить із того, що розрахунками кредиторів за договором кредитної лінії № 800541166 від 11 квітня 2025 року окремо відображено 3 000 грн неустойки. Водночас позивач заявив до стягнення 18 290 грн 20 коп. без цієї суми. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в період дії в Україні воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення чи скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати кредитодавцеві неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором кредиту або позики. Отже, нарахування 3 000 грн неустойки не створює підстав для її стягнення. Оскільки вимога про стягнення цієї суми не є предметом даного позову, суд, з урахуванням статті 13 ЦПК України, не вирішує її у резолютивній частині та не формулює окремої відмови в такій вимозі.

Відповідно до статей 12, 13, 7681, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона має довести обставини, на які посилається, а суд оцінює докази за внутрішнім переконанням на підставі їх повного й безпосереднього дослідження. Неявка відповідача та неподання відзиву не звільняють позивача від доказування обґрунтованості вимог.

За статтями 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; невиконання його у встановлений строк є порушенням зобов`язання. За умови встановлення належності договору відповідачці, надання їй кредитних коштів і підтвердження розміру заборгованості вимога про повернення непогашеної суми кредиту підлягає задоволенню.

Сплату позивачем судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп. підтверджено платіжною інструкцією № 40869 від 22 травня 2026 року. Відповідно до статті 141 ЦПК України в разі задоволення позову в повному обсязі з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2 662 грн 40 коп. судового збору; в разі часткового задоволення позову судовий збір розподіляється пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач заявив до відшкодування 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження подано договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, додаткову угоду № 25771516544 від 21 січня 2026 року й акт приймання-передачі послуг від 20 березня 2026 року. В акті визначено вартість складання позовної заяви 5 000 грн, вивчення матеріалів 1 000 грн, підготовки адвокатського запиту 500 грн та клопотання 500 грн. З урахуванням документального підтвердження обсягу наданих послуг, зв`язку цих послуг зі справою та положень статей 137, 141 ЦПК України суд вирішує питання про відшкодування цих витрат у заявленій сумі 7 000 грн.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення 18 290 грн 20 коп. охоплюють 6 000 грн тіла кредиту, 11 930 грн 20 коп. процентів та 360 грн комісії. Неустойка 3 000 грн відображена в обліковому розрахунку, однак до предмета заявленого позову не включена і судом не стягується. За висновком суду, позов підлягає задоволенню в заявленому розмірі, а документально підтверджені судові витрати розподіляються відповідно до статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263265, 280284, 287, 288 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1054, 1056-1, 10771082 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, заборгованість за договором кредитної лінії № 800541166 від 11 квітня 2025 року в розмірі 18 290 (вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто) грн 20 коп., яка складається з 6 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 11 930 грн 20 коп. заборгованості за процентами та 360 грн комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем у загальному порядку. Відповідачка може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку після залишення заяви про його перегляд без задоволення. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ