Ухвала суду № 140825963, 21.10.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2085/26

провадження № 2/632/1587/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні судового засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку за участі представника позивача

21 жовтня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши без виклику та участі сторін питання можливості призначення відеоконференції за участі представника позивача у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, виконавчий комітет Златопільської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2026 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Шаповалова Максима Сергійовича засобами поштового зв`язку звернувся до суду із позовом, в якому просив суд скасувати усиновлення трьох малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внести зміни до актових записів про народження дітей, вилучивши відомості про позивача як батька дітей з актових записів про народження та поновивши записи про батька дітей, які були раніше у порядку ч.1 ст.135 СК України.

Підставою усиновлення дітей було рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2014 року у справі №632/1461/24, яке набуло чинності, з урахуванням ухвали про виправлення описки у рішенні суду від 12.11.2024 року.

Підставою заявлених позовних вимог було зазначено п.3 ч.1 ст.238 Сімейного кодексу України, а саме наявність стосунків, незалежно від волі усиновлювача, які роблять неможливим їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов`язків, враховуючи перебування позивача поза межами держави Україна, а відповідачки та дітей - в Україні.

Ухвалою судді від 28.09.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через недоплату судового збору за заявлені позовні вимоги щодо трьох дітей (а.с.24).

На виконання вимог вказаної ухвали в межах визначеного строку для усунення недоліків (враховуючи повідомлення позивача через його представника засобами ЕС) представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків із доказами доплати судового збору у визначеному в ухвалі судді від 28.09.2026 року розмірі (а.с.28-29), чим повністю виконав вимоги.

Ухвалою судді від 12.10.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачці час для подання відзиву, а третій особі - письмових пояснень, витребувано у третьої особи у порядку ч.5 ст.19 СК України висновок про можливість задоволення позовних вимог позивача (а.с.30-31).

15.10.2026 року на адресу суду засобами електронного з боку представника позивача адвоката Шаповалова М.С. надійшло клопотання про призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на протязі усього розгляду даної справи в даному складі суду в суді першої інстанції у порядку ст.212 ЦПК України, зокрема у судовому засіданні 04.11.2026 року з доказами направлення вказаного клопотання позивачам та їх представниці (а.с.44).

Вирішуючи вказане клопотання представника позивача суд зазначає, що його розгляд відбувається без участі та виклику для його розгляду учасників справи, що відповідає вимогам абзацу першого частини третьої статті 212 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши обгрунтування заявленого клопотання, суд приходить до думки, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Положеннями частин першої та другої статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції фактично прирівнюється до заяви по суті позову, оскільки передбачає направлення її копії іншим учасникам справи.

В даній справі іншими учасниками справи є відповідачка, яка не зареєстрована в електронному суді, та третя особа. Тобто представник позивача повинен був додати до свого клопотання докази направлення вказаного клопотання у вигляді цінного листа з описом вкладення на ім`я відповідачки у порядку ч.7 ст.43 ЦПК України та на ім`я третьої особи - засобами електронного суду.

Керуючись ст. 212, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Шаповалова Максима Сергійовича від 15.10.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку поза межами приміщення суду відмовити через порушення порядку його подання.

Копію ухвали до відома представнику позивача адвокату Шаповалову Максиму Сергійовичу засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Олег КОЧНЄВ