Постанова № 140825677, 20.10.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20 жовтня 2026 року

Справа № 642/8081/26

Провадження № 3/642/1482/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2026 о 10:00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом дії заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ №114929 від 07.09.2026, а саме з 07.09.2026 18 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. 1009.2026, який винесено стосовно нього, перебував за адресою свого проживання та проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), чим порушив заходи, застосовані до нього, а саме заборону в будь-який спосіб наближатися до постраждалої особи.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а саме невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судових повісток на відомий номер мобільного телефону, в матеріалах справи мається довідка про доставку смс-повідомлення, а також шляхом розміщення повідомлення про виклик на веб-сайті «Судова влада України».

Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова.

У судові засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судових повісток на відомий номер мобільного телефону, в матеріалах справи мається довідка про доставку смс-повідомлення, а також шляхом розміщення повідомлення про виклик на веб-сайті «Судова влада України».

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримувала повістки у виді SMS-повідомлень, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173-8 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-8 без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме підтверджується:

відомостями, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №208172 від 09.09.2026;

заявою потерпілої ОСОБА_2 від 09.09.2026, в якій вона просить органи поліції вжити заходи відносно свого співмешканця ОСОБА_1 , який 09.09.2026 близько 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив проти неї домашнє насильство психологічного характеру. Домашнє насильство чинить систематично. Раніше відносно нього було винесено терміновий заборонний припис;

письмовими потерпілої ОСОБА_2 від 09.09.2026;

формою оцінки ризиків домашнього насильства від 09.09.2026, яким встановлено високий рівень небезпеки;

рапортом, відповідно до якого під час несення служби у складі екіпажу 3102 отримано виклик «домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою було виявлено заявницю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив проти неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою у її бік, ображав її за зовнішність, нарікав, що вона не достатньо добре за ним доглядає. Раніше відносно гр. ОСОБА_1 виносився терміновий заборонний припис ЕТ №114929 від 07.09.2026 строком на 3 доби;

відеозаписами з бодікамер працівників поліції;

копією термінового заборонного припису серії ЕТ №114929 від 07.09.2026.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.173-8 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він не виконав терміновий заборонений припис, який винесено стосовно нього.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП України, пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його адміністративну відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, ч.2 ст.173-8, 268, 283, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) (держувач ГУК Харківськ обл/МТГ Харків/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код за ЄДРПОУ 37874947, Рахунок отримувача UA928999980314020542000020649).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA908999980313111256000026001, код 22030106, ЄДРПОУ 37993783) судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п?ять грн., 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Гримайло