Ухвала суду № 140825467, 21.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9464/26

Провадження № 1-кп/639/490/26

У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

20 жовтня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42026222750000102 від 03.07.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню № 42026222750000102 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України та підсудність кримінального провадження Новобаварському районному суду м. Харкова.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, погодившись з позицією прокурора.

Також захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2026 у справі № 953/9296/26, провадження № 1-кс/953/3937/26, на належний ОСОБА_4 мобільний телефон «iPhone 17 pro Max», вилучений під час його особистого обшуку. В обґрунтування клопотання захисник вказувала, що зазначений мобільний телефон під час досудового розслідування був оглянутий, будь-якої інформації чи відомостей, які б мали доказове значення для кримінального провадження або могли бути використанні як доказ обставин правопорушення, виявлено не було, а тому його було повернуто ОСОБА_4 під розписку про прийняття майна на відповідальне зберігання. 30.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри, після зміни підозри його дії перекваліфіковано з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369_2 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна. З огляду на викладене, захисник зазначала, що в подальшому арешті майна відпала потреба.

Крім того адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2026 у справі № 953/9296/26, провадження № 1-кс/953/3955/26, на вилучені в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , грошові кошти у розмірі 4670 доларів США. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначала, що власником вказаних грошових коштів є ОСОБА_6 , вона не є підозрюваною, обвинуваченою чи особою, яка несе цивільну відповідальність у даному провадженні. Законність походження вказаних грошових коштів підтверджується наявністю у ОСОБА_6 офіційного доходу за період з липня 2024 року до червня 2026 року у розмірі 499414,29 грн, наполягала, що вказані грошові кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_6 .. З огляду на викладене, захисник вважала, що в арешт майна на вказані грошові кошти накладено необґрунтовано та в подальшому арешті відпала потреба.

В судовому засіданні обвинувачений та адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги клопотань.

Прокурор проти скасування арешту мобільного телефону обвинуваченого «iPhone 17 pro Max» не заперечувала. Щодо скасування арешту грошових коштів, то це клопотання вважала безпідставними, посилаючись на те, що відповідний арешту був накладений з метою збереження речових доказів.

Вислухавши учасників підготовчого провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до таких висновків.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Новобаварському районному суду міста Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту прокурору немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

Щодо клопотання про скасування арешту майна, то суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування:

-ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2026 у справі № 953/9296/26 (провадження № 1-кс/953/3937/26) було задоволено клопотання прокурора; накладено арешт на майно, яке вилучене 08.07.2026 в ході затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, зокрема на мобільний телефон «iPhone 17 pro Max» темно синього кольору, в чохлі чорного кольору, має подряпини на екрані, з сім картою: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_4 ;

-ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2026 у справі № 953/9296/26 (провадження № 1-кс/953/3955/26) було задоволено клопотання прокурора; накладено арешт на майно, яке вилучене 08.07.2026 в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, зокрема на грошові кошти у сумі 4000 доларів США, купюрами по 100 доларів кожна, а саме купюри з наступними серіями та номерами: LG25885722D, QK65154163A, PH42133273B, PB02343009*, PF39565140C, LB48236424N, LE16283715D, MB70650321N, LL68065421A, MD52256868A, PC32364637D, MD58450639A, LB34478039N, LG19480223B, MB26634136I, MB19566880G, MB56973772R, PB 96276172C, MF19143811G, PB75682535D, PD13707859D, PE54676466C, PF42431983E, PF42431982E, PF42431981E, PF42431980E, JH46436699A, LG78633242C, QF49849969B, LK8503188F, LF16069199F, LB90655805A, PF06075566D, PF06075565D, QK96444222B, QF94400465A, LB15894865S, LA02410475B, LF04602343F, LD83583524C; грошові кошти у сумі 670 доларів США, купюрами по 100 доларів кожна, а саме купюри з наступними серіями та номерами: QD90673673A, PK91783228D, LL74464261F, PB32027462D, FE75950701A, дві купюри номіналом по 50 доларів США: MJ09846819A, MB94654503B, та три купюри номіналом по 20 доларів США: JB66983812C, PK09663973K, PK84264675J та одна купюра номіналом 10 доларів США: NC02271586A, що належать ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Порядок скасування арешту майна унормований ст. 174 КПК України. Згадана норма передбачає два випадки скасування арешту з майна судом:

-одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України);

-за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Судове рішення, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження № 42026222750000102 від 03.07.2026, на цей час не ухвалене. Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто до ухвалення рішення, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження суд має право скасувати арешт майна лише з двох підстав, а саме у разі доведення існування обставин, які підтверджують, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти доводів захисника про те, що мобільний телефон обвинуваченого «iPhone 17 pro Max» був оглянутий під час досудового розслідування, будь-якої інформації чи відомостей, які б мали доказове значення для кримінального провадження або могли бути використанні як доказ обставин правопорушення, виявлено не було, його було повернуто ОСОБА_4 .

Зі змісту сформованого в обвинувальному акті обвинувачення також не вбачається, що ОСОБА_4 інкримінувалось вчинення кримінального правопорушення з використанням зазначеного мобільного телефону.

За вказаних обставин, у подальшому застосуванні арешту мобільного телефону «iPhone 17 pro Max» відпала потреба, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 про його скасування підлягає задоволенню.

Водночас щодо грошових коштів у розмірі 4670 доларів США, то, як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2026 у справі № 953/9296/26 (провадження № 1-кс/953/3955/26), арешт на них був накладений з метою збереження речових доказів.

З огляду на викладене безпідставними є посилання адвоката ОСОБА_5 , що в арешті відповідних грошових коштів відпала потреба через те, що ч. 2 ст. 369-2 КК України не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна.

Стосовно доводів захисника, що власником відповідних грошових коштів є ОСОБА_6 , тобто арешт на них накладений необґрунтовано, то ним була надана оцінка в ухвалі від 14.07.2026 у справі № 953/9296/26 (провадження № 1-кс/953/3955/26), де слідчий суддя дійшов висновку про їх безпідставність. При цьому слідчий суддя послався на конкретні докази зміст протоколу обшуку квартири АДРЕСА_2 , в ході якого були вилучені ці кошти.

Суд на стадії підготовчого провадження не досліджує зібрані під час досудового розслідування докази, що має відбуватися вже на наступній стадії судового провадження - під час судового розгляду, а тому посилання захисника про іншу, ніж зазначено в ухвалі слідчого судді від 14.07.2026, оцінку фактичних даних, зафіксованих у відповідному протоколі, судом відхиляються.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 не доведено, що арешт на відповідні грошові кошти накладено необґрунтовано або в подальшому арешті відпала потреба, як не доведено і того, що власником відповідних грошових коштів є саме ОСОБА_6 , а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту цих коштів необхідно відмовити.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 174, 314, 315, 316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 42026222750000102 від 03.07.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на 26.10.2026 о 09:05 в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та захисника.

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2026 у справі № 953/9296/26, провадження № 1-кс/953/3937/26 на мобільний телефон «iPhone 17 pro Max» темно синього кольору, в чохлі чорного кольору, з сім картою: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1