Рішення № 140824659, 20.10.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/972/26

Провадження № 2-др/396/20/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Луценко Ю.В.,

представника відповідача: Михайлюк А.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка, в режимі відеоконференції, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлюк Анжели Романівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №396/972/256, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Михайлюк А.Р., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про поновлення процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області розглянуто цивільну справу №396/972/26 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За результатами розгляду вказаної справи 24.09.2026 р. судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1434874 від 05.10.2019 р. в розмірі 5 000,00 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 783,01 грн. та 2 352,80 грн. витрат на правову допомогу. У задоволенні решти позовних вимог судом було відмовлено.

Заява мотивована тим, що при ухваленні рішення від 24.09.2026 року судом не було вирішено питання про відшкодування відповідачу ОСОБА_1 судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи. При цьому представник зауважила, що у відзиві на позовну заяву стороною відповідача було попередньо визначено орієнтовний розмір таких витрат у сумі 12 000,00 грн..

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку, адвокат Михайлюк А.Р. вказала, що повний текст судового рішення від 24.09.2026 р. було отримано стороною відповідача лише 30.10.2026 р. через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Посилаючись на вказані обставини як на поважні причини пропуску строку, заявник просить поновити строк для подання заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу та стягнути їх на користь відповідача.

Ухвалою суду від 13.10.2026 р. представнику заявника поновлено строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, 12.10.2026 р. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.. Заперечення мотивовані тим, що заявлена відповідачем сума є необґрунтованою, неспівмірною зі складністю справи, обсягом і часом виконаних адвокатом робіт, а також не відповідає критеріям розумності й реальності судових витрат. Посилаючись на норми ст. 137 ЦПК України та правові позиції Верховного Суду й ЄСПЛ, представник позивача просить повністю відмовити у задоволенні заяви відповідача та розглянути це питання без участі сторони позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.09.2026 р. Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у цивільній справі №396/972/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №1434874 від 05.10.2019 р. в розмірі 5 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 783,01 грн. та 2 352,80 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині позову відмовити.

При поданні до суду представникм відповідача - адвокатом Михайлюк А.О. відзиву на позовну заяву, останнім було попередньо визначений розмір витрат на правову допомогу складає 12 000,00 грн..

При цьому, судом в рішенні від 24.09.2026 не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19 суд зазначив, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Суд встановив, що відповідно до Договору про надання правової допомоги №23/06/26-1 від 23.06.2026 р. адвокат Михайлюк А.Р. та ОСОБА_1 домовились, що виконавець зобов`язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характеру, а замовник приймати та в порядку визначеному цим договором сплачувати такі надані послуги. Гонорар адвоката становить 12 000,00 грн.. На підтвердження також додано детальний розрахунок суми судових витрат таАкт про прийняття-передачі наданих послуг №1 від 02.10.2026 р..

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги в даній справі задоволено частково, тому судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позовні вимоги задоволено частково: на суму 5 000,00 грн. із заявлених 17 000,00 грн., що становить 29,41% від загального розміру позовних вимог, а у задоволенні решти позовних вимог на суму 12 000,00 грн (70,59%) - відмовлено. Відповідно до процесуального законодавства, судові витрати підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено до стягнення судові витрати у розмірі 12 000,00 грн.. Зважаючи на часткове задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 8 470,80 грн (розрахунок: 12 000,00 грн ? 70,59%). У задоволенні решти вимог про стягнення судових витрат слід відмовити.

За таких обставин подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 258-260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлюк Анжели Романівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №396/972/256 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ:35234236) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 8 470,80 грн..

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення суду складено 20.10.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська