Постанова № 140824611, 12.10.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6809/26

провадження № 3/405/1021/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця України, громадянина України, неодруженого, який утриманців не має, офіційно працює водієм кур`єром АТ «Нова Пошта» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.09.2026 о 12 год. 40 хв. у м. Кропивницькому на вул. Тараса Карпи (Тімірязєва), 92 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр рух заднім ходом, не переконався у безпечності такого маневру для інших учасників руху та у даній дорожній ситуації не звернувся за допомогою до інших осіб, тим самим не забезпечив безпеку дорожнього руху та не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з припаркованим транспортним засобом «KIA», номерний знак НОМЕР_3 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю, пояснивши, що працює водієм-кур`єром АТ «Нова Пошта», неодружений, дітей на утриманні не має. Пояснив, що 21 вересня 2026 року доставляв підручники до школи за адресою: вул. Тараса Карпи, 92. Виїжджаючи з вул. Терешкової, виконував маневр заднім ходом, під час якого неправильно оцінив за дзеркалами відстань між своїм автомобілем та автомобілем потерпілого, унаслідок чого допустив зіткнення.

ОСОБА_1 зазначив, що на його транспортному засобі залишилося лише кілька подряпин на покритті. На іншому транспортному засобі пошкоджено нижню бокову частину. Фізично ніхто не постраждав. Вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з телефонограмою від 12.10.2026, зареєстрованою в суді за вх. №35965, потерпілий просив розглянути справу за його відсутності, повідомив, що претензій до ОСОБА_1 не має, а вирішення питання про вид адміністративного стягнення залишив на розсуд суду.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції після дорожньо-транспортної пригоди та долучених до матеріалів справи, вбачається, що 21.09.2026 близько 09 год. 30 хв. він припаркував свій транспортний засіб «KIA», номерний знак НОМЕР_3 , у м. Кропивницькому на вул. Тараса Карпи, 92. Близько 13 год. 00 хв., завершивши свої справи, повернувся до автомобіля. До нього підійшов чоловік та повідомив, що, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на його припаркований автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №777604 від 21.09.2026, яким зафіксовано, що 21.09.2026 о 12 год. 40 хв. у м. Кропивницькому на вул. Тараса Карпи (Тімірязєва), 92 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «KIA», номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданими працівникам поліції після дорожньо-транспортної пригоди та долученими до матеріалів справи, в яких він виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди та визнав вину у її вчиненні;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 21.09.2026, в яких він виклав обставини повернення до припаркованого автомобіля та повідомлення йому водієм про наїзд на цей автомобіль.

Матеріали справи також містять довідку про отримання українського посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підтверджує наявність у нього права керування транспортними засобами.

Пояснення ОСОБА_1 про виконання маневру заднім ходом, неправильну оцінку відстані до припаркованого автомобіля та зіткнення з ним узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди щодо місця події та зафіксованих пошкоджень транспортних засобів. Потерпілий безпосередньо зіткнення не бачив, однак його письмові пояснення підтверджують, що автомобіль «KIA» був припаркований, а після повернення до нього водій автомобіля «Fiat Doblo» повідомив про здійснений наїзд.

Наявність лише кількох подряпин на автомобілі «Fiat Doblo», про які пояснив ОСОБА_1 , не суперечить відомостям схеми ДТП про механічні пошкодження цього транспортного засобу.

Визнання ОСОБА_1 вини суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими доказами, а не як самостійну та достатню підставу для висновку про його винуватість.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки під час руху заднім ходом неправильно оцінив відстань до припаркованого автомобіля «KIA», не забезпечив безпечного інтервалу та допустив зіткнення з ним.

Отже, наслідки у виді механічних пошкоджень транспортних засобів перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 10.9 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним як учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП та виходячи з мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд ураховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому, відсутність у матеріалах справи документально підтверджених відомостей про його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності, а також те, що він працює водієм. Суд також ураховує повідомлення потерпілого про відсутність претензій до ОСОБА_1 .

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, а підстав для застосування більш суворого альтернативного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача (IBAN) UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ 37918230. Призначення платежу: штраф ( ОСОБА_1 , протокол серії ЕПР1 №777604 від 21.09.2026).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), справа №405/6809/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков