Ухвала суду № 140824325, 16.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/20539/26

Провадження №1-кс/523/9060/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ» про скасування арешту, -

Встановив:

09 жовтня 2026 року до Пересипського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ» із клопотанням про скасування арешту на кошти ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ», що знаходяться на всіх банківських рахунках відкритих у АТ «УкрСиббанк» МФО:351005 та АТ «Райффайзен Банк», МФО: 300335.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ УСБУ в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №20225160000000512 від 16.09.2025 року за ознаками кримінальному провадження ч.1 ст. 111-2 КК України.

В межах досудового розслідування, а саме 18 вересня 2026 року, слідчим СВ Управління Служби безпеки відповідно до ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 01.210.2026 року було накладено арешт на кошти ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ», що знаходяться на всіх банківських рахунках відкритих у АТ «УкрСиббанк» МФО:351005 та АТ «Райффайзен Банк», МФО: 300335.

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 16.09.20206 року під час якого у ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ» було вилучено 2 ноутбуки. Постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом та в подальшому ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 28.09.2026 року накладено арешт на вилучене майно.

В подальшому ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 01.10.2026 року задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури та накладено арешт на грошові кошти що знаходяться на всіх банківських рахунках відкритих у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, АТ «Райффайзен Банк», МФО 300335.

Враховуючи те, що підприємство ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ» здійснює господарську діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування, кількість працівників у штаті більше 10 працівників, заявнику та його посадовим особам повідомлення про підозру не вручалось, повістки, щодо виклику в якості свідків теж не вручалися, провадження щодо заявника як юридичної особи в порядку глави 23 КПК України не здійснюється тому наразі не існує жодних підстав для продовження існування арешту на банківських рахунках заявника. Наявність арешту на рахунках заявника заважає ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ», як власнику коштів, користуватись та розпоряджатись ними, що унеможливлює виконання грошових та кредитних зобов`язань, пов`язаних з майном, на яке накладено арешт, перед третіми особами, та сприяє заданню йому збитків.

Під час судового засідання представник заявника підтримав вказане клопотання та просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що наразі слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 та Левковець ДВ на початку 2024 року зареєстрували на території Одеської області ряд підприємств, головним з яких є ТОВ «Євроспецмонтаж», ТОВ «Гарантбудплюс» та ТОВ «Імхотепбуд».

У період з 2024 року по 2026 рік на рахунки вказаних підприємств, з бюджету перераховано на виконання будівельних робіт та поставку готових бетонних укриттів 144 млн. грн.

В подальшому з рахунків вищевказаних підприємств на ТОВ «БУД ІННОВАЦІЯ» (ЄРДПОУ 45453259), яке входить до групи підприємств-прокладок конвертаційного центру, було перераховано грошові кошти у загальній сумі 25,312 млн. грн. нібито за послуги з будівельно-монтажних робіт, хоча саме підприємство не володіє відповідним штатом співробітників та матеріально ресурсною базою та відображало в себе закупівлю товарів широко вжитку у підприємств-імпортерів.

Частину коштів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші причетні особи, що осідає на рахунках підконтрольних суб`єктів господарювання, обготівковують та через не контрольовані державною фінансову інструменти (криптовалютні перекази та перестановки) переводять на рахунки російських юридичних осіб, а саме: ООО «ИМХОТЕП» (ОГРН 1239300008640, ИНН 9310009190), ООО «ИМХОТЕП ПРО» (ОГРН 1249300015304, ИНН 9310015839) ООО «ПЕРЕСТРОЙКА» (ИНН 9310007002/ОГРН 1239300002897), що знаходяться на території ТОТ України та сплачують податки до бюджету країни-агресора, а також перераховують кошти на потреби військових формувань, що розташовані на їх територіях для проведення військових дій проти України.

Також встановлено, що до групи підприємств-прокладок конвертаційного центру разом з ТОВ «БУДІНОВАЦІЯ» (ЄДРПОУ 45453259) входять ТОВ «МАРСОФТ» (ЄДРПОУ 44312728), ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7» (ЄДРПОУ 41985045), ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» (ЄДРПОУ 42872700), ТОВ «АЛЬДЕР-ГРУП» (ЄДРПОУ 40726891), ТОВ «ХАЙКАН» (ЄДРПОУ 41544593) та ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ» (ЄДРПОУ 43996551), які формують фіктивний податковий кредит з метою подальшої конвертації грошових коштів для передачі на потреби військових формувань держави агресора.

Крім того встановлено, що вищевказані особи у своїй злочинній діяльності використовують відкриті вищевказані розрахункові рахунки ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ».

З метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, ухвалою слідсого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 01.10.2026 року накладено арешт на кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ».

Підставою для накладення арешту стало збереження грошових коштів на банківських рахунках з метою спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання, вислухавши представника заявника в підтримку клопотання та прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи доводи власника майна та позицію прокурора, який заперечував проти скасування арешту майна, враховуючи, що наразі триває досудове розслідування та здійснюється збір інших доказів, а доводи заявника не спростовують обґрунтованості накладеного арешту та не містять нових відомостей які б свідчили про відсутність ризиків передбачених ст. 170 КПК України, тому накладення арешту на даній стадії розслідування є виправданим, а обмеження пропорційним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ» про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ» про скасування арешту коштів ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ», що знаходяться на всіх банківських рахунках відкритих у АТ «УкрСиббанк» МФО:351005 та АТ «Райффайзен Банк», МФО: 300335, накладений ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 01.10.2026 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10