Рішення № 140823831, 21.10.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2156/26

Провадження № 2/347/1463/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001694736001.

Кредитний договір укладено шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якої клієнт беззастережно підтвердив прийняття в повному обсязі публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення зазначеного договору, розміщеної на офіційному вебсайті Банку, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо під час приєднання до договору, так і тих, що можуть надаватися в процесі обслуговування, з урахуванням усіх змін. Позичальник також погодився з можливістю обирати будь-які передбачені договором послуги, зокрема через дистанційні канали обслуговування за наявності відповідної технічної можливості у Банку.

На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику було надано кредитні кошти в межах встановленого кредитного ліміту на умовах строковості, повернення та платності. Розмір процентної ставки зазначено в розрахунку заборгованості.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів, за твердженням позивача, підтверджується відповідним банківським документом, доданим до позовної заяви, а також випискою з банківського рахунку позичальника, яка є первинним бухгалтерським документом, оформленим відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач зазначає, що кредит у формі відновлювальної кредитної лінії, хоча й належить до споживчих кредитів, не передбачає одноразового перерахування всієї суми кредиту на рахунок позичальника з подальшим поверненням коштів частинами відповідно до графіка. Кредитні кошти, надані в межах кредитного ліміту платіжної картки, використовуються клієнтом у міру потреби, а після погашення заборгованості відповідна сума може використовуватися повторно. За таких обставин документами, що підтверджують надання та використання кредитних коштів, є виписка з рахунку та/або довідка про встановлення чи збільшення кредитного ліміту. Надання інших документів, зокрема платіжної інструкції про одноразове перерахування всієї суми кредиту на поточний рахунок клієнта, у цьому випадку не передбачається.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач не подавав заяв чи листів щодо незгоди з розміром установленого Банком кредитного ліміту.

Відповідно до змісту власноручно підписаної відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб річна процентна ставка за кредитом становила 35,88 %.

За твердженням позивача, відповідач протягом тривалого часу неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, унаслідок чого станом на 26 червня 2026 року утворилася заборгованість у розмірі 21 871,49 грн, з яких 14 791,51 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 7 079,98 грн заборгованість за процентами. Розрахунок заборгованості додано до позовної заяви.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», яке має статус фінансової установи та відповідні права на надання фінансових послуг, набуло право грошової вимоги до боржників Банку, зазначених у реєстрі боржників, зокрема до відповідача.

Право позивача на здійснення відповідної фінансової діяльності підтверджується ліцензією на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг факторингу, а також надання коштів та банківських металів у кредит, переоформленою Національним банком України 27 березня 2024 року, та витягом із Державного реєстру фінансових установ № 27-0026/24179 від 28 березня 2024 року.

Згідно з реєстром боржників загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на дату укладення договору факторингу становила 21 871,49 грн, з яких 14 791,51 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 7 079,98 грн заборгованість за процентами. Позивач зазначає, що вказана заборгованість була нарахована первісним кредитором і не змінювалася ним після відступлення права вимоги за договором факторингу № 1 від 26 червня 2026 року.

Оскільки відповідач належним чином не виконував зобов`язань за кредитним договором, заборгованість залишилася непогашеною. Право вимоги щодо її стягнення перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» на підставі договору факторингу.

З огляду на викладене представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 871,49 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У прохальній частині позовної заяви містилося клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки. Заяв, клопотань або відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Косівським районним судом Івано-Франківської області 21 жовтня 2026 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до статті 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви та оцінивши надані докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 28 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001694736001 шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (додаток № 4).

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що відповідач підтвердив приєднання до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та прийняття публічної пропозиції Банку в повному обсязі, погодившись з умовами надання банківських послуг, у тому числі через дистанційні канали обслуговування за наявності відповідної технічної можливості.

Відповідно до умов укладеного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, у межах якого він мав можливість користуватися кредитними коштами. Встановлення або збільшення кредитного ліміту підтверджується копією відповідної довідки (додаток № 5).

Факт використання кредитних коштів відповідачем позивач обґрунтовує випискою по розрахунковому (кредитному) рахунку відповідача, виданою Банком (додаток № 6), а також розрахунком заборгованості за кредитним договором, складеним первісним кредитором (додаток № 7).

Зазначені документи, підтверджують надання відповідачу можливості користуватися кредитними коштами в межах установленого кредитного ліміту, здійснення операцій за рахунком та виникнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому кредит надавався у формі відновлювальної кредитної лінії, за умовами якої позичальник міг використовувати кредитні кошти в межах установленого ліміту в міру потреби, а після погашення відповідної частини заборгованості повторно користуватися вивільненою сумою кредитного ліміту. За таких умов надання кредиту не обов`язково передбачає одноразове перерахування всієї суми на рахунок позичальника, а підтвердження відповідних операцій здійснюється, зокрема, випискою з рахунку та документами щодо встановлення кредитного ліміту.

Як убачається зі змісту заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (додаток № 4), річна процентна ставка за користування кредитом становила 35,88 %.

За твердженням позивача, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, унаслідок чого станом на 26 червня 2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 21 871,49 грн, з яких 14 791,51 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 7 079,98 грн заборгованість за процентами. На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок, складений Банком (додаток № 7).

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідному реєстрі боржників.

На підтвердження укладення зазначеного договору позивач надав його копію разом із доказами підписання в електронній формі (а.с.7-9), а також копію виписки з реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року (додаток № 8).

Згідно з наданою випискою з реєстру боржників до складу відступлених прав грошової вимоги включено право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2001694736001 від 28 вересня 2020 року. Розмір заборгованості відповідача, зазначений у виписці, становить 21 871,49 грн, з яких 14 791,51 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 7 079,98 грн заборгованість за процентами.

На підтвердження статусу фінансової установи та права здійснювати відповідну фінансову діяльність позивачем надано копію витягу з Державного реєстру фінансових установ, виданого Національним банком України (додаток № 12), а також копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо позивача (додаток № 13).

Крім того, на підтвердження виконання умов договору факторингу в частині оплати відступлених прав вимоги позивачем долучено копію платіжної інструкції № 23 про оплату коштів за договором факторингу (додаток № 14).

Таким чином, підтверджено перехід до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною першою статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Як підтверджується матеріалами справи, 28 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001694736001 шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Факт укладення кредитного договору підтверджується копією заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до змісту зазначеної заяви річна процентна ставка за користування кредитними коштами становить 35,88 %.

Надання відповідачу кредитних коштів у межах установленого кредитного ліміту підтверджується копією довідки про встановлення або збільшення кредитного ліміту та випискою по розрахунковому (кредитному) рахунку відповідача, виданою Банком.

Зазначена виписка відображає операції за кредитним рахунком відповідача, а розрахунок заборгованості за кредитним договором, складений первісним кредитором АТ «ПУМБ», містить відомості про розмір заборгованості за основною сумою кредиту та процентами.

Зазначені документи в їх сукупності, суд установив, що між первісним кредитором та відповідачем виникли кредитні правовідносини, за якими відповідач зобов`язався повернути використані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними відповідно до погоджених умов договору.

Як убачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 26 червня 2026 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001694736001 від 28 вересня 2020 року становив 21 871,49 грн, з яких 14 791,51 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 7 079,98 грн заборгованість за процентами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом установлено, що 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1. Укладення зазначеного договору підтверджується його копією з доказами підписання в електронній формі, копією платіжної інструкції № 23 про оплату коштів за договором факторингу та копією виписки з реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року .

Згідно з випискою з реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001694736001 від 28 вересня 2020 року.

Із зазначеної виписки вбачається, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором на момент відступлення права вимоги становив 21 871,49 грн, з яких 14 791,51 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 7 079,98 грн заборгованість за процентами.

Правовий статус позивача як фінансової установи підтверджується копією витягу з Державного реєстру фінансових установ, виданого Національним банком України, та копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо позивача.

Отже, договір факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, виписка з реєстру боржників до цього договору та платіжна інструкція № 23 у своїй сукупності підтверджують відступлення первісним кредитором права грошової вимоги до відповідача та набуття ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» прав кредитора за кредитним договором № 2001694736001 від 28 вересня 2020 року.

Відповідно до статті 517 ЦК України новий кредитор у зобов`язанні повинен передати боржникові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, важливу для їх здійснення.

При цьому заміна кредитора не змінює обсягу зобов`язань боржника. Відповідач зобов`язаний виконати кредитне зобов`язання перед новим кредитором у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу права вимоги.

Судом досліджено розрахунок заборгованості, виписку по кредитному рахунку відповідача та виписку з реєстру боржників до договору факторингу. Зазначені документи узгоджуються між собою щодо загального розміру заборгованості та її складових.

Доказів погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі або частково, які б спростовували визначений позивачем розмір боргу,відповідачем не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором № 2001694736001 від 28 вересня 2020 року, унаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 21 871,49 грн, яка складається із 14 791,51 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 7 079,98 грн заборгованості за процентами.

Оскільки матеріалами справи підтверджено укладення кредитного договору, використання відповідачем кредитних коштів, розмір заборгованості та перехід права грошової вимоги до позивача, а доказів належного виконання зобов`язань відповідачем не надано, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2001694736001 від 28 вересня 2020 року в розмірі 21 871,49 грн, з яких 14 791,51 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 7 079,98 грн заборгованість за процентами.

Представник позивача також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію довіреності представника, копію договору про надання правничої допомоги та копію акта наданих послуг до зазначеного договору.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд ураховує, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача в судовому засіданні. З огляду на характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, відсутність необхідності в безпосередній участі представника позивача в судовому засіданні, а також принципи розумності, обґрунтованості та співмірності судових витрат, суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн є завищеним.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що співмірним із ціною позову, складністю справи, обсягом виконаної роботи та характером наданих адвокатом послуг є розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, статтями 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 137, 141, 263265, 280282 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий в АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором у сумі 21 871 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят одна) гривня 49 копійок, а також 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок у відшкодування сплаченого судового збору та 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк