Ухвала суду № 140823733, 21.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12406/26

Провадження № 1-кп/344/1211/26

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Прокурор клопотання підтримав, та із врахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КК України на даний час продовжують існувати, просив його задоволити.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, захисник подав клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою суду від 28.07.2026, та залишення обвинуваченому запобіжного заходу, обраного в іншому кримінальному провадженні. Вказане клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України особі було обрано запобіжний захід у вигляді застави, тоді як у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України тримання під вартою. На теперішній час зазначені кримінальні провадження об`єднані, внаслідок чого щодо однієї особи фактично діють два запобіжних заходи одночасно. Враховуючи, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, а також здійснювати протиправний вплив на свідків чи потерпілих, захисник просить залишити чинним запобіжний захід у вигляді застави, а строк тримання під вартою не продовжувати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, а також враховуючи в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені у ст. 178 КПК України, суд вважає наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, при вирішені питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченого.

Прокурором поза розумним сумнівом доведено, що ризики щодо можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На думку суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а запобіжний захід у виді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду.

Обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Щодо клопотання захисника.

Сам лише факт об`єднання кримінальних проваджень не свідчить про автоматичне зменшення процесуальних ризиків, а захисником не надано жодних нових доказів, які б спростовували існування ризиків, визначених попередньою ухвалою суду.

Крім того, суд звертає увагу, що захисник ставить вимогу скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та залишити заставу. Задоволення такого клопотання за відсутності доказів зменшення процесуальних ризиків є передчасним, оскільки чинна застава була внесена в межах іншого провадження і її розмір не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого з урахуванням обсягу та тяжкості нового об`єднаного обвинувачення.

Також, суд звертає увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження, в якому до обвинуваченого було застосовано заставу, наразі відсутні будь-які підтверджуючі дані щодо її фактичного внесення (зокрема, квитанція/платіжне доручення), а також повністю відсутня інформація про особу заставодавця. Разом з тим, у межах кримінального провадження потерпілими заявлено цивільні позови про відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, внесена іншою особою, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця. За відсутності відомостей про заставодавця та його позицію, залишення застави як єдиного запобіжного заходу не здатне забезпечити належне виконання завдань кримінального провадження та захист майнових прав потерпілих, що робить клопотання захисника необґрунтованим та передчасним

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.376, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 66 560 гривень 00 копійок, на строк шістдесят днів, - до 08 листопада 2026 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що застава вноситься у національній грошовій одиниці та може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в дохід держави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

- не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)», та вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

В задоволені клопотання захисника відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 жовтня 2026 року.

Суддя ОСОБА_6