Постанова № 140823655, 21.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19695/26

Провадження № 3/344/4356/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка керує транспортним засобом; порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, 01 жовтня 2026 року о 20 год 00 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, 161А водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» (ARBH- 0664), тест №2270, результат 2,20 проміле.

Крім того, 01 жовтня 2026 року о 20 год 00 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, 161А водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не дотрималася безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка у свою чергу від некерованого руху транспортного засобу здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася попереду, чим порушила п.2.3.б, 13.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину у вчиненому визнала, суду пояснила, що випила 2-3 літри пива, їхала за межі міста і вчинила зіткнення з авто. Щиро розкаялася у вчиненому.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.3.б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №786253 від 01.10.2026, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №786236 від 01.10.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2026, свідоцтвом про повірку засобу вимірюваної техніки №П 51 QM 1686 103 25, витягом з ІПНП, довідками, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , схемою місця ДТП яка сталася 01.10.2026 о 20 год 01 хв в м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 161А, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №786253 від 01.10.2026, 01 жовтня 2026 року о 20 год 00 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, 161А водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» (ARBH 0664), тест №2270, результат 2,20 проміле.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст.254 КУпАП на бланку відповідного зразка уповноваженою на те особою - поліцейським, та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про ознайомлення з його змістом.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучено до протоколу серії ЕПР1 №786253 від 01.10.2026, вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройшла огляд за допомогою «AlcotestDrager 6810» №ARBH-0664, тест №2270, результат 2,20 проміле. Це також підтверджується роздруківкою з приладу «AlcotestDrager 6810».

Відповідно до свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1686 103 25, яке чинне до 28 жовтня 2026 року, засіб вимірювальної техніки «Alcotest Drager 6810» №ARBH-0664 відповідає вимогам ДСТУ.

Як вбачається з відеоматеріалів, працівники поліції прибули на місце ДТП. Зафіксовано відбір письмових пояснень в учасників ДТП. Під час спілкування з ОСОБА_1 , на запитання поліцейського: «Пані, алкогольна напої вживали ?», остання відповіла: «Та який алкоголь» (Clip 0: 28 хв 50 сек відеозапису). Працівником поліції повідомлено водія ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (Clip 0: 28 хв 54 сек відеозапису) та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Прилад «AlcotestDrager 6810» показав позитивний результат 2,20 проміле (Clip 0: 31 хв 19 сек відеозапису). Водій ОСОБА_1 спочатку не погодилася з результатом (Clip 0: 31 хв 44 сек відеозапису), проте в подальшому погодилася з результатами огляду (Clip 0: 33 хв 55 сек відеозапису) та покаялася що таке зробила. В подальшому ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (Clip 1: 01 год 21 хв 38 сек відеозапису), в подальшому ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП (Clip 1: 01 год 24 хв 14 сек відеозапису).

Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з даними з ІПНП та довідки інспектора відділу АП, ОСОБА_1 користується посвідченням водія серії НОМЕР_5 , терміном дії з 24.10.2020 по 24.10.2050.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №786236 від 01.10.2026, 01 жовтня 2026 року о 20 год 00 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, 161А водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не дотрималася безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка у свою чергу від некерованого руху транспортного засобу здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася попереду, чим порушила п.2.3.б, 13.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , яка згідно з рапортом працівника поліції, під час відібрання пояснення вказала дівоче прізвище ОСОБА_5 встановлено, що вона є водієм транспортного засобу марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася по вул.Незалежності в сторону м.Тисмениця зі швидкістю приблизно 20 км/год. Приблизно о 20 год 00 хв відчула, як в неї різко врізався автомобіль, який рухався позаду. По інерції відштовхнуло в автомобіль попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 .

В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що 01.10.2026, близько 20 год 00 хв керувала своїм транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 , по вул.Незалежності, стояла на червоний сигнал світлофору. Відчула удар в задню частину свого авто. Вийшла з автомобіля і побачила, що водій транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції та допустила наїзд на транспортний засіб марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , який по інерції допустив зіткнення з її авто. Всі три авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 01.10.2026 о 20 год 00 хв, рухалася по вул.Незалежності на транспортному засобі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 в середній смузі. Не врахувала дистанцію, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , який по інерції зіткнувся з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 .

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративні стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчинених правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративні стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, визначивши остаточне покарання на підставі ст.36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 130, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить вісімсот п`ятдесят гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО