Рішення № 140823534, 20.10.2026, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/928/26

Номер провадження 2/341/829/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., секретаря Габлей А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Андрухова Василя Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Андрухов В.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 01.12.2025-100002348 від 02.12.2025 року в розмірі 7 684,20 грн та судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 120,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 02 грудня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферта) № 01.12.2025-100002348. Позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн строком на 70 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, в свої чергу, ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань не виконав, не повернув грошові кошти, у зв`язку з чим у нього наявна заборгованість у розмірі 7 684,20 грн, яка складається з: 3 000,00 грн сума заборгованості по тілу кредиту; 1 684,20 грн сума заборгованості по процентах; 3 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками, які нараховані по 625 статті ЦК України, чим порушено права ТОВ «Споживчий центр». За викладених обставин позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вищевказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2026 року відкрито спрощене провадження по справі.

17 червня 2026 року на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Микитчин П.С., у якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку із вчиненням щодо відповідача шахрайських дій. На обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що у квітні 2026 року відповідач отримав у месенджері «Telegram» повідомлення від фінансової компанії щодо наявності заборгованості за кредитом. Водночас представник стверджує, що з моменту виїзду за межі України, ОСОБА_1 жодних кредитних договорів не укладав та кредитних коштів не отримував. У зв`язку із чим, за заявою ОСОБА_2 (дружини відповідача) 29 квітня 2026 року було зареєстровано кримінальне провадження № 12026091210000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24 червня 2026 року на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача Чехун Ю.В., у якій остання зазначила, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та талон повідомлення єдиного обліку № 1536 підтверджують лише факт звернення до правоохоронного органу, та не підтверджують, що повідомлені відповідачем обставини знайшли своє підтвердження у ході досудового розслідування. Крім того, представник звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що одноразовий ідентифікатор, зазначений в договорі та персональні дані належать третім особам, а не самому позичальнику.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2026 року судове засідання відкладено. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2026 року судове засідання відкладено за клопотання представника відповідача адвоката Михайлишин Т.Ю.

Інших заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовних вимогах просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та його представники у судове засідання не з?явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняла представник відповідача адвокат Михайлишин Т.Ю. 15 вересня 2026 року, та адвокат Микитчин П.С. 15 вересня 2026 року, що також узгоджується із вимогами частини 5 статті 130 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 02 грудня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір № 01.12.2025-100002348, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору /а.с. 25-31/.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом підписання одноразовим електронним ідентифікатором «Е911», відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору, позичальнику надано кредит у розмірі 3 000,00 грн, загальним строком на 70 днів, з терміном повернення до 09.02.2026 року.

Процентна ставка «Стандарт» - фіксована, 1 % за один день користування кредитом, застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна «Економ». Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку

Процентна ставка «Економ» - фіксована 0,01% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 1 чергових періодів користування кредитом. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.

Денна процентна ставка складає 0,80%. Загальні витрати за споживчим кредитом складають 1 684,20 грн. Орієнтована загальна вартість кредиту 4 684,20 грн. /а.с. 27/.

Крім того, сторони домовились, що позичальник, який прострочив виконання будь-якого грошового зобов`язання за договором, зокрема, зобов`язання зі сплати кредиту/його частини та/або процентів/їх частини та/або комісії(їй)/ її(їх) частини (якщо комісія (ії) встановлена(і) договором) у терміни/строки, що передбачені договором, на вимогу кредитодавця зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 170000% річних від суми заборгованості за весь час прострочення відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

На виконання умов договору ТОВ «Споживчий центр» здійснило безготівкове перерахування кредитних коштів. Факт переказу підтверджується квитанцією ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 22.05.2026 року, згідно з якою сума 3 000,00 грн була перерахована на платіжну картку 5351160690727843, з призначенням платежу: «Видача за договором кредиту № 01.12.2025-100002348». Зазначені реквізити узгоджуються з номером електронного платіжного засобу відповідача, вказаним у кредитному договорі.

Крім того, фактичне зарахування зазначених кредитних коштів на рахунок відповідача підтверджено інформацією банку-емітента, наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів. Листом АТ «Таскомбанк» від 17.08.2026 року підтверджено, що на рахунок ОСОБА_1 на платіжну картку № НОМЕР_1 було зараховано 3 000,00 грн /а.с.96-97/.

У свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 7 684,20 грн, яка складається з: 3 000,00 грн сума заборгованості по тілу кредиту; 1 684,20 грн сума заборгованості по процентах; 3 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками, які нараховані по 625 статті ЦК України /а.с.32-33/.

Відповідач скористався своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнає.

В силу статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону Україну «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до частини 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

На підставі статті 205 та частини 1 статті 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Враховуючи, що отримані відповідачем кредитні кошти, відсотки за їх користування в добровільному порядку позивачу не сплачені, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом в частині стягнення 3 000,00 грн - основного боргу, 1 684,20 грн відсотків, а всього 4 684,20 грн, які підлягають стягненню.

Вимоги позивача в цій частині є доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ТОВ «Споживчий центр» в частині стягнення відсотків, нарахованих по статті 625 ЦК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, оскільки договір № 01.12.2025-100002348 був укладений сторонами 02.12.2025 року, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то нараховані позивачем відсотки відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі 3 000,00 грн не можуть бути стягнуті із ОСОБА_1 , оскільки відповідач нормою закону звільнений від обов`язку такої сплати. Нараховані відсотки відповідно до статті 625 ЦК України підлягають списанню позивачем.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку заборгованості за кредитом, арифметичних чи логічних помилок не виявив, проценти за користування кредитом нараховані позивачем в межах строку кредитування.

Відповідач доказів погашення суми кредиту за кредитним договором та процентів за користування ним суду не надав, а також не надав доказів щодо неправильності або необґрунтованості наданого позивачем розрахунку.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача адвоката Микитчин П.С. щодо вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_1 , оскільки останнім не надано суду доказів наявності рішення, що він має статус потерпілої особи від вказаних шахрайських дій, та що такі дії були вчинені щодо кредитного договору, який є предметом розгляду в даній справі. За таких обставин твердження представника про те, що договір він не укладав, а став жертвою шахрайських дій, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість на користь ТОВ «Споживчий центр» за кредитним договором № 01.12.2025-100002348 в розмірі 4 684,20 грн, з яких: 3 000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 1 684,20 грн сума заборгованості за процентами.

Оскільки позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 622,96 грн, виходячи з розрахунку: 4 684,20 грн (розмір задоволених позовних вимог)*2 662,40 грн. (сума сплаченого судового збору) /7 684,20 грн (розмір заявлених позовних вимог) та документально підтверджені витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 120,18 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Андрухова Василя Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) суму заборгованості за кредитним договором № 01.12.2025-100002348 від 02 грудня 2025 року в розмірі 4 684 (чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 20 копійок) з яких: 3 000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 1 684,20 грн сума заборгованості по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 622 (одна тисяча шістсот двадцять дві гривні 96 коп.) та витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 120,18 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Дата складення рішення суду 21.10.2026 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА