Ухвала суду № 140822657, 06.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10888/25 1-кс/335/3516/2026

06 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна - ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, в обґрунтування якого вказує наступне.

В провадженні старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

06.05.2026 р. в ході досудового розслідування проведено обшук квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована та проживає ОСОБА_3 , за наслідками якого виявлено та вилучено, окрім іншого:

- ноутбук марки «HP Pavilion» серійний номер 5CD324HWBP, із зарядним пристроєм та сумкою;

- мобільний телефон Техтоспарк чорно-блакитного кольору;

- мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro» синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора « Київстар » та номером телефону НОМЕР_3 ,

- мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» темно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора « Київстар » та номером телефону НОМЕР_6 ;

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 12.05.2026 року було накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно з метою збереження речових доказів. Необхідність цього заходу орган досудового розслідування обґрунтовано тим, що мобільні телефони та ноутбук можуть містити інформацію про переписку службових осіб щодо вчинення злочину, а також копії медичних документів пацієнтів, оскільки перевірка цих даних та виявлення файлів потребують спеціальних знань, у порядку ст.243 КПК України заплановано призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Суд визнав арешт виправданим на даній стадії кримінального провадження.

З моменту вилучення майна пройшло п`ять місяців, протягом яких орган досудового розслідування мав об`єктивну можливість та безперешкодний доступ до техніки для реалізації всіх процесуальних завдань. Аналіз офіційно заявлених стороною обвинувачення слідчих та процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування свідчить про повну відсутність процесуальної потруби в подальшому арешті та утриманні вилученого майна.

Крім того, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадження, органом досудового розслідування було сформовано вичерпний перелік процесуальних дій, які планується провести, серед них - розсекречення матеріалів НСРД, аналіз даних Пенсійного фонду, додатковий тимчасовий доступ до документів служби праці та НСЗУ, аналіз інформації мобільних операторів щодо геолокації, завершення почеркознавчих експертиз документів, а також допитів свідків і підозрюваних.

Жодна із стороною обвинувачення дій не пов`язана із носіями інформації (мобільними телефонами та ноутбука). Орган досудового розслідування не планує здійснювати будь-які додаткові огляди, експертні дослідження та інші дії з вилученою технікою.

Адвокат зазначає, що вказані обставини беззаперечно свідчать, що мета накладення арешту на зазначене майно , а саме огляд, отримання, дослідження та фіксація інформації є фактично досягнутою. Результати огляду пристроїв та висновки експертизи зафіксовані у відповідних процесуальних документах та протоколах, які згідно ст.84 КПК України є самостійними джерелами доказів. Самі по собі матеріальні носії інформації (мобільні телефоні та ноутбук) не мають доказового значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вся необхідна слідству інформація з них вилучена та задокументована.

Адвокат вважає, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Подальше утримання технікі органом досудового розслідування становить надмірний і невиправданий тягар для власника, порушує право на мирне володіння майоном та суперечить завданням кримінального процесу. Від так, арешт підлягає скасуванню, а майно - повернення особі, у якої воно було вилученою.

Враховуючи вищевикладене, адвокат просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2026 року на майно, що належить ОСОБА_3 , вилучене під час обшуку, проведеного 06.05.2026 року, за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук марки «HP Pavilion» серійний номер 5CD324HWBP, із зарядним пристроєм та сумкою;

- мобільний телефон Техтоспарк чорно-блакитного кольору;

- мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro» синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора « Київстар » та номером телефону НОМЕР_3 ,

- мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» темно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора « Київстар » та номером телефону НОМЕР_6 .

В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку. Суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Клопотання підтримує і наполягає на його задоволення.

В судове засіданні слідча ОСОБА_5 також не з`явилася, про час дату та місце розгляду клопотання повідомлялась у встановленому законом порядку. Суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Проти задоволення клопотання заперечує з підстав необґрунтованості та недоведеності поданого клопотання. Просила в задоволенні клопотання відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України

Дослідивши надані суду докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

06.05.2026 року в ході досудового розслідування проведено обшук квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована та проживає ОСОБА_3 , за наслідками якого виявлено та вилучено, окрім іншого:

- ноутбук марки «HP Pavilion» серійний номер 5CD324HWBP, із зарядним пристроєм та сумкою;

- мобільний телефон Техтоспарк чорно-блакитного кольору;

- мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro» синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора « Київстар » та номером телефону НОМЕР_3 ,

- мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» темно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора « Київстар » та номером телефону НОМЕР_6 ;

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 12.05.2026 року у справі №335/10888/25 (1-кс/335/1777/2026) було накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно з метою збереження речових доказів.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Крім того, слідчий додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права власника майна щодо обмеження права власності, також не надав.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що у збереженні арешту на мобільні телефони відпала потреба, що є підставою для скасування арешту у відповідності до частини 1 статі 174 КПК України.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи адвоката, щодо скасування арешту з іншого майна, зокрема ноутбук марки «HP Pavilion» серійний номер 5CD324HWBP, із зарядним пристроєм та сумкою, суд відхиляє як необґрунтовано, оскільки не було доведено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту у іншій частині арештованого майна на даний час відпала, що також свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2026 року у справі №335/10888/25 (1-кс/335/1777/2026) на майно, що належить ОСОБА_3 , вилучене під час обшуку, проведеного 06.05.2026 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме з: мобільного телефону Техтоспарк чорно-блакитного кольору; мобільного телефон марки «iPhone 17 Pro» синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора « Київстар » та номером телефону НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки «iPhone 15 Pro» темно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора « Київстар » та номером телефону НОМЕР_6 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1