Ухвала суду № 140822651, 21.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.10.2026

Справа № 334/9541/24

Провадження № 6/334/780/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши цивільну справу за уточненою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за довіреністю Футорян С.М. з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач АТ «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А.

23.09.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання на 02.10.2026 року.

24.09.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. з поясненнями, в яких посилалася на те, що у неї на примусовому виконанні не перебуває виконавче провадження №79232386. Згідно інформації АСВП виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. Вважає, що відсутні підставі для залучення її до розгляду справи в якості третьої особи.

08.10.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за довіреністю Семененко Н.В. з уточненою заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач АТ «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О.

В обґрунтування уточненої заяви зазначили, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа № 334/9541/24 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002/11711275-SP від 21.09.2021 року. 22.04.2025 року рішенням суду позовні вимоги задоволено. Дніпровський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий документ № 334/9541/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором.

29.06.2026 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 002/11711275-SP від 21.09.2021 року, укладеним між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно Реєстру прав вимоги додатку №1 до Договору факторингу від 29.06.2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/11711275-SP від 21.09.2021 року в сумі 101869,70 грн.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Таскомбанк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Станом на день подання заяви до суду, рішення суду по справі № 334/9541/24 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Прохали замінити стягувача АТ «Таскомбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 334/9541/24, виданого Дніпровським районним судом м. Запоріжжя, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором № 002/11711275-SP від 21.09.2021 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»; судові засідання з розгляду заяви проводити за відсутності представника заявника.

21.10.2026 року представник заявника в судове засідання не з`явився, в тексті заяви прохали справу розглянути справу у відсутність представника.

21.10.2026 року боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

21.10.2026 року заінтересовані особи: первісний стягувач: АТ «Таскомбанк», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. в судове засідання не з`явилися.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

22.04.2025 року рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/9541/24 позовну заяву АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (ЄДРПОУ 09806443, адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри буд.30) заборгованість згідно Заяви-Анкети №870550 з номером кредитного договору №002/11711275-SР від 21.09.2021 року станом на 25.10.2023 року в розмірі 102400,85 грн., з якої: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 49920,73 грн.; заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена) 52480,12 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (ЄДРПОУ 09806443, адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри буд.30) витрати на сплату судового збору в сумі 2423 грн.

23.05.2025 року рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/9541/24 набрало законної сили.

27.08.2025 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі №334/9541/24.

01.10.2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкрито виконавче провадження №79232386 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2025 року за виконавчим листом від 27.08.2025 року у справі №334/9541/24.

Згідно даних Єдиного реєстру приватних виконавців України діяльність Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. зупинена.

Виконавче провадження №79232386 прийнято до виконання Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О.

29.06.2026 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 002/11711275-SP від 21.09.2021 року, укладеним між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно Реєстру прав вимоги додатку №1 до Договору факторингу від 29.06.2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/11711275-SP від 21.09.2021 року в сумі 101869,70 грн.

Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що до суду звернувся заявник, до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 002/11711275-SP від 21.09.2021 року, укладеним між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , на підставі Договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29.06.2026 року, який укладено між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Виконавче провадження №79232386 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2025 року за виконавчим листом від 27.08.2025 року у справі №334/9541/24 перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту норм п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, при цьому заміна стягувача можлива і до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

А тому заява підлягає задоволенню, так як ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача: Акціонерне товариство «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова буд.2) у виконавчому провадженні №79232386, яке перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О., з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2025 року за виконавчим листом від 27.08.2025 року у справі №334/9541/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М. Телегуз