Рішення № 140822406, 22.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/3579/26

Єдиний унікальний № 735/930/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

26.08.2026 р. представник ТОВ «Споживчий Центр» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05.05.2023-100001218 від 05.05.2023 р. у розмірі 8 191,18 грн., та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 127,38 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 05.05.2023 р. між сторонами укладено електронний кредитний договір№05.05.2023-100001218, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 000 грн шляхом переказу на банківську картку позичальника, строком кредитування 70 дні, тобто до 13.07.2023 р. з фіксованою процентною ставкою «Економ» 1,2% та «Стандарт» - 1,5%.

Посилаючись на те, що відповідач отримавши кредитні кошти у повному обсязі не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 8 191,18 грн, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Коропського районного суду Чернігівської області від 03.03.2026 р. дану справу направлено до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2026 р. справу №742/930/26 передано на розгляд судді Павлову В.Г.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.09.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

05.05.2023 р. між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №05.05.2023-100001218. Оферта на укладення договору та відповідна заявка підписані електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора (пароля) Е467, що підтверджується відповіддю про прийняття пропозиції (акцепт) /а.с. 14-15/.

За умовами договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10 000 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 вказаний позичальником.

Кредит надано строком на 70 днів зі стандартною процентною ставкою «Економ» 1,2% та «Стандарт» - 1,5% в день. Також погоджено комісію за надання кредиту, яка становить 1 500 грн.

02.05.2023 р. о 13:39 ТОВ «Споживчий Центр» перерахував на вказану відповідачем карту № НОМЕР_2 кошти в сумі 10 000 грн, що підтверджується квитанцією LIQPAY, призначення платежу видача за договором №05.05.2023-100001218 /а.с.12/.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 20.08.2026 р. заборгованість ОСОБА_1 становить 8 191,16 грн., яка складається з основного боргу 1 929,37 грн, процентів 6 261,79 грн, проценти по кредиту нараховувалися за період з 05.05.2023 по 13.07.2023 /а.с. 17/.

V. Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом прийняття пропозиції (оферти) в електронній формі, має бути підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину недостатньо лише електронного підпису одноразовим ідентифікатором, такий правочин підписується у визначеному законом порядку.

Водночас відповідно до частини першої статті 12 зазначеного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором є одним із способів підписання електронного правочину, якщо інше не встановлено законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших даних в електронній формі особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №05.05.2023-100001218 від 05.05.2023р. укладений в електронній формі. При його укладенні відповідач підтвердив прийняття умов договору шляхом його підписання одноразовим ідентифікатором Е467, що зазначений у тексті договору.

Таким чином, зазначений електронний договір є належною підставою для виникнення у його сторін відповідних цивільних прав та обов`язків.

VI.Оцінка Суду.

Судом установлено, що 05.05.2023 р. ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір шляхом підписання його відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором Е467, що узгоджується з вимогами ст.ст.6,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання умов договору 05.05.2023 р. відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 10 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_2 відповідача за допомогою транзакції в системі LIQPAY.

Зі змісту заявки та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) вбачається, що дана заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився 05.05.2023 р. за відповідним посиланням згідно зі ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Позичальник підтвердив, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), з якою він попередньо уважно ознайомився.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи, станом на 20.08.2026 р. за договором №05.05.2023-100001218від 05.05.2023 р. позивач визначив заборгованість відповідача у розмірі - 8 191,16 грн., яка складається з основного боргу 1 929,37 грн та процентів 6 261,79 грн. У розрахунку також відображено платежі відповідача на загальну суму 11 395,85 грн.

Отже, для визначення суми, яка може бути стягнута судом, необхідно перевірити не лише наведений позивачем кінцевий залишок, а й порядок зарахування здійснених платежів, зокрема їх спрямування на погашення основного боргу, процентів та комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити проценти за користування кредитом у розмірах та на умовах, встановлених договором. Проценти за користування кредитними коштами є платою за право користування коштами, а не заходом відповідальності за порушення зобов`язання.

Укладаючи кредитний договір№05.05.2023-100001218 від 05.05.2023 р., шляхом підписання електронним підписом за допомогою одноразових ідентифікаторів, відповідач погодився із розміром процентної ставки від 1,2 % до 1,5% в день та порядком їх нарахування.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості в частині нарахування процентів за користування кредитом, суд встановив, що нарахування процентів у розмірі 6 261,79 грн здійснено відповідно до умов укладеного між сторонами договору та вимог ст.ст.1048,1054 ЦК України, за фактичний час користування коштами.

ОСОБА_1 наведений позивачем розрахунок процентів у цій частині належними та допустимими доказами не спростовано, власного розрахунку суду не надано. За таких обставин вимога про стягнення тіла кредиту у розмірі 1 929,37 грн та процентів за користування кредитом у розмірі 6 261,79 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Водночас судом установлено, що відповідач здійснював платежі на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, загальний розмір яких, відповідно до наданого позивачем розрахунку, становить 11 395,85 грн, які були сплачені 21.05.2023 р. у розмірі 3 510,85 грн, та були зараховані позивачем на погашення заборгованості в тому числі по комісії у розмірі 1 500,00 грн. Проте, позивачем не доведено наявності конкретної додаткової чи супутньої послуги, пов`язаної з отриманням, обслуговуванням або поверненням кредиту, яка фактично надавалася відповідачу та за яку відповідно до договору передбачалася окрема плата.

Саме по собі зазначення в розрахунку заборгованості суми комісії не підтверджує фактичного надання споживачу окремої послуги, яка може бути предметом додаткової оплати.

Адміністрування кредитної заборгованості, ведення обліку зобов`язань позичальника та здійснення кредитодавцем інших дій, які випливають із самого кредитного договору та є необхідними для його виконання, самі по собі не свідчать про надання споживачу окремої додаткової послуги.

Оскільки зазначені складові заборгованості не підлягають стягненню, відповідна частина здійснених відповідачем платежів не може бути залишена в розрахунку як погашення зобов`язань, які суд визнав такими, що не підлягають стягненню. Тому при визначенні фактичного розміру заборгованості, що підлягає стягненню, ця сума підлягає врахуванню як сплата відповідачем за відсотками.

Таким чином, залишок відсотків за користування кредитними коштами становить 4 761,79 грн (6 261,79 грн 1 500,00 грн).

З урахуванням наведеного загальна сума заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами становить 6 691,16 грн, а саме: 1 929,37 грн - основний борг та 4 761,79 грн - проценти за користування кредитом.

Суд при цьому виходить із меж заявлених позивачем позовних вимог та наданих ним доказів, а також враховує, що відповідач не подав відзиву на позов, не надав доказів належного та повного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та не спростував наведений позивачем розрахунок у тій частині, яка визнана судом обґрунтованою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а з ОСОБА_1 на користьТОВ «Споживчий Центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 691,16 грн, у решті позовних вимог слід відмовити.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн /а.с. 1/ та поштові витрати на надсилання позовної заяви відповідачу в розмірі 127,38 грн.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог (81,7%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 175,20 грн та поштові витрати у розмірі 104,07 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором №05.05.2023-100001218 від 05.05.2023 р. у розмірі 6 691 (шість тисяч шістсот дев`яносто одна) грн 16 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» судовий збір у розмірі 2 175 (дві тисячі сто сімдесят п`ять) грн 20 коп. та витрати, пов`язані з надсиланням позовної заяви, у розмірі 104 (сто чотири) грн 07 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", код ЄДРПОУ 37356833, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133 «А».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов