Рішення № 140822109, 20.10.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4989/26

Провадження № 2/577/2594/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

секретаря судового засідання Скляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 1491-1134 від 31.12.2024 в розмірі 9 390,75 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.12.2024 року між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1491-1134, у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого остання отримала 6 400 грн. на строк 365 днів, базовий період 30 днів, із встановленою зниженою процентною ставкою 1,00 % в день, промо-ставкою - 0,30% в день, стандартною процентною ставкою 1,00 % в день за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних дні з дати укладення договору, 0,75% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту.

Відповідач свої зобов`язання перед ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» не виконала, внаслідок чого у неї, станом на 18.05.2026 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 9 390,75 грн., яка складається з 2 036,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 5 434,75 грн. простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 1 920,00 грн. заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідачка в добровільному порядку заборгованість не погашає, внаслідок чого ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» змушене звернутись до суду.

Ухвалою судді від 01.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній».

В силу вимог пунктів 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, а також правових висновків, викладених у Постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні вищевказаної відмітки, відтак суд вважає, що відповідачка повідомлена належним чином про дату та місце розгляду справи. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.12.2024 року між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1491-1134, у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого остання отримала 6 400 грн. на строк 365 днів, базовий період 30 днів, із встановленою зниженою процентною ставкою 1,00 % в день, промо-ставкою - 0,30% в день, стандартною процентною ставкою 1,00 % в день за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних дні з дати укладення договору, 0,75% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту.

Договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця, підписаний відповідачем в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Отже відповідачці було відкрито кредитну лінію з визначеним лімітом та строком користування, а також встановлено обов`язок повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором.

Факт надання ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» відповідачці кредитних коштів у загальному розмірі 6 400 грн. підтверджується довідкою товариства про перерахування коштів на банківську картку, реквізити якої були вказані відповідачкою під час оформлення заявки на отримання кредиту. Доказів того, що зазначена банківська картка не належить відповідачці або що кредитні кошти нею не отримувалися, матеріали справи не містять.

Таким чином позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином.

Разом з тим, відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за договором, допустила прострочення виконання грошового зобов`язання та не повернула кредитні кошти у визначені договором строки, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Згідно розрахунку ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», у відповідачки наявна заборгованість, яка, станом на 18.05.2026 становить 9 390,75 грн., та складається з 2 036,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 5 434,75 грн. простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 1 920,00 грн. заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідачка відзиву на позовну заяву не подала, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо її розміру суду не надала, чим не скористалася своїм процесуальним правом на спростування доводів позивача.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, вимоги про стягнення 2 036,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 5 434,75 грн. простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо 1 920,00 грн процентів, заявлених на підставі ст. 625 ЦК України, суд вважає , що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Так, частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом.

Водночас спеціальне правило щодо кредитних правовідносин міститься у п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного чи надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, за яким позичальнику надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України.

Верховний Суд у постанові від 16.04.2026 у справі № 751/4086/24 наголосив, що п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України має спеціальний характер та стосується саме позичальників за кредитними договорами.

Пленум Верховного Суду в постанові від 07.02.2025 № 6 також зазначив, що дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України поширюється, у тому числі, на кредитні договори та договори про споживчий кредит, а встановлений ним правовий наслідок полягає у звільненні позичальника від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Отже, правила ст. 625 ЦК України у спірних кредитних правовідносинах мають застосовуватися з урахуванням прямо встановленого законодавцем винятку.

Оскільки заявлені позивачем 1 920,00 грн. є саме відповідальністю за прострочення грошового зобов`язання, передбаченою ст. 625 ЦК України, підстав для їх стягнення немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору відповідачкою були порушені права позивача, як кредитодавця.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов заявлено на суму 9 390,75 грн, з яких задоволенню підлягає 7 470,75 грн, що становить 79,5 % заявлених майнових вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 2 116,60 грн.

Керуючись ст. 11, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263265, 268, 274, 279, 280284 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 1491-1134 від 31.12.2024 в розмірі 7 470 (сім тисяч чотириста сімдесят) грн. 75 коп. та судовий збір в розмірі 2 116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн.60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ).

Суддя Логін Є. В.