Рішення № 140822033, 21.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/15025/25

Провадження № 2/591/3552/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.,

представника відповідача Шудренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/15025/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що відповідач укладав кредитний договір з АТ «Ідея Банк». У подальшому на підставі договору факторингу позивачу перейшло право вимоги до відповідача за цим договором на загальну суму 30477,07 грн., у тому числі 18687,65 грн. тіло, 11789,42 грн. відсотки. Відповідач не виконав свого зобов?язання та не повернув боргу.

Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № R 01.00503.004084066 від 05.07.2018 у вказаному розмірі.

Ухвалою суду від 07.01.2026 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. Ухвалою від 06.08.2026 скасоване прийняте у даній справі заочне рішення від 09.04.2026 та призначено судове засідання.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав, що позивачем не надано деталізованого розрахунку заборгованості, а розмір заборгованості є більшим, ніж нарахування згідно з паспортом споживчого кредиту. Позивачем не доведено переходу до нього права вимоги. У поданому відзиві представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначив, що позивачем не надано доказів перерахування коштів на рахунок відповідача, зокрема, первинних документів. Відповідач не отримував жодного письмового повідомлення про відступлення права вимоги.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві. Додатково пояснила, що матеріали справи містять копію платтіжного документа про перерахування відповідачу за кредитним договором лише 1 грн., доказів перерахування іншої суми за укладеним кредитним договором не надано. Просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 05.07.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № R 01.00503.004084066, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 19313,57 грн

Кредит надається строком на 96 місяців (п. 1.2).

Пунктами 1.3. передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 18,73% річних від залишкової суми кредиту.

Як вбачається з виписки за договором та розрахунку заборгованості (а.с. 14,) за період з 05.07.2018 по 05.06.2022 року протягом цього періоду нараховувались відсотки за користування кредитом, відповідачем було сплачено 2123,16 грн. відсотків та 625,92 грн. тіла (останній платіж 15.05.2019). Станом на 05.06.2022 сума боргу становила 30477,07 грн., у тому числі 18687,65 грн. тіло, 11789,42 грн. відсотки.

07.07. 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу , за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до боржників, у тому числі грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № R 01.00503.004084066 на загальну суму заборгованості 30477,07 грн., у тому числі 18687,65 грн. тіло, 11789,42 грн. відсотки, що підтверджується вказаним договором та витягом з реєстру боржників (а.с. 16-19).

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно п. 1 ч. 1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Матеріалами справи підтверджується укладення сторонами кредитного договору, який містить умови кредиту, процентні ставки, строк користування кредитом та інші істотні умови. Кредитний договір був підписаний відповідачем особисто. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснював часткове погашення кредиту. Факт отримання коштів підтверджується наданою випискою по особовому рахунку.

Указаний договір, відповідно до вимог статті 628 ЦК України, є обов`язковим до виконання кредитором та позичальником.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження погашення кредитної заборгованості.

Наданими доказами підтверджується відступлення права вимоги до відповідача за укладеним з відповідачем кредитним договором. Таким чином, позивач, як новий кредитор, має право вимагати стягнення на свою користь коштів за вказаним кредитним договором. Ненадання позивачем доказів направлення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3028,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за кредитним договором № R 01.00503.004084066 в розмірі 30477,07 грн., у тому числі 18687,65 грн. тіло, 11789,42 грн. відсотки, судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 21.10.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко