Ухвала суду № 140821987, 19.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/22637/26

Провадження №1-кс/523/9064/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.10.2026, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.10.2026.

В обґрунтування поданої скарги представник заявника зазначає, що 07.10.2026 ОСОБА_4 звернувся на офіційну електронну адресу ТУ ДБР у м. Миколаєві, що поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську область із заявою про злочин в якій зазначив, що він з дитинства має обмеження щодо придатності до військової служби. 26.01.1994 отримав посвідчення про приписку до призовної дільниці та Київським рвк м. Одеси взяття на військовий облік від 26.01.1994. ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації заявника та його фактичним проживанням двічі виключений з в/обліку в/зобов`язаних за станом здоров`я (сліпий) від 01.10.2020 та від 22.02.2023, що підтверджується двома тимчасовими посвідченнями в/зобов`язаного НОМЕР_1 від 09.07.2018 (01.10.2020 виключений з військового обліку - військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про ВО і ВС») та КИ № 010105 від 22.02.2023 із довідкою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.02.2023 № 23 (22.02.2023 виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про ВО і ВС».

16.07.2024 через застосунок ОСОБА_5 заявник дані уточнив.

31.07.2024 за відомостями Резерв+ від 31.07.2024 категорія обліку: не на обліку.

04.07.2025 з розширених даних з Реєстру через застосунок ОСОБА_6 дізнався, що на в/обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.02.2009, хоча дані в Реєстр за ч. 2 ст. 14 Законом України від 16.03.2017 № 1951-VII за експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів вперше внесені від 29.05.2025

04.07.2025 у застосунок ОСОБА_6 отримав повідомлення про розшук ТЦК від 20.06.2025, що законодавством та положенням про ІНФОРМАЦІЯ_1 не передбачений.

11.02.2026 у справі №420/32782/25 за позовом ОСОБА_4 . Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ОСОБА_7 вирішив визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо неналежного розгляду його заяви про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та прийняти рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або мотивовану відмову у їх з внесення; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_4 правил військового обліку та його розшук; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо направлення звернення до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_4 та зобов`язано вчинити певні дії.

14.03.2026 близько 12 години неподалік від зареєстрованого та фактичного місця проживання ОСОБА_4 (Київський район міста Одеси) особи у військовій формі ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) з відома та за фактично дозвільними документами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо ОСОБА_4 діючі без бодікамер ігноруючи його пред`явлені ВОД у письмовій формі про виключення та рішення суду до нього застосували примус, доставили до будівлі (вулиця Леонтовича, місто Одеса), посадили за грати із замком. Примусово відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ).

Заявник зазначає, що неповних п`ять діб поспіль щодо нього військова службова особа діючи за попередньою змовою у групі ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ) перевищуючи владу вчиняла насильницьке зникнення (діяння містить ознаки злочину за ч. 5 ст. 426-1 КК України). Без ухвали слідчого судді незаконно вилучили засоби зв`язку, та у складанні будь-яких актів, протоколів/постанов, вручені повісток до ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено з метою приховати обставини щодо нього вчинення злочину (насильницького зникнення) та штучно утворити формальні обставини у перешкоджанні виконанню рішення 11.02.2026 у справі № 420/32782/25 (діяння містять ознаки злочину за ч. 3 ст. 382 КК України). В ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_1 ) пересвідчившись у його нездоров`ї заявника у нерозривному зв`язку із численними звернення його захисника/представника адвоката ОСОБА_3 із наданням копій документів на підтвердження його нездоров?я, щодо нього вчинення злочину ч.3 ст.382, ч.5 ст. 426-1 КК України, врешті його відпустили.

Всупереч положенням ст. 214 КПК України станом на сьогоднішній день даних про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , останнім не отримано.

На підставі зазначеного представник заявника просить скаргу задовольнити;зобов?язати компетентну особу ТУ ДБР у м. Миколаєві, що поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області (42341034) вулиця Велика Арнаутська, будинок 20, місто Одеса, 65048, Україна) щодо внесення відомостей до ЄРДР - внести відповідні відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 397, ч. 5 ст. 426-1 КК України та надати заявнику/скаржнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), витяг з ЄРДР за заявою про внесення до ЄРД відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 397, ч. 5 ст. 426-1 КК України; зобов`язати компетентну особу ТУ ДР у м. Миколаєві, що поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області (42341034) вулиця Велика Арнаутська, будинок 20, місто Одеса, 65048, Україна) за заявою потерпілого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) абз. 1 ч. 2 ст. 55 КПК України), розпочати досудов розслідування; Київського керівника, представника районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( НОМЕР_3 ) та відповідальну особу цього ОВУ щодо обставин повторного звернення до підрозділу поліції для штучном утворення формальних обставин фактичному прихованню злочину (9 1 ст. 396 КК України), введення суду в оману (ч. 2 ст. 384 КК України) України), перешкоджанню судового рішення (ч. 3 ст. 382 КК України), вчиненого щодо ОСОБА_4 насильницького зникнення (ч. 2 ст. 397, ч. 5 ст. 426-1 КК України)- допитати; витребувати копію доказу направлення ОСОБА_4 за задекларованих місцем проживання повістки, за якою не прийшо відмовився від проходження ВЛК), наприклад, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 119 або копія іншого документу, що містить нерозривний зв?язок із ШКІ А1 «УКРПОШТА».; витребувати інформацію про дату, час та особу, яка у відповідному реєстрі зареєструвала окреслену повістку. Витребувати копії документа реєстрації вище окресленої повістки у відповідному реєстрі.

У судовому засіданні представник заявника в режимі відеоконференції підтримав подану скаргу, наполягав на її задоволенні.

Уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, заслухавши думку представників заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обов`язок внесення відомостей до ЄРДР є імперативним та не залежить від попередньої оцінки обґрунтованості заяви чи достатності доказів. Перевірка доводів заявника здійснюється вже в межах відкритого кримінального провадження.

Аналіз наведеної норми свідчить про імперативний характер обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР. Закон не передбачає проведення попередньої перевірки заяви до внесення таких відомостей.

Правова позиція щодо безумовності цього обов`язку неодноразово висловлена Верховний Суд.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 зазначила, що слідчий або прокурор не наділені повноваженнями здійснювати попередню оцінку обґрунтованості заяви до внесення відомостей до ЄРДР; будь-які сумніви щодо наявності складу злочину можуть бути перевірені лише в межах відкритого кримінального провадження.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду також неодноразово наголошував, що під час розгляду скарги за ст. 303 КПК України слідчий суддя перевіряє лише факт подання заяви та факт невнесення відомостей до ЄРДР, а питання кваліфікації діяння та наявності складу злочину не є предметом такого розгляду.

Вимогу передбачену ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноваженою особою СВ УСБУ в Одеській області не виконано.

Отже, уповноваженою особою Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 07.10.2026.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 07.10.2026, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги представника заявника стосовно зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за визначеними заявником статтями Кримінального кодексу України, про які він вказує у заяві. Оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Цей обов`язок покладений на слідчого на стадії досудового розслідування, тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.

Також вимога представника заявника щодо зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві розпочати досудове розслідування є передчасною, адже відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, така дія є обов`язком слідчого після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення. Тому в цій частині вимог у скарзі слід відмовити.

Щодо вимоги представника заявника щодо здійснення допиту керівника представника ІНФОРМАЦІЯ_5 ; витребувати копію доказу направлення ОСОБА_4 за задекларованим місцем проживання повістки; витребувати інформацію про дату, час та особу, яка у відповідному реєстрі зареєструвала повістку, слідчий суддя відмовляє, оскільки це виходять за межі повноважень слідчого судді при розгляді скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.10.2026, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 07.10.2026, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги заявнику відмовити.

На підставі ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати керівника зазначеного органу досудового розслідування повідомити Пересипський районний суд міста Одеси про виконання даної ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1