Постанова № 140821863, 21.10.2026, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/926/26

Провадження№3/508/359/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2026 року Миколаївський районний суд

Одеської області

в складі:

Головуючого судді Горобця В.Л.

секретаря Товт Т.В.

за участю захисника особи відносно

якої складено протокол ОСОБА_1 Бебешко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 , -

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2026 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ЕПР І № 770612 о 16 годині 30 хвилинах в селищі Миколаївка по вулиці Незалежності керував автомобілем марки ГАЗ 2410, д/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Драгер». Показники приладу становлять 1,83% проміле. Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

14.10.2026 року від представника правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Бебешко Андрія Станіславовича до суду надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження в якому адвокат посилається на наступні докази: у провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи № 508/926/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 770612 від 13.09.2026 року. Ознайомившись із матеріалами справи, протоколом, Актом огляду, постановою серії ЕНА № 7877490 від 13.09.2026 та відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських (бодікамер), вважає складений протокол та додані до нього докази недопустимими, неналежними та здобутими з істотним порушенням процедури, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до особи, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. Згідно з ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави, визначеної у частині першій цієї статті.

Як убачається з відеозаписів із бодікамер поліцейського, під час зупинки автомобіля інспектор не представився належним чином, не назвав чітко свою посаду та звання, а також не повідомив у передбачений законом спосіб законну та обґрунтовану причину зупинки ТЗ з-поміж вичерпного переліку, передбаченого ст. 35 Закону.

Зупинка транспортного засобу за відсутності законних підстав робить усі подальші процесуальні дії поліцейських (у тому числі вимогу про проходження огляду) незаконними похідними діями (доктрина «плодів отруєного дерева»). Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, висловлювати зауваження, оскаржувати постанову/протокол у справі.

Згідно зі ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про те, що особі роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час здійснення процесуальних дій працівники поліції формально та фактично не роз`яснили ОСОБА_1 зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не роз`яснили право залучити адвоката до початку проведення огляду та складання матеріалів, позбавивши його можливості скористатися кваліфікованою правничою допомогою.

З відеозапису чітко вбачається, що вже під кінець оформлення адміністративних матеріалів поліцейський не роз`яснив права, а лише формально запитав: «Статтю 268 знаєш? Говорить вона тобі про щось?». Отримавши від водія нечітку побутову репліку («Та не надо мені, я знаю, що неправ»), поліцейський повністю ухилився від виконання обов`язку щодо офіційного, чіткого та зрозумілого роз`яснення процесуального порядку та суті прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 та ст. 59 Конституції України.

Крім того, роз`яснюючи порядок оскарження, поліцейські повідомили водію лише про можливість оскарження протягом 10 днів у судовому порядку постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак жодним чином не роз`яснили порядок розгляду та оскарження матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата, місце його складення, посада, П.І.Б. особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; суть адміністративного правопорушення; марка, модель, номерний знак транспортного засобу та інші відомості.

Аналіз матеріалів справи виявляє суттєві внутрішні суперечності У п. 6 протоколу серії ЕПР1 № 770612 взагалі пропущено марку та модель автомобіля (зазначено лише реєстраційний номер « НОМЕР_2 »), тоді як у п. 7 зазначено «автомобілем ГАЗ 2410 днз НОМЕР_2 ».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 770612 складено інспектором ВПД № 1 Березівського РВП старшим лейтенантом поліції Шугайлом Олександром Вікторовичем.

Водночас Акт огляду та постанову серії ЕНА № 7877490 за ст. 126 КУпАП склав зовсім інший поліцейський - старший сержант поліції Дзюбенко Олександр Олександрович. Таке ставлення поліцейських свідчить не лише про формалізм, а й про пряме ухилення від виконання обов`язку щодо забезпечення права особи на захист, передбаченого ст. 59 Конституції України.

Незабезпечення особі можливості залучити адвоката та нероз`яснення права мовчати на початковій стадії складання матеріалів підриває справедливість усього провадження в цілому. У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9832/16-а суд підкреслив: «Обов`язок щодо роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є формальністю.

Нероз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, позбавляє особу можливості ефективно захищати свої права, що є істотним порушенням процедури притягнення до відповідальності та тягне за собою визнання дій поліцейського протиправними».

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/9657/18 зазначено, що «порушення права особи на захист на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє складений протокол юридичної сили та робить його недопустимим доказом».

Порушення працівниками поліції вимог ст. ст. 18, 35 Закону України «Про Національну поліцію» (неповідомлення підстав зупинки), а також брутальне нехтування вимогами ст. 268 КУпАП, ст. 63 та ст. 59 Конституції України (нероз`яснення прав та правничої допомоги) є самостійною та безумовною підставою для визнання процедури притягнення до відповідальності протиправною, а всіх складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

З аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП, вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами.

Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія, відібрання у водія розписки, в якій він зобов`язується не керувати транспортним засобу протягом цього дня.

Як убачається з матеріалів справи та відеозаписів, працівники поліції належним чином не роз`яснили та процесуально не оформили процедуру відсторонення водія від керування транспортним засобом, що також вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія, передбачений ст. 266 КУпАП.

При цьому, жодних даних про тимчасове затримання транспортного засобу протокол не містить.

До протоколу не долучено інших документів, що підтверджують факт відсторонення ОСОБА_1 , від керування.

Зазначені порушення, вказують на порушення процедури, що визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Закон встановлює чітку послідовність обставин, які підлягають встановленню в ході проведення огляду особи на стан сп`яніння, які знаходяться у причинному зв`язку між собою та є взаємозалежними.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння чітко та безальтернативно врегульований Законом України «Про Національну поліцію», Порядком направлення водіїв транспортних засобів для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння... (затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння... (затвердженою спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.09.2015 № 1452/735).

Згідно з п. 2, 3, 4 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у суворо визначеній послідовності дій.

Перед здійсненням забору видихуваного повітря поліцейський зобов`язаний провести тестовий забір атмосферного повітря («контрольну пробу») для підтвердження того, що вимірювальна камера приладу є чистою і містить показник 0,00‰ .

Працівниками поліції контрольний замір водію роздруковано та продемонстровано не було.

Згідно з п. 4 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, перед проведенням огляду поліцейський зобов`язаний роз`яснити водію порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надати свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності. Інспектор не роз`яснив ОСОБА_1 технічні характеристики газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (прилад ARBM-5187), межі його допустимої похибки та порядок тестування. Дозвільні документи та свідоцтво про повірку заздалегідь водію для ознайомлення не надавалися.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП та п. 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його безумовне право у разі сумніву чи незгоди пройти огляд у медичному закладі (у лікаря нарколога/медика), а також не надали відповідного направлення до закладу охорони здоров`я.

Порушення процедури розпакування одноразового мундштука у присутності водія та ненадання для ознайомлення дозвільних документів на прилад робить результати огляду сумнівними та недопустимими». У постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі №750/10231/19 підкреслено: «Нероз`яснення поліцейським водієві права на проходження огляду в закладі охорони здоров`я та порядку застосування приладу свідчить про порушення процедури огляду, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою визнання такого огляду недійсним».

Щодо порушення вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та відсутності належних метрологічних документів на газоаналізатор.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», у сфері законодавчо регульованої метрології дозволяється застосування засобів вимірювальної техніки (ЗВТ), які пройшли повірку або оцінку відповідності.

Згідно з Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1740 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки...», для вимірювачів вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, встановлено міжповірочний інтервал тривалістю 1 (один) рік.

За результатами державної повірки уповноваженою метрологічною організацією видається «Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки», строк дії якого становить 12 місяців з дати видачі. Окрім того, відповідно до Інструкції з експлуатації виробника газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад підлягає обов`язковому технічному обслуговуванню, сервісному переградуюванню (калібруванню) кожні 6 (шість) місяців, про що робиться відповідна відмітка у паспорті (формулярі) приладу або видається Сервісний акт уповноваженого сервісного центру.

Як убачається з матеріалів справи № 508/926/26 Працівниками поліції не долучено до матеріалів справи належним чином завірену копію Свідоцтва про повірку ЗВТ на прилад Drager Alcotest 6810 (прилад ARBM-5187), яке б підтверджувало його чинність та метрологічну придатність саме станом на дату огляду - 13.09.2026 року.

У матеріалах справи повністю відсутні відомості щодо проходження приладом обов`язкового піврічного технічного обслуговування та калібрування згідно з регламентом виробника.

Використання поліцейськими спеціального технічного засобу без документального підтвердження чинності його державної повірки (строком на 1 рік) та технічного калібрування (строком на 6 місяців) унеможливлює використання результатів тестування (тест № 1244) як належного та допустимого доказу в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП, «огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням установленого порядку, вважається недійсним».

Системні порушення процедури огляду (недемонстрація герметичності мундштука, відсутність контрольного тесту чистоти камери та нероз`яснення права на медичний огляд) роблять Акт огляду та результат тесту 1244 (1,83 ‰) абсолютно недійсними, а самі докази - здобутими з істотним порушенням закону, що унеможливлює їх використання при встановленні вини ОСОБА_1 ..

Спілкування представників поліції з ОСОБА_1 з перших секунд велося у підкреслено неформальному, панібратському тоні («амікошонство»), з провокативними та непроцесуальними запитаннями.

Здійснення процесуальних дій та складання обвинувальних документів особою, яка перебуває в умовах неподоланого конфлікту інтересів та демонструє упередженість, повністю нівелює критерій об`єктивності та принципу належної правової процедури (Fair Procedure).

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Просить суд, визнати недопустимими доказами у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 770612 від 13.09.2026 року; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківку газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (тест № 1244 від 13.09.2026).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 , адвокат Бебешко Андрій Станіславович просив суд, провадження у даній справі закрити з підстав викладених в клопотанні.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП, явка правопорушника в судове засідання за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою у разі його належного повідомлення.

Суд, вислухавши доводи представника правопорушника, адвоката Бебешко А.С. дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статей 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770612 від 13.09.2026 року ( а.с. 1 ), результатом з приладу «Драгер» (а.с. 3 ), Актом огляду ( а.с. 4 ), постановою на ОСОБА_1 ( а.с. 5 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 6 - 7 ), відеозаписом ( а.с. 8 ).

Крім цього вина ОСОБА_1 , також підтверджується його поясненнями ( а.с. 2 ), згідно яких він дійсно вживав алкогольні напої, в кількості 200 грамів коньяку, перед тим, як його зупинили працівники поліції. Те що дані пояснення не підписані правопорушником ОСОБА_1 , суд розцінює як технічну помилку, оскільки при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 постійно наголошував на тому, що вину визнає повністю, не відмовлявся підписувати жоден із документів ( протоколи, постанови, результати з приладу «Драгер»), складених патрульними поліцейськими.

Разом з тим, суд рахує, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, повністю спростовує доводи сторони захисту, що патрульними поліцейськими було порушено процедуру оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Правопорушник ОСОБА_1 не оспорював жодних дій поліцейських під час зупинки транспортного засобу, яким керував останній, а також дій щодо неналежного складання протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності окремо за ст. 126 КУпАП.

Щодо не роз`яснення прав поліцейським правопорушнику ОСОБА_1 то з відеозапису з місця зупинки вбачається, що поліцейським роз`яснювалися права ОСОБА_1 , однак останній повідомив поліцейського що з правами знайомий, роз`яснень не потребує.

Під час походження огляду на стан сп`яніння правопорушником ОСОБА_1 , поліцейський діяв в межах повноважень, суд не вбачає порушення процедури.

Щодо сертифікації приладу «Драгер» то суд констатує, що правопорушник не вимагав від поіліцейських надати відповідний сертифікат якості, а також стороною захисту суду не надано відповідний доказ невідповідності даного приладу вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Щодо порушення поліцейськими права особи на захист, як стверджував в судовому засіданні захисник, то суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 не порушено, оскільки з відеозапису вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 такого клопотання не заявляв під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Бебешко А.С. суду повідомив, що ним не оспорюється факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ГАЗ 2410, д/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки ГАЗ 2410, д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, однак захисник вважає що було порушено процедуру під час оформлення та складання поліцейськими протоколу та проходження правопорушником ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, з чим суд погодитись не може.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 33, 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Одеській області/ Одеська область/ 21081300, код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; номер рахунку ( стандарт IBAN ) UA848999980313080149000015001; код платежу 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Згідно ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____ 2026 року.

Суддя: Горобець В.Л