Ухвала суду № 140821623, 22.10.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1409/26

провадження № 2/492/1188/26

УХВАЛА

про продовження строку для подання відповіді на відзив

22 жовтня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

секретаря судового засідання Богдан А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пеліван Є.К.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом комісії по розгляду акті про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом комісії по розгляду акті про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії.

За допомогою системи «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача адвокат Пеліван Є.К. просив поновити позивачеві ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив. Вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки позивач ОСОБА_1 через значну відстань місця проживання від місця здійснення адвокатської діяльності його представником, похилий вік, не міг вчасно зустрітися зі своїм представником для підготовки відповіді на відзив.

Дослідивши зміст відзиву в частині клопотання про поновлення процесуального строку, додані до відзиву документи та матеріали цивільної справи, що стосуються вказаного клопотання, вислухавши думки учасників справи, які з`явилися у підготовче засідання, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 13 серпня 2026 року, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Відповідачеві встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивачеві надано строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію хвали негайно було надіслано учасникам справи.

08 вересня 2026 року надійшов до суду надійшов відзив на позов, копію якого доставлено 09 вересня 2026 року ОСОБА_3 до його електронного кабінету ЄСІТС, отже останнім днем подання суду відповіді на відзив було 14 вересня 2026 року.

28 вересня 2026 року до суду надійшла відповідь на відзив.

Згідно з частиною 4 статті 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 1, 3 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк,без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав позивача, здійснення повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на викладені представником позивача підстави для пропуску строку на подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити частково.

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив слід відмовити, оскільки відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, а строк на подання відповіді на відзив встановлений судом, а не законом.

Аналогічні висновки містяться в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2026 року у справі 2-4486/11 (провадження № 61-16215ск25).

Поряд з цим, з метою забезпечення реалізації відповідного права учасника справи суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на подання відповіді на відзив до часу його подання, а саме до 28 вересня 2026 року.

Керуючись статтями 126, 127, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Пелівана Євгена Костянтиновича про поновлення строку для подання відповіді на відзив задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом комісії по розгляду акті про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії до 28 вересня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.