Рішення № 140821234, 19.10.2026, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2505/26

провадження № 2/445/2105/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2026 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судового засідання Назар С.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ТзОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.03.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 був укладений у електронній формі кредитний Договір № 105367 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого Товариством у безготівковій формі перераховано на поточний рахунок споживача грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн. 23.12.2024р. між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» (ЄДРПОУ: 43174156) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" (ЄДРПОУ: 42649746), (далі- ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", «Новий кредитор») відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №23122024 (далі- «Договір факторингу»). Згідно даного Договору факторингу 23.12.2024 року відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 105367 від 19.03.2024 року. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 27435,4 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн.; заборгованість за відсотками становить 7194,6 грн.; заборгованість за комісіями становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 13240,8 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу приписів ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

16 вересня 2026 року ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 445/2505/26 витребувано в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" наступну інформацію:

- інформацію чи було емітовано на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПІІ: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 із відображенням часу зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 105367 від 19.03.2024 року;

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку N? НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім?я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

07 жовтня 2026 року до суду надійшло повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно якого, картка № НОМЕР_2 в банку не обслуговується за клієнтом ОСОБА_1 . Також повідомлено, що надати відомості щодо особи , на ім`я якої було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 не вбачається можливим, оскільки недостатньо інформації для пошуку.

Представник позивача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не спростував, та будь-яких інших доказів суду не надав.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З оглядку на вищевикладене, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 211, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ТзОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити .

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги на таке рішення, якщо заяву про перегляд заочного рішення чи апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається безпосередньо до Золочівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 19.10.2026.

Суддя М.В. Бакаїм