Ухвала суду № 140821111, 22.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.10.2026

Справа № 334/3250/26

Провадження № 1-кс/334/2787/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадження № 42025082020000026 від 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадження № 42025082020000026 від 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2026 року слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

21.10.2026 року, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, мотивуючи його тим, що досудове розслідування здійснюється за повідомленням колегії суддів Дніпровського районного суду міста Запоріжжя у складі судді ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 щодо втручання в діяльність суддів при здійсненні кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 . Дані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у об`єктивності та неупередженості судді про розгляді даного клопотання.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді та дослідивши матеріали кримінального провадження № № 42025082020000026 від 04.09.2025 слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно з якою при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадження № 42025082020000026 від 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України за обставин, що досудове розслідування здійснюється за повідомленням колегії суддів Дніпровського районного суду міста Запоріжжя у складі судді ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 щодо втручання в діяльність суддів при здійсненні кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 та того факту, що в провадженні суду перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України, може викликати у стороннього спостерігача сумніви у об`єктивності і неупередженості судді, що свідчить про обґрунтованість заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадження № 42025082020000026 від 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України.

Матеріали клопотання за №334/3250/26 передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Запоріжжя для визначення слідчого судді в у порядку встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1