Ухвала суду № 140821002, 22.10.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4000/26

Провадження № 2/309/2178/26

У Х В А Л А

про направлення за підсудністю

22 жовтня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування нарахувань,-

В С Т А Н О В И В:

Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення від 13.03.2025 року щодо задоволення акту про порушення №ЗКФ/Хус/21 від 28.01.2025, складеного за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно споживача ОСОБА_1 та визнати незаконним та скасувати нарахування Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» об`єму та вартості природного газу споживачу - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 44345,64 метрів кубічних та суму 349044,62 грн., що розрахований актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості (для побутових споживачів).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

У своєму позові позивач вказала, що є звільненою від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та скористалась правом альтернативної територіальної підсудності.

Судом, встановлено, що позовні вимоги не стосуються порушених справ позивача як споживача наданих послуг у розумінні ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач у своєму позові не обґрунтовує, що було порушено, не визнано або оспорено відповідачем його право як споживача послуг, на норми ЗУ «Про захист прав споживачів» в частині правового обґрунтування позову не посилається, окрім ч.3 ст.22 Закону, відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Випадки порушення прав споживача визначено у ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів». Так, крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Судом констатовано, що даний спір не регулюється ЗУ «Про захист прав споживачів» і ухвалою від 15.10.2026 року запропоновано позивачу сплатити судовий збір як за 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Заявою від 20.10.2026 року, на виконання ухвали суду від 15.10.2026 року, представником позивача - адвокатом Горбатовою А.А. долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов подано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «газорозподільні мережі України», адреса: 88015, м.Ужгород вул.Володимира Погорєлова (Євгена Коновальця) буд.2.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлене, а саме: даний спір не є спором про порушення прав споживачів, відсутність альтернативної підсудності - підстави для розгляду справи Хустським районним судом Закарпатської області згідно вимог ст.27 та ст.28 ЦПК України- відсутні.

Таким чином, враховуючи реєстрацію місця знаходження юридичної особи в м.Ужгород, Ужгородський район Закарпатська область вважаю, що вказану справу слід передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який згідно правил територіальної підсудності уповноважений на розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування нарахувань - направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Загорська № 53 Ужгородського району Закарпатської області) для розгляду по суті.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В. Д.