Рішення № 140819607, 21.10.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3/26

Номер провадження2/173/821/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 жовтня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.09.2020 ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №354803, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 18750 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом.

26.11.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26-11/2021/13, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №354803.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором №354803.

Відповідач не виконала обов`язків за договором, внаслідок чого станом на день формування позовної заяви в неї виникла заборгованість за Договором №354803, яка становить 22684,42 грн., з яких: 13907,35 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 8777,07 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

У зв`язку із цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 02.09.2020 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 354803.

Згідно з пунктами 1.3-1.8 договору, сума кредиту (загальний розмір) становить 18750,00 грн, строк кредитування - 546 днів, з кінцевим терміном повернення до 02.03.2022 включно. Тип процентної ставки визначено як фіксований. За перший день користування кредитом процентна ставка становить 25 % на день (9125 % річних), а за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня та до закінчення строку кредитування, - 85 % річних. Метою отримання кредиту є задоволення споживчих (особистих) потреб позичальника. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 126,05 % річних, а орієнтовна загальна вартість кредиту - 33604,27 грн.

Відповідно до п. 1.10, 1.11 договору, кредит надається без забезпечення у вигляді застави, а укладення договору не потребує укладення договорів щодо додаткових та супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту.

Згідно з п. 2.1-2.5 договору, надання кредитних коштів здійснюється Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування 15000,00 грн на користь Споживача за зазначеними у договорі банківськими реквізитами та 3750,00 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом відповідно до п. 3.5 договору.

Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів.

Власноручним підписанням договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Слон Кредит», що розміщені на Веб-сайті, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Як вбачається з платіжного доручення № 3185 позивач перерахував відповідачу відповідно до п.2.1 договору кредитні кошти у розмірі 15000 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №354803, складеним ТОВ «Слон Кредит» станом на 02.03.2022 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 19356,34 грн.

26.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-11/2021/13, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 354803 від 02.09.2020, укладеним із ОСОБА_1 .

На підтвердження відступлення права грошової вимоги надано договір факторингу, додаток № 4 щодо акта приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу № 26-11/2021/13 від 26.11.2021, додаток № 2 щодо акта приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 26-11/2021/13 від 26.11.2021, реєстр боржників від 26.11.2021, а також платіжне доручення № 306360000 від 29.11.2021.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №354803, складеним ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 22684,42 грн.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором №354803.

На підтвердження відступлення права грошової вимоги надано договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги,акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, додаток №4 щодо акту прийому-передачі від 10.01.2023 Реєстру Боржників за Договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 10.01.2023 року, додаток №2 щодо акту прийому-передачі від 10.01.2023 Реєстру Боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступаються за Договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, витяг з додатку №3 щодо реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №354803,складеним ТОВ «Коллект Центр» станом на 16.12.2025 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 залишилася у розмірі22684,42 грн.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що випливають із кредитного договору та регулюються положеннями ЦК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах та він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких належать умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів відповідного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено положеннями параграфа 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються договором з урахуванням вимог закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 76 та ч.1 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Ураховуючи, що ТОВ «Слон Кредит» надало відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти, однак остання належним чином не виконала зобов`язань щодо їх повернення та сплати передбачених договором платежів, суд дійшов висновку про наявність у відповідача заборгованості в загальному розмірі 22684,42 грн, з яких: 13907,35 грн - заборгованість за основною сумою кредиту та 8777,07 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом,яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як нового кредитора, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Водночас відповідач не подала суду доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості, та не навела обґрунтованих доводів щодо відсутності заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354803 від 02.09.2020 в розмірі 22684,42 грн є доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг і виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, зв`язок цих витрат із розглядом справи, обґрунтованість і пропорційність їх розміру предмету спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін, поведінку сторін під час розгляду справи, а також їхні дії щодо досудового врегулювання спору та мирного врегулювання спору під час розгляду справи.

Матеріали справи містять копію договору про надання правничої допомоги № 02-09/2024-7 від 02.09.2024, тарифи на послуги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , платіжна інструкція №0589400002 від 15.12.2025, заява на давання юридичної допомоги №11 від 03.11.2025, витягу з Акту №15про надання юридичної допомоги від 28.11.2025.

Вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд ураховує не лише факт понесення таких витрат та їх документальне підтвердження, а й критерії співмірності, обґрунтованості та пропорційності предмету спору.

Судом установлено, що ця справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22684,42 грн і розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Предмет спору не є складним, фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є типовими для спорів про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Розгляд справи не потребував проведення судових засідань, допиту свідків, призначення експертиз чи вчинення інших процесуальних дій, пов`язаних зі значним обсягом юридичної роботи.

Крім того, матеріали справи не містять доказів виконання представником позивача значного обсягу додаткової роботи, який об`єктивно обумовлював би необхідність відшкодування витрат на професійну правничу допомогу саме в заявленому розмірі 13000,00 грн.

З огляду на характер і складність спору, ціну позову, обсяг фактично виконаної представником позивача роботи, порядок розгляду справи, відсутність судових засідань та інших процесуальних дій, а також принципи розумності, співмірності й пропорційності суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн є завищеним.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим і співмірним із предметом спору розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 247, 259, 263265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 22684,42 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту.

Суддя: Є.В. Челюбєєв