Рішення № 140819305, 25.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/8708/25

Провадження 2-а/465/9/26

РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 20.09.2025 року інспектор 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Христюк Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 135851.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 20.09.2025 року о 09 год. 30 хв. позивач, керуючи транспортним засобом, рухаючись на ділянці 502 км. автошляху М-06 (Київ Чоп), не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. та перетнув її, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху (горизонтальна розмітка), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначеною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Вважає притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним, оскаржувану постанову - протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Пояснює, що під час зупинки транспортного засобу інспектором позивач надав пояснення та повідомив, що не здійснював відповідного правопорушення, своєчасно розпочав здійснення маневру перестроювання в іншу смугу, переконавшись у його безпечності та подавши сигнал правого повороту іншим учасникам дорожнього руху. Перестроювання у сусідню смугу здійснював у зв`язку з тим, що попереду по крайній лівій смузі, яка на тій ділянці дороги дозволяє рух вперед та ліворуч, рухався вантажний транспортний засіб, який мав намір здійснити поворот ліворуч. Додатково звертає увагу суду на те, що оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які докази, які підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, яке є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 135851 від 20.09.2025 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 20.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

24.10.2025 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 20.09.2025 року близько 09 год. 30 хв. на ділянці 502 км. автошляху М-06 (Київ Чоп) позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Цим позивач порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху (горизонтальна розмітка). Відповідно до ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області капітан поліції Христюк Євген Олександрович виніс постанову по справі про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У відзиві зазначається, що у справі наявні беззаперечні докази вчинення позивачем даного правопорушення. Так, інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення шляхом зупинення транспортного засобу. При цьому, врахуванню підлягає те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Представник відповідача стверджує, що сам факт вчинення адміністративного правопорушення та дотримання процедури розгляду справи підтверджується відеозаписами з портативного відеореєстратора інспектора (нагрудного відеореєстратора), що дозволено ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», а саме відеозапис "clip-0" фіксує подію порушення позивачем Правил дорожнього руху (перетин суцільної лінії 1.1.). Водночас відеозапис "clip-1" фіксує процедуру розгляду справи, зокрема, роз`яснення суті вчиненого правопорушення, ознайомлення позивача із його правами, ознайомлення позивача із винесеною постановою, а також її підписання та отримання копії.

Відтак, як зазначається у поданому відзиві, інспектор мав всі законні підстави для винесення постанови серії ББА № 135851 від 20.09.2025 року, була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, що підтверджується відеозаписами з нагрудного відеореєстратора ("clip-0" та "clip-1"). Постанова у справі про адміністративне правопорушення, на переконання сторони відповідача, є обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому чинним законодавством. У зв`язку з цим представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Так, положеннями ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови серії ББА № 135851 від 20.09.2025 року, складеної працівниками патрульної поліції, 20.09.2025 року близько 09 год. 30 хв. на ділянці 502 км. автошляху М-06 (Київ - Чоп) Мордовін І.Ю., керуючи транспортним засобом Mazda 6, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні досліджувалися відеозаписи із портативного відеореєстратора інспектора поліції, який здійснював оформлення адміністративних матеріалів відносно Мордовіна І.Ю. Вказані відеозаписи долучені представником відповідача до відзиву на позовну заяву. Із вказаних відеозаписів вбачається, що позивач 20.09.2025 року близько 09 год. 30 хв., здійснюючи рух транспортним засобом, дійсно перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., здійснюючи маневр об`їзду вантажного транспортного засобу з перестроюванням у суміжну смугу руху в місці, де такі смуги розділені безперервною суцільною лінією (відеофайл clip0, часовий проміжок відтворення файлу 00:00-00:05). Разом із тим, з наданих відповідачем відеозаписів вбачається, що позивачу роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, будь-яких заперечень щодо факту вчинення адміністративного правопорушення, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Христюком Є.О., а також винесеної у такій справі постанови позивач не висловлював (відеофайл clip1, часовий проміжок відтворення файлу 03:55-09:30).

Наведене вказує на те, що версія позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є неспроможною та підлягає оцінці як обрана позивачем тактика захисту від пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Представленими стороною відповідача відеоматеріалами вина ОСОБА_1 доведена повністю. При цьому, такі докази суд вважає належними і достатніми для висновку про обгрунтованість дій працівників поліції, якими стосовно ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову з притягненням останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке чітко зафіксоване на нагрудну камеру працівника поліції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 1.1 р. 34 ПДР України вузька суцільна лінія (розмітка 1.1) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків або позначає межі смуг руху, на які в`їзд заборонено.

Вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Згідно з п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року №3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами ст.14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Суд констатує, що зазначені представником відповідача обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з місця події. Ними в повній мірі спростовуються також твердження позивача щодо відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зафіксовано в оскаржуваній постанові та підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти, викладені в оскаржуваній постанові, та факт наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Доводи сторони позивача повністю спростовуються дослідженими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

При цьому, як встановлено судом, службові особи відповідача - поліцейські діяли у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ББА № 135851 від 20.09.2025 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 135851 від 20.09.2025 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 135851 від 20.09.2025 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 30.09.2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ - 40108833, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Cуддя Величко О.В.