Ухвала суду № 140819053, 28.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8528/26

Провадження № 2/761/9025/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Греку Д.С.

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача (1): Яворського В.І. ,

представника відповідача (2): Старуня С.В.,

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Яворського Віктора Івановича про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У квітні 2026р. представником відповідача (1) подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 . Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки діяв виключно в інтересах університету, як його посадова особа (ректор), а не як фізична особа. У зв`язку з цим представник відповідача зазначає, що позов у частині вимог до відповідача ОСОБА_4 поданий до неналежного відповідача, не містить предмета самостійного спору та не підлягає розгляду по суті, що на його думку, є підставою для закриття провадження у вказаній частині позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача (1) просив суд закрити провадження у справі з підстав, викладених у вказаному клопотанні; представник відповідача (2) підтримав вказане клопотання; третя особа та позивачка в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі лише у чітко визначених законом випадках. Перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Пред`явлення позову до неналежного відповідача або до посадової особи юридичної особи не є правовою підставою для закриття провадження у справі, яка передбачена ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 48, 51 ЦПК України визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. Встановивши, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд відмовляє в задоволенні позову до такого відповідача. Аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2020р. у справі № 761/23904/18 та від 19 травня 2021р. у справі № 640/22026/18.

Крім того, щодо доводів сторони відповідача про відсутність предмета спору.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019р. у справі № 13/51-04 роз`яснено що підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є випадки, коли предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після цього, або коли він існував, але припинив своє існування (наприклад, у разі виконання зобов`язання до ухвалення рішення суду). Доводи представника відповідача про те, що ректор діяв як посадова особа від імені університету, стосуються оцінки матеріально-правовового характеру суб`єктного складу та належності відповідача, а не відсутності об`єкта чи предмета спірних правовідносин.

Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020р. у справі № 686/20582/19 підкреслив, що поняття «відсутність предмета спору» не тотожне поняттю «не неналежність відповідача» чи «відсутність підстав для задоволення позову». З`ясування питання про те, чи діяла вказана особа як фізична особа чи як посадова особа від імені суб`єкта господарювання/установи, є предметом дослідження під час розгляду справи по суті та вирішується під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача та практикою Верховного Суду підлягає оцінці обґрунтованості позовних вимог та є підставою для відмови в задоволенні позову, а не для закриття провадження, клопотання представника відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Яворського Віктора Івановича про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: