Постанова № 140818945, 14.10.2026, Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

14.10.2026Справа №: 518/1508/26Провадження № 3/518/698/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., при секретарі судового засідання Надир І.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Батченко О.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 року о 20 годині 00 хвилин, в с-щі Ширяєве Березівського району Одеської області по Польовій дорозі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав назустріч автомобілю ВАЗ 2121 р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який почав різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого з`їхав у кювет та здійснив перекидання автомобіля. При ДТП автомобіль марки ВАЗ 2121 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Також 24.07.2025 року о 20 годині 00 хвилин, в с-щі Ширяєве Березівського району Одеської області, по Польовій дорозі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 р.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустріч автомобілю ВАЗ 2121 р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого здійснив перекидання автомобіля, після чого залишив місце ДТП. При ДТП автомобіль марки ВАЗ 2121 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП (Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

За даними фактами працівниками ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 728193 від 24.07.2026 року та серії ЕПР1 № 728166 від 24.07.2026 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні факт вчинення адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 24.07.2026 року, завантаживши в автомобіль шість ящиків овочів, їхав один з Подільців до Ульянівки зі швидкістю приблизно 3040 км/год ("на другій швидкості"). Рухаючись повз ставок, він побачив, що назустріч йому на великій швидкості рухався автомобіль «Нива». Щоб розминутися із автомобілем ОСОБА_4 водій автомобіля "Нива" "узяв праворуч попід горіх". При цьому, він не бачив, що автомобіль «Нива» перекинувся, оскільки оглядовість у цьому місці була обмежена горбком та горіхом, що росте біля дороги. Приблизно через 40 хвилин, повертаючись цією ж дорогою, він помітив скупчення людей та працівників поліції, однак не надав цьому значення, та розвернувся, щоб поїхати іншою дорогою. Згодом його наздогнали працівники поліції та повідомили, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди, після чого всі поїхали на місце події та працівники поліції почали складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

На запитання головуючого, чи дозволяла ширина дороги розминутися двом автомобілям, ОСОБА_1 відповів, що це було можливо, однак для цього комусь із водіїв потрібно було зменшити швидкість або призупинитися. Також повідомив, що його автомобіль застрахований. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що все життя живе у с. Подільці, ця дорога йому добре знайома, він їздить нею все життя, але не знав, що в цьому місці є рівчак (в який з`їхав автомобіль "Нива").

Також ОСОБА_5 зазначив, що не знав, що саме зазначено у схемі місця ДТП, він підписав її не читаючи, тому зі схемою не згоден.

Посилаючись на викладені обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Батченко О.О. просили суд закрити відносно нього провадження у справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, а в разі визнання винним - не позбавляти права керування транспортними засобами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24.07.2026 року приблизно о 19:30 їхав на риболовлю польовою дорогою зі швидкістю приблизно 40-45 км/год (в автомобілі перебував сам). Раптово з-за пагорба назустріч йому почав рухатися автомобіль ВАЗ 2107, який їхав із досить великою швидкістю (близько 70 км/год). За словами потерпілого, розминутися на цій ділянці дороги було складно, це було можливим лише за умови невеликої швидкості руху. Коли зустрічний автомобіль ВАЗ 2107 почав гальмувати, його почало "носити вправо-вліво". Намагаючись уникнути зіткнення, потерпілий був змушений звернути з дороги праворуч, унаслідок чого його автомобіль «Нива» перекинувся в кювет. Хто був за кермом автомобіля ВАЗ 2107, потерпілий не бачив. Після цього він зміг вибратися з автомобіля та зателефонував до поліції.

Також потерпілий пояснив, що на цій ділянці дороги немає ані спуску, ані підйому, дорога рівна, проте є невеликий пагорб. На вказаній ділянці дороги є можливість роз`їхатися двом автомобілям.

На запитання головуючого, чи міг ОСОБА_1 бачити його автомобіль, ОСОБА_2 відповів, що з дороги автомобіля не видно. Також зазначив, що автомобіль "НИВА" отримав пошкодження, які неможливо усунути, подальшій експлуатації автомобіль не підлягає, проте страхове відшкодування йому виплачено в розмірі 57500,00 грн.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, з огляду на наступне.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України :

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу;

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами;

оглядовість - об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.

Згідно п. 11.3 Правил, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

13.4. Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

У судовому засіданні судом допитано свідків та досліджено письмові, фото-та відео- докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює поліцейським СРПП ВП №2 Березівського РВ ГУНП в Одеській області. 24.07.2026 р. на службовий планшет надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Після прибуття з колегою ОСОБА_7 на місце події було виявлено автомобіль, який перебував у кюветі, та його водія ОСОБА_2 . Іншого учасника ДТП на місці не було. Зі слів ОСОБА_2 , назустріч йому рухався з великою швидкістю транспортний засіб, тому, з метою уникнення зіткнення, він "взяв вправо" та перекинувся у кювет. Водій іншого автомобіля залишив місце пригоди. Після цього у ОСОБА_2 відібрали пояснення та почали оформлювати відповідні матеріали. Через деякий час до місця приходи наблизився автомобіль ВАЗ, розвернувся та поїхав. Автомобіль наздогнали, в ньому був ОСОБА_1 . Пояснив, що на вказаній ділянці дороги наявний горбик, тому оглядовість в обох напраямках руху обмежена, але можливість розминутись двом автомобілям наявна.

Також свідок пояснив, що учасників ДТП перевіряли на стан алкогольного сп`яніння, за результатами перевірки ознак сп`яніння не виявлено, показники становили нуль промілє.

На запитання головуючого, чи міг ОСОБА_1 бачити автомобіль ОСОБА_2 після того, як вони розминулися на дорозі, свідок відповів, що для цього потрібно було перебувати на достатньо близькій відстані, оскільки біля узбіччя дороги був крутий обрив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює інспектором СРПП ВП №2 Березівського РВ ГУНП в Одеській області. 24.07.2026 р. під час несення служби на службовий планшет надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Після прибуття на місце події з колегою ОСОБА_6 він виявив ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі дороги, а його автомобіль лежав на даху в кюветі. ОСОБА_2 повідомив, що під час руху назустріч йому їхав автомобіль ВАЗ 2107 і він, намагаючись уникнути зіткнення, він був змушений з`їхати з дороги. Однак, оскільки узбіччя на цій ділянці дороги фактично відсутнє, а одразу за краєм дороги починається обрив, сталася ДТП. Водій автомобіля ВАЗ не зупинився і поїхав далі. Після цього працівники поліції почали оформлювати матеріали та опитувати учасників події. Згодом вони побачили автомобіль, який рухався в напрямку місця ДТП, однак його водій різко розвернувся та почав рухатися в протилежному напрямку. Свідок на службовому автомобілі наздогнав водія, яким виявився другий учасник ДТП ОСОБА_5 .

На запитання захисника ОСОБА_8 , чи можна було побачити автомобіль ОСОБА_2 з дороги, свідок ОСОБА_7 відповів, що для цього потрібно було підійти близько до краю дороги.

Згідно Форми виводу з Інформаційно-комунікаційної системи "АРМОР" (ЄО № 3322 від 24.07.2026 року 20:24:33 ВП № 2 (смт Ширяєве) Березівського РВП ГУНП в Одеській області (ДТП) матеріал списаний в справу № 2937 від 24.07.2026), 24.07.2026 року о 20:08 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.07.2026 о 20:03 за адресою: Березівський район с-ще Ширяєве, вулиця …, Польова дорога зі сторони лісосмуги автомобіль ВАЗ темного кольору "підрізав" автомобіль заявника Ніва 2121 днз НОМЕР_2 , його авто з`їхало у кювет. Друге авто не зупинилося з місця ДТП поїхало. Заявник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 . При відпрацюванні даного повідомлення було здійснено виїзд наряду СРПП та встановлено, що водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 2107 р.н.з. НОМЕР_4 в селищі Ширяєве по Польовій дорозі та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, виїхав назустріч автомобілю ВАЗ 2121 р.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого здійснив перекидання автомобіля, після чого залишив місце пригоди. При ДТП автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 та 124-4.

Згідно рапорта інспектора СРПП ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Фірмана Є.М. на ім`я начальника ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області 24.07.2026 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 3322 від 24.07.2026 року як: ДТП. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 24.07.2026 о 20:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.07.2026 о 20:03 за адресою: Березівський район с-ще Ширяєве, вулиця …, Польова дорога зі сторони лісосмуги. Автомобіль ВАЗ темного кольору "підрізав" автомобіль заявника Ніва 2121 днз НОМЕР_2 , його авто з`їхало у кювет. Друге авто не зупинилося з місця ДТП поїхало. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 . При відпрацюванні даного повідомлення було здійснено виїзд наряду СРПП та встановлено, що водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 2107 р.н.з. НОМЕР_4 в селищі Ширяєве по Польовій дорозі та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустріч автомобілю ВАЗ 2121 р.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення внаслідок чого здійснив перекидання автомобіля, після чого залишив місце пригоди. При ДТП автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 та 124-4.

Згідно роздруківок приладу "Драгер", водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.07.2026 року, останній пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та 24.07.2026 року о 20:00 год він перебував в с-щі Ширяєве та рухався Польовою дорогою до ставка. Він керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_5 , та рухаючись польовою дорогою побачив, як йому назустріч рухався транспортний засіб темного кольору напевно марки ВАЗ 2107 2105 днз не запам`ятав. Водій вказаного транспортного засобу рухався з великою швидкістю та ніяк не намагався зменшити швидкість, щоб уникнути зіткнення з ним, тому він був вимушений відреагувати на дорожню обстановку та взяти праворуч ближче до узбіччя, але в ході маневру не впорався з керуванням свого транспортного засобу та злетів у кювет.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 24.07.2026 року, останній пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та 24.07.2026 року о 20:00 год ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 2105 днз НОМЕР_6 в с-щі Ширяєве по польовій дорозі. ОСОБА_4 назустріч рухався транспортний засіб марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_5 . Під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 рухався з невідомою швидкістю та при зближенні з іншим транспортним засобом водій, уникаючи зіткнення, різко звернув праворуч, в свою чергу ОСОБА_1 не зупиняючись поїхав з місця події, через деякий час він повернувся до місця події та йому стало відомо, що транспортний засіб ВАЗ 2121 з`їхав у кювет та перевернувся.

Згідно матеріалів справи водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право на керування транспортними засобами категорії В.

Судом досліджено фотознімок транспортного засобу, що перебуває у кюветі, фото місця ДТП, а також схему ДТП, підписану ОСОБА_5 без зауважень, та відео з бодікамери поліцейського ОСОБА_7 , й встановлено наступне.

Місце події являє собою нерівну звивисту польову дорогу в межах населеного пункту, яка має підйоми та спуски. Безпосередньо місце, де відбулася пригода, це пагорб, що створює обмежену оглядовість для водіїв в обох напрямках руху. Крім того, дорога є звивистою, вздовж неї наявна рослинність, що значно обмежує оглядовість (події мали місце влітку).

Як встановлено зі схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками ( ОСОБА_9 та ОСОБА_1 ) без зауважень, ширина дороги складає 5 метрів, тобто, можливість роз`хатись двом легковим автомобілям наявна.

Автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 рухався по центру дороги, про що свідчить гальмівний шлях (відображено на схемі ДТП). При цьому, автомобіль ВАЗ 2107 став рухатися правіше до краю дороги лише після того, як порівнявся з автомобілем ВАЗ 2121.

Сліди автомобіля ВАЗ 2121 свідчать про те, що автомобіль рухався правіше до краю дороги, а потім злетів у кювет.

Таким чином, на виконання вимог п. п. 12.3, 13.3 водій ОСОБА_2 при виявленні небезпеки для руху з метою уникнення зіткнення рухався правіше до краю дороги, внаслідок чого його автомобіль перекинувся у кювет.

Водночас, водій ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення продовжував рух посередині дороги та застосувавши екстрене гальмування, що призвело до необхідності водія ОСОБА_2 змінити напрямок руху свого автомобіля.

Так, беручи до уваги твердження водія ОСОБА_1 про те, що він все життя їздить цією дорогою, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , знаючи про обмежену видимість на вказаній ділянці дороги, а саме - про те, що з-за горбка не видно транспортні засоби, що їдуть назустріч, та їдучи посередині дороги, повинен був вибрати безпечну швидкість руху, що дозволила б уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування чи зміни напрямку руху, чого він не зробив.

Вказані висновки вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не бачив того, що автомобіль ВАЗ 2121 перекинувся у кювет, а також про те, що не знав, що поряд з дорогою знаходиться рівчак, тому поїхав з місця ДТП, суд оцінює критично з наступних підстав.

Так, зі слів ОСОБА_1 , він їздить вказаною дорогою все життя. ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Право керування ТЗ отримав 18.08.1990 року (36 років тому).

На дослідженому відео з бодікамери представника поліції ОСОБА_1 зазначає, що після того, як розминувся з "Нивою", він подивився у дзеркало заднього виду та не побачив автомобіль.

З дослідженого відео вбачається, що рівчак дійсно досить глибокий та з дороги не видно автомобіль, який знаходиться в ньому, зокрема, й через рослинність.

Водночас, сам ОСОБА_1 зазначив, що їздить цим шляхом все життя (тобто, і в інші пори року, коли відсутня щільна рослинність), отже, не міг не знати, що у вказаному місці наявний рівчак.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він подивився у дзеркало заднього виду та не побачив автомобіль "Нива", а також часте користування ним цим шляхом, а також дорожня обстановка і вигляд цієї ділянки дороги свідчить про те, що водій ОСОБА_1 повинен був розуміти, що автомобіль "Нива" з`їхав у кювет, отже, відбулась ДТП.

Про розуміння водієм ОСОБА_1 того, що мала місце ДТП, свідчить і подальша його поведінка під час повернення тим самим шляхом (він розвернувся та намагався поїхати), а також його поведінка під час спілкування з представником поліції після зупинки.

Позицію ОСОБА_1 суд сприймає як спосіб уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об`єднані в одне провадження.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За наведених обставин суд вважає достатньою мірою покарання накладення на ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП об`єднати адміністративні справи за № 518/1507/26 (провадження № 3/518/697/2026) та № 518/1508/26 (провадження № 3/518/698/2026) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , в одне провадження та присвоїти справі № 518/1508/26 (провадження № 3/518/698/2026).

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_7 , видане 18.08.1990 року ДАІ МВС Березівського МРЕО, повернути ОСОБА_1 у порядку, передбаченому Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1086 «Про затвердження порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення»

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 19.10.2026 року.

Суддя: О.В. Алексєєва