Рішення № 140818824, 15.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13841/25-Е

Провадження 2 /522/2201/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю..,

розглянувши позовну заяву в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС», Колективного підприємства «БУДОВА», Приватного підприємства «ДОФІН», Споживчого товариства «БУДОВА-МОРЕ» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-Фінанс», третя особа Колективне підприємство «Будова» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 15 січня 2021 року між ним та СТ «Будова-Фінанс» було укладено Договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/134-БФ, згідно якого пайовик здійснив участь у статутній діяльності товариства шляхом інвестування будівництва об`єкту - трикімнатної квартири, загальною площею 110 кв.м., за будівельним номером АДРЕСА_1 .

За умовами договору пайовик зобов`язувався внести частку в розмірі, еквівалентному 143 000 доларів США, а товариство зобов`язувалося забезпечити фінансування будівництва будинку, у складі якого є об`єкт інвестування, в строк I квартал 2021 року та після здачі будинку в експлуатацію передати пайовикові цей об`єкт.

Пайовиком у визначені договором строки та в повному обсязі сплачена частка у розмірі, еквівалентному 143 000 доларів США, однак СТ «Будова-Фінанс» не видало ОСОБА_1 довідку про повну виплату ним паю, всупереч пукту 4.2.5. договору. Також Відповідач своїх зобов?язань по забезпеченню будівництва об`єкту інвестування у визначені договором строки не виконав, будинок в експлуатацію не здав, що зумовило звернення позивача за судовим захистом шляхом визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року за клопотанням позивача були витребувані докази у СТ «Будова-Фінанс» - довідка про повну виплату паю ОСОБА_1 за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/134-БФ від 15 січня 2021 та у КП «Будова» - договір генерального підряду між ПП «Дофін та КП «Будова» від 09 листопада 2017.

24.09.2025 року СТ «Будова-Фінанс» надіслало суду пояснення щодо причин невиконання ухвали суду про витребування доказів, в якому зазначило, що довідка про повну виплату позивачем пая за умовами договору може бути надана пайовику після підписання акту прийому передачі об`єкту інвестування та встановлення його фактичного розміру.

18.08.2025 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу СТ «Будова-Фінанс» та третій особі КП «Будова» розпоряджатися та відчужувати об`єкт інвестування, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірних майнових прав на користь третіх осіб.

Ухвалою суду від 21.08.2025 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

01.09.2025 року від представника СТ «Будова-Фінанс» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач підтвердив виконання умов договору позивачем та сплату частки ним у повному обсязі, проте просив суд відмовити у задоволенні позову, з огляду на неналежний спосіб захисту, обраний позивачем. Відповідач СТ «Будова-Фінанс» вважає, що оскільки власником незавершеного будівництва будинку АДРЕСА_2 , до складу якого входить квартира позивача, є КП «Будова», то СТ «Будова-Фінанс» не може визнати майнові права на цей об`єкт інвестування, натомість правильним способом відновлення порушених прав є відшкодування збитків.

08.09.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив СТ «Будова-Фінанс», в якій просив не враховувати викладені у відзиві заперечення, як безпідставні.

Протокольними ухвалами суду від 25.09.2025 та 04.11.2025 були задоволені клопотання позивача про залучення у якості співвідповідачів: Приватне підприємство «Дофін» (ЄДРПОУ 32165495), Споживче товариство «Будова-Море» (ЄДРПОУ 42112146) та Колективне підприємства «Будова» (ЄДРПОУ 22484783). У зв`язку із залученням нових співвідповідачів позивач змінив (доповнив) підстави позову та подав нову редакцію позовної заяви.

31.10.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування у СТ «Будова-Фінанс» документів, що підтверджують направлення отриманих від пайовика за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №1/134-Бф від 15 січня 2021 року грошових коштів на здійснення будівництва Будинку та договорів, що підтверджують доручення СТ «Будова-Фінанс» третім особам виконання умов цього договору.

15.12.2025 року від керівника СТ «Будова-Море» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що спірні правовідносини мають корпоративний характер, обраний спосіб захисту є неналежним та між відповідачем та позивачем не має будь-яких правовідносин, що підтверджується відсутністю доказів пов`язаності ОСОБА_1 та СТ «Будова-Море».

19.12.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив СТ «Будова-Море», в якій з посиланням на практику Верховного Суду зазначено, що спори між членом споживчого товариства і таким товариством, які стосуються питань створення, діяльності, управління, припинення діяльності товариства мають корпоративний характер, інші слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Представник позивача просив не враховувати викладені у відзиві СТ «Будова-Море» заперечення, як помилкові.

26.01.2026 року від представника СТ «Будова-Фінанс» до суду надійшло клопотання про долучення доказу, а саме повідомлення про скликання чергових загальних зборів СТ «Будова-Море», адресоване голові СТ «Будова-Фінанс».

27.01.2026 року від представника позивача надійшло заперечення щодо долучення вказаного доказу, як неналежного до спірних правовідносин, оскільки ОСОБА_1 не є членом СТ «Будова-Море». Також позивачем була подана заява про надання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу з додатками.

У підготовчому судовому засіданні 28.01.2026 року приймали участь представник позивача Мартиненко С.В. (в режимі відеоконференції) та представник відповідача СТ «Будова-Фінанс» Тимчук О.О. Співвідповідачі КП «Будова», СТ «Будова-Море», ПП «Дофін» не з`явилися, були сповіщені належним чином.

Судом представнику позивача було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів у СТ «Будова-Фінанс» через його необгрунтованість.

Ухвалою суду від 28.01.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.03.2026 року.

В судове засідання 17.03.2026 року прибув представник позивача Мартиненко С.В., не з`явилися представники відповідачів СТ «Будова-Фінанс», КП «Будова», ПП «Дофін», СТ «Будова-Море», у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

25.03.2026 року від представника відповідача ПП «Дофін» до суду надійшли пояснення на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, з огляду на неналежний спосіб захисту, обраний позивачем та відсутність будь-яких правовідносин з позивачем. Також відповідач ПП «Дофін» вказав, що позивач не є інвестором будівництва будинку за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 4.

31.03.2026 року представник позивача направив заперечення щодо залучення пояснень ПП «Дофін» до матеріалів справи, у зв`язку з наданнням їх суду після закриття підготовчого провадження по справі, без повідомлення суду про наявність поважних причин порушення процесуальних строків для надання правової позиції по спірним правовідносинам.

У судовому засіданні призначеному на 29.04.2026 року приймали участь представник позивача Мартиненко С.В. (в режимі відеоконференції) та представник відповідача СТ «Будова-Фінанс» Тимчук О.О. Інші співвідповідачі не з`явились, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача СТ «Будова-Фінанс» заперечував проти задоволення позову, посилаючись на підстави, що зазначені у відзиві на позов. Суд оголосив перерву у розгляді справи.

07.07.2026 року від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення щодо підтвердження невизнання відповідачами майнових прав позивача. Зокрема, позивач зазначив, що ненадання СТ «Будова-Фінанс» ОСОБА_1 довідки про повну сплату ним пая, зокрема на вимогу ухвали про витребування, є створенням перешкод для набуття ОСОБА_1 майнових прав на об`єкт інвестування та фактичне невизнання майнового права за пайовиком.

07.07.2026 року від представника СТ «Будова-Фінанс» клопотання про доручення доказів: договір купівлі-продажу майнових прав № 1/134-БФ від 14.01.2021 року, укладений між СТ «Будова-Море» та СТ «Будова-Фінанс», предметом якого є купівля-продаж майнових прав на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_3 , а також протокол загальних зборів СТ «Будова-Море» від 27.02.2026.

08.07.2026 року в судовому засіданні приймали участь представники позивача Мартиненко С.В. та Довгун І.В. та представник відповідача СТ «Будова-Фінанс» Тимчук О.О. Співвідповідачі КП «Будова», СТ «Будова-Море», ПП «Дофін» не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Представнику відповідача СП «Будова-Фінанс» було запропоновано судом надати докази забезпечення СТ «Будова-Фінанс» будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , у складі якого є об`єкт, проінвестований позивачем, з огляду на що суд оголосив перерву в судовому засіданні.

19.08.2026 року від представника СТ «Будова-Море» надійшло клопотання про долучення доказів: договору про спільну діяльність №1/ГП-4 від 10.05.2018 року, укладеного між СТ «Будова-Море» і ПП «Дофін» та Витягу з Державного реєстру речових прав від 28.07.2026 року про припинення права власності КП «Будова» на об`єкт будівництва житловий будинок АДРЕСА_2 , реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна 2922140551100.

Також в цьому клопотанні відповідач СТ «Будова-Море» зазначив про відсутність підстав для задоволення позову з урахуванням продовження рішенням загальних зборів СТ «Будова-Море» строку будівництва будинку до 4 кварталу 2027 року.

20.08.2026 року в судовому засіданні приймали участь представник позивача Мартиненко С.В. та представник відповідача СТ «Будова-Фінанс» Тимчук О.О. Співвідповідачі КП «Будова», ПП «Дофін», СТ «Будова-Море» не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Суд задовольнив клопотання представників відповідачів СТ «Будова-Море» та СТ «Будова-Фінанс» та долучив до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу майнових прав № 1/134-БФ від 14.01.2021 року, укладеного між СТ «Будова-Море» та СТ «Будова-Фінанс», копію договору між СТ «Будова-Море» і ПП «Дофін» про спільну діяльність №1/ГП-4 від 10.05.2018 року, копію Витяу з Державного реєстру речових прав від 28.07.2026 року про припинення права власності КП «Будова».

Ухвалою суду від 20.08.2026 року суд визнав явку представника СТ «Будова-Море» у наступне судове засідання обов`язковою.

У судовому засідання 08.10.2026 року був присутній представник позивача Мартиненко С.В. Від керівників СТ «Будова-Фінанс» та СТ «Будова-Море» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з викликом адвоката Тимчук О.О. для участі в слідчій дії по кримінальному провадженню. Інші співвідповідачі КП «Будова» та ПП «Дофін» у судове засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином.

Судом відмовлено в задоволенні клопотань керівників СТ «Будова-Фінанс» та СП «Будова-Море» про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю використання керівниками юридичних осіб інституту самопредставництва для участі в судовому засіданні, а також з огляду на відкладення розгляду справи по суті з аналогічних підстав 17.03.2026 року. Також до клопотання не надано докази, що підтверджують повноваження адвоката Тимчука О.О. щодо представництва СТ «Будова-Море».

Представник позивача просив задовольнити позов в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

12.10.2026 позивачем була подана заява про надання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу з додатками.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд встановив наступні обставини.

10.05.2018 року між ПП «Дофін» та СТ «Будова-Море» укладено договір № 1/ГП-4 про спільну діяльність, відповідно до пункту 1.1. якого, сторони уклали цей договір з метою будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, з загальною площею квартир, нежитлових приміщень та підземного паркінгу 61 197,22 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Пунктом 2.1.1. договору № 1/ГП-4 від 10.05.2018 визначено, що внеском ПП «Дофін» в спільну діяльність є: право на забудову земельної ділянки за адресою, вказаною в пункті 1.1. договору, дозвіл на будівництво об`єкту, проектно-кошторисна документація на будівництво об`єкту, технічні умови на будівництво об`єкту; інші необхідні для будівництва об`єкту дозвільні документи. Частка участі в спільній діяльності складає 2,135%.

Пунктом 2.3.1. договору № 1/ГП-4 від 10.05.2018 визначено, що внеском СТ «Будова-Море» є грошові кошти в розмірі необхідному для будівництва об`єкту, а також професійні знання, навички і вміння, ділова репутація і ділові зв`язки. Частка участі в спільній діяльності складає 97,865%.

Пунктом 2.4. договору № 1/ГП-4 від 10.05.2018 закріплено, що СТ «Будова-Море» зобов`язується:

виконувати функції замовника будівництва щодо проектування та будівництва об`єкта в обсязі, зазначеному в цьому договорі, та в межах виданої довіреності на представництво сторони-1 перед третіми організаціями, в межах передбачених чинним законодавством. (п. 2.4.1.);

здійснити будівництво об`єкту шляхом залучення підрядних організацій, що мають ліцензії на проведення відповідних робіт, від імені цього договору (п. 2.4.3.);

здійснити фінансування виконання будівельно-монтажних робіт об`єкту у розмірі - 100% (п. 2.4.4.).

Пунктом 3.2.1. договору № 1/ГП-4 від 10.05.2018 визначено, що СТ «Будова-Море» від власного імені з метою залучення коштів для забезпечення будівництва об`єкту має право укладати договори асоційованого членства, договори пайової участі у будівництві, інвестиційні договори (у випадках не заборонених законодавством), договори купівлі-продажу майнових прав, за якими передавати права на об`єкти (квартири, нежитлові приміщення, комори, місця у паркінгу) третім особам.

Пунктом 5.2. договору № 1/ГП-4 від 10.05.2018 визначено, що сторони дійшли згоди про розподіл результатів спільної діяльності з будівництва об`єкту в наступному порядку: Сторона-1 (ПП «Дофін») замість одержання у власність 2,135% від загальної площі квартир, 2,135% від загальної площі нежитлових приміщень та 2,135% від загальної площі підземного паркінгу (паркомісць) одержує від Сторони-2 грошову компенсацію вартості своєї частки, яка оцінена Сторонами у 13 980 000, 00 гривень. Сторона-2 (СТ «Будова-Море») одержує у власність 100% від загальної площі квартир, 100% від загальної площі нежитлових приміщень та 100% від загальної площі підземного паркінгу (паркомісць).

23.08.2018 року за № ІУ 113182351444 замовнику ПП «Дофін», генеральному підряднику КП «Будова» надано Дозвіл на виконання будівельних робіт, найменування об`єкту будівництва Нове будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_4 .

14.01.2021 року між СТ «Будова-Море» (продавець) та СТ «Будова-Фінанс» (покупець) укладено договір №1/134-БФ купівлі-продажу майнових прав.

Пунктом 1.1. договору № 1/134-БФ від 14.01.2021 визначено, що відповідно до положень статті 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) предметом договору є майнові права на об`єкт у будинку, яка буде створена продавцем (СТ «Будова-Море») у майбутньому за характеристиками згідно умов цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору № 1/134-БФ від 14.01.2021 майнові права передаються від продавця покупцеві шляхом підписання акту прийому-передачі. Матеріали справи копії акту прийому-передачі не містять.

Характеристика об`єкта закріплюється в додатку № 1 (специфікація об`єкта) до даного договору, який є невід`ємною його частиною, відповідно до якого: місцезнаходження будинку АДРЕСА_5 , будівельний номер квартири АДРЕСА_6 , загальна площа квартири 110 кв. м, кількість кімнат 3.

Пунктами 2.1. та 2.2. договору № 1/134-БФ від 14.01.2021 сторони погодили, що вартість предмета договору за 1 кв.м. орієнтовної площі об`єкта складає 36 725,00 грн, покупець сплачує вартість предмета договору після підписання акту приймання-передачі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Пунктом 3.1.1. договору № 1/134-БФ від 14.01.2021 закріплено право покупця передати свої права і обов`язки стосовно предмета цього договору третій особі до або після здачі будинку в експлуатацію без погодження з продавцем, зокрема шляхом залучення третіх осіб у якості асоційованих членів СТ «Будова-Фінанс».

Пунктом 4.2. договору № 1/134-БФ від 14.01.2021 визначено зобов`язання продавця, зокрема:

забезпечити будівництво будинку в строк І квартал 2021 року, що на підставі п.3.2.4. може бути перенесений продавцем не більше ніж на 6 місяців;

закріпити об`єкт за покупцем з моменту укладання цього договору.

Пунктом 7.1. договору № 1/134-БФ від 14.01.2021 сторони закріпили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

15.01.2021 року СТ «Будова-Фінанс» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони уклали договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/134-БФ, у якому вказано, що:

- відповідно до Статуту Товариства та цього Договору Товариство приймає Пайовика в асоційовані члени Товариства. Пайовик при підписанні даного Договору ознайомився з положеннями Статуту та згоден їх реалізовувати;

- Пайовик зобов`язується прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань Товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї Частки в Товариство, з метою забезпечення Товариством фінансування будівництва Будинку за рахунок внесеного Пайовиком паю, а також прийняти на себе в розмірі Цільового внеску частину витрат, пов`язаних з утриманням Товариства і реалізацією статутних цілей і завдань, на умовах цього Договору, а Товариство зобов`язується забезпечити фінансування будівництва Будинку, і, після здачі Будинку в експлуатацію, передати Пайовикові Об`єкт за умови виконання Пайовиком зобов`язань за цим Договором. Розмір Частки, зазначений в пункті 2.1, є остаточним і включає в себе витрати Товариства на забезпечення фінансування будівництва Будинку та виконання всіх необхідних дій для завершення будівництва Будинку та здачі його в експлуатацію (Пай), а також, витрати на утримання Товариства та реалізацію ним заданих цілей і завдань (Цільовий Внесок), крім випадків, зазначених у п. 2.8 цього Договору;

- Пайовик уповноважує Товариство виконати такі дії: - реалізувати статутні цілі і завдання відповідно до Статуту Товариства; - забезпечити фінансування будівництва Будинку; - розпорядитися внесеною ним Часткою відповідно до умов цього Договору та Статутом Товариства;

- характеристика Об`єкту закріплюється в Додатку № 1 («Специфікація») до даного Договору, який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно доположень пункту 2.1 Договору № 1/134-БФ від 15.01.2021, Пайовик в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, зобов`язується внести Частку в розмірі еквівалентному 143 000,00 доларів США, що на момент укладення Договору становить 4 039 750,00 гривень.

Пунктом 4.2 Договору № 1/134-БФ від 15.01.2021 закріплено, що Товариство зобов`язано, зокрема:

- забезпечити будівництво Будинку в строк I квартал 2021 року;

- закріпити Об`єкт за Пайовиком за умови виконання п. 2.1., 2.2, 2.3 цього Договору, тобто внесення Частки;

- після здачі Будинку в експлуатацію письмово повідомити Пайовика про готовність Товариства передати Об`єкт у володіння Пайовика і необхідності підписати Акт прийому-передачі Об`єкту;

- протягом 14 календарних днів з моменту повної сплати Пайовиком Паю надати Пайовикові Довідку про повну виплату паю, яка буде підставою для оформлення Пайовиком права власності на належну йому Об`єкт.

Додатком № 1 до Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/134-БФ від 15.01.2021 року закріплена специфікація об`єкта: місцезнаходження будинку АДРЕСА_5 , будівельний номер квартири АДРЕСА_6 , загальна площа квартири 110 кв. м, кількість кімнат 3.

Позивачем підтверджено, а Відповідачами не заперечувалося, що згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів позивач на виконання договору № 1/134-БФ від 15.01.2021 вніс грошові кошти в повному обсязі та в строки встановлені цим договором.

Судом встановлено, що продавцем (СТ «Будова-Море») зобов?язання щодо забезпечення будівництва Будинку в строк I квартал 2021 року за договором №1/134-БФ купівлі-продажу майнових прав від 14.01.2021 перед покупцем (СТ «Будова-Фінанс») наразі не виконані. Відповідно, СТ «Будова-Фінанс» не виконані зобов?язання щодо забезпечення будівництва Будинку в строк I квартал 2021 року перед пайовиком ОСОБА_1 за договором асоційованого членства в споживчому товаристві №1/134-БФ від 15.01.2021. Прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Будинку не здійснено.

Матеріали справи не містять додаткових угод між СТ «Будова-Фінанс» та ОСОБА_1 щодо збільшення строку виконання зобов?язання СТ «Будова-Фінанс» щодо забезпечення будівництва Будинку. В той же час суд вважає, що повідомлення про скликання чергових загальних зборів СТ «Будова-Море» та протокол загальних зборів СТ «Будова-Море» від 27.02.2026 є неналежними доказами, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування та не спростовують обставин встановлених судом.

Крім того, всупереч умов зазначеного договору № 1/134-БФ від 15.01.2021 СТ«Будова-Фінанс» порушило взяті зобов?язання щодо видачі протягом 14 календарних днів з моменту повної сплати Пайовиком Паю ОСОБА_1 довідки про повну виплату паю, яка є підставою для оформлення Пайовиком права власності на належний йому об`єкт. Ухвала суду про витребування вказаної довідки не виконана СТ«Будова-Фінанс».

22.04.2024 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано речове право (право власності) на об`єкт будівництва будинок, незавершене будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземних паркінгом, за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2922140551100, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3076650.4643355.20230530.02.0000.43, власником об`єкту будівництва було КП «Будова», яке виступало генеральним підрядником будівництва. Вказане підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 431469771 від 16.06.2025 року.

При цьому, вже 24.07.2026 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення речового права КП «БУДОВА» на об`єкт будівництва будинок, незавершене будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземних паркінгом, за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2922140551100, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3076650.4643355.20230530.02.0000.43. Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу 487794453 від 28.07.2026 року.

Встановивши обставини справи та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги до відповідачів ПП «Дофін» та КП «Будова» задоволенню не підлягають, адже вказані особи є неналежним відповідачами та порушення прав та інтересів позивача з боку вказаних відповідачів судом не встановлено.

ПП «Дофін» будучи замовником будівництва відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 23.08.20218 року № ІУ 113182351444, при розподілі результатів спільної діяльності (після завершення будівництва) за договором № 1/ГП-4 від 10.05.2018 не отримує у власність ні квартир, ні нежитлових приміщень, ні підземного паркінгу (паркомісць).

КП «Будова» є генеральним підрядником будівництва відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 23.08.20218 року № ІУ 113182351444. Раніше зареєстроване за КП «Будова» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право на об`єкт будівництва припинено24.07.2026.

Отже, саме СТ «Будова-Море», яке виконує функції замовника будівництва здійснює будівництво житлового будинку відповідно до договору № 1/ГП-4 про спільну діяльність від 10.05.2018, та СТ «Будова-Фінанс», яке придбало майнові права на квартиру відповідно до договору № 1/134-БФ від 14.01.2021 та взяло на себе обов`язок забезпечити фінансування будівництва Будинку на підставі договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/134-БФ від 15.01.2021, є особами за рахунок яких можливо задовольнити позовні вимоги.

Оцінюючи подані докази сторін та встановлені обставини, суд вважає, що позовні вимоги позивача до СТ «Будова-Море» та СТ «Будова-Фінанс» підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із положень частини другої статті 656 ЦК України слідує, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За змістом статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що право власності це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону та на власний розсуд.

Підставами набуття права власності є передбачені законом юридичні факти, за наявності яких особа набуває майно, стає його власником, зокрема, право власності набувається із правочинів (договорів).

Якщо предметом правочину (договору) є нерухоме майно, то особа набуває право власності на це майно після його будівництва та прийняття до експлуатації. Право власності на нерухоме майно (в тому числі житлові приміщення) підлягає обов`язковій державній реєстрації. Водночас предметом правочину можуть виступити майнові права.

В силу статті 177 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Статтею 179 ЦК України визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та права вимоги.

Під майновим правом слід розуміти «право очікування», що є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Тобто, майнове право це обмежене речове право, за яким його власник наділений певними, але не всіма, правами щодо майна (постанова Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі N 6-265цс16).

Особа може набути право власності на майнові права в порядку інвестування в житлове будівництво, в тому числі шляхом вкладення (залучення) коштів у паї житлово-будівельних кооперативів, які здійснюють будівництво квартир, інших приміщень соціально-побутового призначення тощо.

Згідно положень статей 1, 2 Закону України «Про кооперацію», кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів, а споживче товариство - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для організації торговельного обслуговування, заготівель сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів.

Щодо посилання відповідача СТ «Будова-Море» у відзиві на позов, що спір відноситься до корпоративного права, то суд з цим не погоджується виходячи зі сталої судової практики.

Спори між асоційованим членом обслуговуючого кооперативу і таким кооперативом щодо сплати пайових внесків, визначених кооперативними договорами, не пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності цього кооперативу, тобто з корпоративними відносинами. Отже, такі спори слід розглядати за правилами цивільного судочинства (Велика Палата Верховного Суду від 10.04.2024 справа №750/319/18).

Закон України від 18 вересня 1991 року N 1560-XII «Про інвестиційну діяльність» (далі Закон N 1560-XII) визначає загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України, спрямований, зокрема на забезпечення рівного захисту прав, інтересів і майна суб`єктів інвестиційної діяльності незалежно від форм власності.

Із положень статті 1 Закону N 1560-XII слідує, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект. Такими цінностями, зокрема, можуть бути кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів), а також рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності).

Об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права (частина перша статті 4 Закону N 1560-XII).

Як передбачено частиною п`ятою статті 7 Закону N 1560-XII інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Законом України від 19 червня 2003 року N 978-IV «Про фінансово-кредитний механізм і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі Закон N 978-IV) встановлено загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю.

У статті 2 Закону N 978-IV визначено, що об`єкт інвестування квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» унормовано термін «будівництво» - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва. Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» визначено механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Аналіз законодавства в сфері будівництва, в тому числі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» дає підстави для висновку, що прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта це завершальний юридично-технічний етап будівництва.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі N 359/5719/17 зазначено, що в разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування. Інвестор після виконання ним фінансових зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів та резервування об`єкта нерухомості (чи аналогічними правочинами, що підтверджують здійснення інвестування) отримує документи, які підтверджують реальність такого правочину та встановлюють для нього його особисті майнові права на конкретний об`єкт нерухомого майна. Для отримання права власності на такий об`єкт нерухомості інвестор має трансформувати свої майнові права у власність шляхом державної реєстрації речових прав на цей об`єкт нерухомості, але виконати це можна лише за умов завершення будівництва новоствореного об`єкта нерухомості відповідно вимог чинного законодавства та прийняття такого нерухомого майна до експлуатації (статті 328, 331 ЦК України). Отже саме інвестор є особою, яка первісно набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, що споруджений за його кошти.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова від 5 червня 2018 року у справі N 338/180/17 та від 16 червня 2020 року у справі N 145/2047/16-ц).

Спосіб захисту, передбачений статтею 392 ЦК України є різновидом загального способу захисту визнання права, а тому його може бути використано в зобов`язальних відносинах за відсутності іншого, окрім судового, шляху відновлення порушеного права. Тобто зазначений спосіб захисту як різновид загального способу захисту визнання права може бути використаний не тільки в речово-правових відносинах, але й у зобов`язально-правових, так як сам по собі факт перебування осіб у тих чи інших відносинах, у тому числі договірних, не може перешкоджати застосуванню до цих відносин норм інститутів загальної частини цивільного права. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року (справа N 344/16879/15-ц), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 750/319/18 дійшла висновку про те, що «99. Пайові внески у споживчих та обслуговуючих кооперативах мають інвестиційний, але водночас непідприємницький характер. Зокрема, через створення обслуговуючих кооперативів відбувається de facto інвестування у будівництво житла, отже, комплекс прав членів таких кооперативів також може бути представлений як корпоративним паєм нарівні з корпоративними паями (частками, акціями) учасників господарських товариств та виробничих кооперативів. У таких випадках, як правило, правовідносини між сторонами вичерпуються після повного внесення коштів на будівництво житла та передачі об`єкта нерухомості у власність замовнику.».

Досліджені судом докази вказують на те, що ні зобов?язання щодо забезпечення будівництва Будинку в строк I квартал 2021 року за договором №1/134-БФ купівлі-продажу майнових прав від 14.01.2021 СТ «Будова-Море» перед СТ «Будова-Фінанс», ні аналогічні зобов?язання СТ «Будова-Фінанс» перед пайовиком ОСОБА_1 за договом асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/134-БФ від 15.01.2021 року наразі не виконані.

В той же час, ОСОБА_1 виконав свої фінансові зобов?язання за договором № 1/134-БФ від 15.01.2021 року в повному обсязі і своєчасно, тому має право на визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

За таких обставин суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом задоволення позову.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 158, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС», Колективного підприємства «БУДОВА», Приватного підприємства «ДОФІН», Споживчого товариства «БУДОВА-МОРЕ» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 ) майнові права на трикімнатну квартиру загальною площею 110 кв.м., будівельний номер АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 21.10.2026 року.

Суддя А.В. Науменко

15.10.26