Ухвала суду № 140818183, 19.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/25234/26

Провадження №1-кс/752/8308/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026100000000271 від 04.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42026100000000271 від 04.08.2026, а саме: речові докази, виявлені та вилучені 06.08.2026 в ході проведення обшуку приміщення, у якому знаходиться так званий "кол-центр" за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх збереження, а саме:

1. Термінал супутникового інтернет-зв`язку P/N34600000-510/А, S/NWAWC02317072;

2. Термінал супутникового зв`язку P/N34600000-510/A, S/N WAWCO2341870;

3. Термінал мобільного зв`язку чорного кольору Redmi, у кількості 5 (п`ять) штук та 2 (два) термінали мобільного зв`язку Redmi зеленого кольору;

4. Термінал мобільного зв`язку Nubia сірого кольору, у кількості 2 (дві) штуки;

5. Термінал мобільного зв`язку TECNO SPARK зеленого кольору, у кількості 1 (одна) штука;

6. Термінал мобільного зв`язку TECNO SPARK сірого кольору, у кількості 1 (одна) штука;

7. Термінал мобільного зв`язку BLACKVIEW зеленого кольору, у кількості 2 (дві) штуки;

8. Термінал мобільного зв`язку MOTOROLA у кількості 3 (три) штуки, темно-сірого кольору;

9. Термінал мобільного зв`язку iPhone чорного кольору, у кількості 5 (п`ять) штук;

10. Термінал мобільного зв`язку SAMSUNG чорного кольору, у кількості 2 (дві) штуки, та 1 (один) сірого кольору;

11. Термінал мобільного зв`язку ZTE зеленого кольору, у кількості 2 (дві) штуки;

12. Термінал мобільного зв`язку HMD чорного кольору, у кількості 2 (дві) штуки та 1 (один) синього кольору;

13. Ноутбуки FUJITSU чорного кольору у кількості 5 (п`ять) штук та 1 (один) сірого кольору;

14. Ноутбуки FDP чорного-сірого кольору у кількості 2 (дві) шт., та 1 (один) сірого кольору;

15. Ноутбук чорного кольору DELL у кількості 1 (один) шт.

16. iPhone 16 PRO MAX, IMEI НОМЕР_1 ;

17. iPhone 16 PRO MAX, IMEI НОМЕР_2 ;

18. iPhone 17 PRO MAX, IMEI НОМЕР_3 ;

19. iPhone 17 PRO MAX, IMEI НОМЕР_4 ;

20. SAMSUNG GALAXY A16, IMEI НОМЕР_5 ;

21. Термінал мобільного зв`язку Infmix темно-синього кольору у кількості 1 (одна) шт.;

22. Моноблок ARTLINE Business М61 NAL375341 білого кольору у кількості 1 (один) шт.

В обґрунтування клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється за процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури досудове розслідування кримінального провадження №42026100000000271 від 04.08.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що чинний КПК України не містить конкретної норми щодо того, яким чином необхідно діяти у разі неявки у судове засідання сторони кримінального провадження, яка звернулася із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів вказаного клопотання, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, у судове засідання з розгляду вказаного клопотання прокурор не з`явився, про день та час розгляду вказаного клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Отже, з аналізу вищенаведених норм КПК України слідчий суддя вважає, що неявка сторони кримінального провадження, яка звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, свідчить про небажання підтримувати подане клопотання, самостійно обстоювати свою правову позицію та доводити обставини, викладені у ньому.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170-171, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026100000000271 від 04.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді складена 19.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1