Постанова № 140818045, 09.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20202/26

Провадження № 3/127/4065/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., у ході розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ОМС ГРУП» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0164/UA401000/2026 від 21.04.2026 складеного щодо ОСОБА_1 за статтею 485 Митного кодексу України: «Керівник ТОВ «ОМС ГРУП» ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, шляхом неправомірного застосування ставки ПДВ 7 відсотків до товару, який не відповідає вимогам Технічного Регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 150 835,37 гривень».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, не можуть бути розглянуті по суті без проведення додаткової перевірки, у зв`язку з чим у справі належить винести постанову, передбачену пунктом 1 частини першої статті 527 Митного кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ч. 5 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 459 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Відтак, розгляд провадження щодо порушення особою митних правил є провадженням у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених у статті 255 КУпАП.

У статті 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до частини 2 статті 494 Митного кодексу України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Згідно ч. 1 ст. 508 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Згідно ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України , доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності ; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами, транспортними засобами комерційного призначення - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ч. 2 ст. 528 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил суд виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд, що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі; про передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, 18.03.2026 від імені та в інтересах ТОВ «ОМС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44456023) як утримувача митного режиму прямим митним представником до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 26UA401020010494U4, у якій щодо товару № 1 «Вироби медичного призначення… Анероїдні набори для вимірювання артеріального тиску Prolife…» митною вартістю 1 160 272,08 грн задекларовано ставку податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 7 відсотків відповідно до підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України (далі ПК України) та нараховано ПДВ у сумі 81 219,05 грн.

Митний орган вважає, що станом на дату подання митної декларації умов застосування зазначеної ставки дотримано не було. Розмір недоплати визначено службовою запискою управління контролю та адміністрування митних платежів Вінницької митниці від 09.04.2026 № 15-02/15-01/3821, згідно з якою у разі застосування ставки ПДВ 20 відсотків необхідно було б сплатити 232 054,42 грн, а різниця суми митних платежів з урахуванням задекларованих за ставкою 7 відсотків становить 150 835,37 грн. Саме ця сума зазначена у протоколі про порушення митних правил як розмір, на який зменшено митні платежі.

Санкція статті 485 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. Отже, сума несплачених митних платежів є не лише обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення (наслідком у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру), а й єдиною базою для обчислення адміністративного стягнення. Відповідно до статей 489, 495 МК України та статті 251 КУпАП така сума має бути встановлена належними і допустимими доказами, а обов`язок їх збирання покладено на митний орган, посадова особа якого склала протокол.

Згідно з пунктом 27 частини першої статті 4 МК України податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) належить до митних платежів. Частиною першою статті 295 МК України встановлено, що митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на митні органи.

Підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 ПК України митні органи віднесено до контролюючих органів щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування, зокрема, податком на додану вартість, який справляється у зв`язку із ввезенням товарів на митну територію України.

Перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів після випуску товарів здійснюється в межах пост-митного контролю шляхом доперевірочного аналізу митних декларацій та документальних перевірок (частини перша, друга статті 344?, частина перша статті 345 МК України). Результати перевірки оформлюються актом (частина перша статті 354 МК України), а рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства податкове повідомлення-рішення приймається керівником митного органу або його заступником з урахуванням розгляду заперечень до акта (частини десята, одинадцята статті 354 МК України). Доводи стосовно незгоди з висновками митного органу, викладеними в акті, зокрема щодо підстав для звільнення від оподаткування, викладаються підприємством під час оскарження податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому статтею 56 ПК України (частини дванадцята, тринадцята статті 354 МК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, у випадку, визначеному підпунктом 54.3.6 цього пункту.

Пунктом 54.3.6. статті 54 ПК України визначено, що результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з абзацом першим пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу або якщо за результатами перевірки встановлено факт заниження суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації. У разі визначення грошового зобов`язання за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.154.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку він розпочинає процедуру оскарження (абзац перший пункту 57.3 статті 57 ПК України).

При цьому у разі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (пункт 56.15 статті 56 ПК України), а при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України).

Враховуючи викладений у протоколі про порушення митних правил висновок про неправомірне застосування пільгової ставки ПДВ 7% до товару, який не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (Постанова КМУ № 753), та стверджуваний митним органом факт заниження митних платежів на суму 150 835,37 грн, на контролюючий орган покладається імперативний обов`язок реалізувати вказані повноваження виключно шляхом прийняття та надіслання платнику податків податкового повідомлення-рішення (ППР) у порядку та строки, визначені статтею 58 ПКУ.

У матеріалах справи, відсутні відомості про винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення щодо ТОВ «ОМС ГРУП» за митною декларацією № 26UA401020010494U4, а також відомості про проведення пост-митного контролю (документальної перевірки) за цією декларацією та складення акта за його результатами, про направлення (вручення) податкового повідомлення-рішення платнику податків, про його адміністративне чи судове оскарження, узгодження грошового зобов`язання та його сплату.

Наявна у матеріалах справи службова записка управління контролю та адміністрування митних платежів від 09.04.2026 № 15-02/15-01/3821 є внутрішнім документом митного органу, що містить арифметичний розрахунок різниці між сумами ПДВ за ставками 20 і 7 відсотків. Вона не є рішенням контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання в розумінні пункту 54.3 статті 54 та пункту 58.1 статті 58 ПК України, не породжує для платника податків обов`язку сплатити визначену в ній суму і не може бути оскаржена ним у порядку статті 56 ПК України. Тому службова записка сама по собі не дає суду змоги дійти достовірного висновку про розмір несплачених митних платежів, від якого залежать як наявність складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, так і розмір стягнення.

Суд також враховує, що справа про порушення митних правил щодо посадової особи підприємства та спір щодо податкового повідомлення-рішення, прийнятого митним органом щодо цього підприємства за тими самими митними деклараціями, є безпосередньо пов`язаними. Так, Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2022 року у справі № 380/1862/20 (адміністративне провадження № К/9901/144/21) зазначив, що справа про притягнення керівника підприємства до відповідальності за статтею 485 МК України «безпосередньо пов`язана з предметом перевірки» щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів підприємством за тими самими митними деклараціями, а встановлені у ній обставини підлягають врахуванню під час вирішення спору щодо податкових повідомлень-рішень.

У постанові від 18 квітня 2024 року у справі № 120/14574/21-а (адміністративне провадження № К/990/3741/24) за позовом до Вінницької митниці Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що факт заниження податкових зобов`язань за митною декларацією був виявлений митним органом за результатами документальної перевірки, на підставі якої прийнято податкове повідомлення-рішення, тобто «у спосіб, визначений МК України».

Крім того, як убачається з наведеної захисником справи № 160/16411/25, питання правомірності застосування ставки ПДВ 7 відсотків до ввезених медичних виробів у разі відсутності відомостей у Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг, вирішувалося адміністративними судами саме у спорі щодо податкових повідомлень-рішень, прийнятих митним органом за результатами документальної перевірки (ТОВ «Медхаус Трейд» до Дніпровської митниці; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року; ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2026 року (адміністративне провадження № К/990/12760/26) касаційну скаргу митного органу повернуто).

Отже, з`ясування того, чи визначено митним органом грошове зобов`язання ТОВ «ОМС ГРУП» з ПДВ за митною декларацією № 26UA401020010494U4 у порядку, встановленому ПК України, у якій сумі, чи оскаржено таке рішення та чи узгоджено грошове зобов`язання, має істотне значення для правильного вирішення цієї справи. Це дозволить встановити розмір несплачених митних платежів на підставі належних доказів та запобігти ухваленню судових рішень, які суперечитимуть одне одному щодо тих самих обставин.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 569/8213/17 (адміністративне провадження № К/9901/44996/18), ухваленій щодо статті 485 МК України в редакції, чинній до змін, внесених Законом України від 16 листопада 2022 року № 2760-IX, наголосив, що для притягнення особи до відповідальності за статтею 485 МК України необхідне доведення митним органом обставин, які утворюють склад цього правопорушення, зокрема «доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей».

Відповідно до частини третьої статті 527 МК України у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки; ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи. Оскільки додаткова перевірка полягає в отриманні від митного органу відомостей і документів, які мають перебувати в його розпорядженні, вона не порушує прав особи, яка притягується до відповідальності, та не шкодить господарській діяльності ТОВ «ОМС ГРУП».

Товари, транспортні засоби комерційного призначення та документи на підставі статті 511 МК України у справі не вилучалися (протокол про порушення митних правил від 21.04.2026 № 0164/UA401000/2026), тому приписи щодо них, передбачені частиною четвертою статті 527 МК України, у постанові відсутні.

Враховуючи існуючу необхідність, відповідно до статей 251, 278 КУпАП, а також те, що вказане порушення не дає можливості суду, без усунення недоліків, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону, суд вважає за необхідне зобов`язати Вінницьку митницю Державної митної служби України провести додаткову перевірку з необхідністю надання документального підтвердження факту прийняття податкового повідомлення-рішення та інших обставин, зазначених вище.

Керуючись статтями 2, 251, 278 КУпАП, статтями 459, 485, 489, 494, 495, 527, 528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вінницькій митниці Державної митної служби України в межах повноважень, наданих МК, ПК та іншими нормативно-правовими актами України, провести додаткову перевірку у справі про порушення митних правил № 0164/UA401000/2026 щодо ОСОБА_2 за статтею 485 Митного кодексу України, у ході якої встановити та надати до суду належним чином засвідчені копії документів щодо:

1) проведення щодо ТОВ «ОМС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44456023) пост-митного контролю (доперевірочного аналізу, документальної перевірки тощо) з питань правомірності застосування ставки податку на додану вартість 7 відсотків за митною декларацією від 18.03.2026 № 26UA401020010494U4 та акта (довідки) за його результатами;

2) прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення ТОВ «ОМС ГРУП» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за цією митною декларацією (дата, номер, сума основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій) та його направлення (вручення) платнику податків;

3) адміністративного та/або судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення (дата подання скарги чи позову, номер судової справи, стан розгляду, ухвалені рішення та набрання ними законної сили);

4) узгодження грошового зобов`язання та стану його сплати;

5) у разі неприйняття податкового повідомлення-рішення повідомлення причин цього.

Вінницькій митниці Державної митної служби України додаткову перевірку провести в межах строків, визначених законом, відповідь за результатами її проведення або про причини неможливості її проведення та копії відповідних документів надати суду не пізніше 15.12.2026 року.

Копію цієї постанови разом з копією матеріалів справи про порушення митних правил направити Вінницькій митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: