Ухвала суду № 140818040, 21.10.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №185/7234/26

Провадження №2-а/133/48/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Дем`янової Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства заяву про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6942366 від 31.03.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 28.07.2026 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу 12.05.2026 та 13.07.2026 надійшов відзив на позовну заяву Департаменту патрульної поліції.

Представник Департаменту патрульної поліції у відзиві на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції як до неналежного відповідача.

На обґрунтування своєї позиції зазначив, що у справах щодо оскарження рішень посадових осіб суб`єктів владних повноважень належним відповідачем є відповідний орган державної влади, з яким посадова особа, що прийняла оскаржуване рішення, перебуває у трудових відносинах.

На підтвердження цього послався на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

Представник відповідача вказав, що поліцейський, який виніс постанову серії ЕНА № 6942366 від 31.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, є працівником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а не Департаменту патрульної поліції, що, за твердженням відповідача, підтверджується найменуванням посади поліцейського та відповідною довідкою кадрового підрозділу.

Крім того, зазначив, що Департамент патрульної поліції не має можливості виконати ухвалу суду в частині надання належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови та всіх матеріалів, що стали підставою для її винесення, зокрема відеозаписів, оскільки відповідні матеріали перебувають поза межами його розпорядження.

Водночас представник відповідача звернув увагу, що відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.07.2015 № 73, територіальними (відокремленими) підрозділами Департаменту є відповідні управління патрульної поліції в регіонах, зокрема Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене представник Департаменту патрульної поліції просив суд відмовити в задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції як до неналежного відповідача.

Також 12.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Заява мотивована тим, що у відзиві на позовну заяву Департамент патрульної поліції зазначив, що оскаржувану постанову серії ЕНА № 6942366 від 31.03.2026 винесено інспектором Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Герасименко Вікторією Валеріївною, яка перебуває у трудових відносинах із зазначеним органом поліції.

Ураховуючи наведене, представник позивача не заперечував проти заміни первісного відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Дослідивши заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем та матеріали адміністративної справи, суд доходить такого висновку.

Дослідивши заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем та матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є оскарження постанови серії ЕНА № 6942366 від 31.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву Департамент патрульної поліції зазначив, що оскаржувану постанову винесено інспектором Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Герасименко Вікторією Валеріївною, яка перебуває у трудових відносинах із зазначеним Головним управлінням, а не з Департаментом патрульної поліції.

Зазначені обставини мають істотне значення для визначення належного відповідача, оскільки під час оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення належним відповідачем є орган, посадова особа якого, реалізуючи надані їй владні повноваження, винесла відповідну постанову.

Судом установлено, що оскаржувану постанову серії ЕНА № 6942366 від 31.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП винесено інспектором Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Федорів О.В., яка діяла в межах наданих їй повноважень від імені Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зазначена обставина підтверджується відомостями, наведеними у відзиві Департаменту патрульної поліції та матеріалами справи.

Отже, оскаржувана постанова винесена не посадовою особою Департаменту патрульної поліції, а працівницею іншого органу Національної поліції, яка реалізувала владні повноваження в межах компетенції цього органу.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, у справах щодо оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень належним відповідачем є відповідний орган державної влади суб`єкт владних повноважень, від імені якого посадова особа здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення та приймала оскаржуване рішення, а не сама посадова особа.

Таким чином, визначальним для встановлення належного відповідача у цій справі є не лише загальний правовий статус органів Національної поліції, а насамперед належність посадової особи, яка винесла оскаржувану постанову, до відповідного органу та реалізація нею владних повноважень від імені цього органу.

Оскільки інспекторка Федорів О.В. діяла від імені Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, саме цей орган повинен відповідати за позовом про визнання протиправною та скасування винесеної нею постанови.

Натомість Департамент патрульної поліції не є органом, посадова особа якого прийняла оскаржуване рішення, а тому його визначення первісним відповідачем не відповідає характеру спірних правовідносин.

Крім того, представник позивача після ознайомлення з доводами відзиву Департаменту патрульної поліції подав заяву, в якій висловив згоду на заміну первісного відповідача Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області. Отже, передбачена частиною третьою статті 48 КАС України процесуальна умова щодо згоди позивача на заміну відповідача дотримана.

Заміна відповідача не змінює предмета та підстав позову, оскільки позивач продовжує оскаржувати ту саму постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а зміна стосується виключно визначення суб`єкта владних повноважень, який повинен відповідати за заявленими вимогами. Така заміна сприятиме належному здійсненню судового захисту та забезпечить розгляд спору за участю органу, з діяльністю якого безпосередньо пов`язане прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин суд доходить висновку, що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем у цій справі, тоді як належним відповідачем є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Тому заява представника позивача підлягає задоволенню, а первісний відповідач заміні належним відповідачем відповідно до частини третьої статті 48 КАС України.

Керуючись статтями 48, 77, 80, 159, 162, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Садового Юрія Леонідовича про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866, адреса місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 11).

Встановити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, разом з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням відповіді до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. Копія заперечень та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи може проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6942366 від 31 березня 2026 року та всі матеріали, на підставі яких її винесено, зокрема наявні відеозаписи фіксації обставин правопорушення.

Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, що відповідно до частин сьомої дев`ятої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, витребуваний судом, або не мають можливості подати його у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також неподання таких доказів без поважних причин суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання може бути підставою для визнання судом обставин, для з`ясування яких витребувано докази, доведеними або для вирішення справи за наявними в ній доказами.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА